Ruim twee jaar geleden verscheen een inspectierapport dat de discrepanties tussen de cijfers op het schoolexamen en het centraal examen onderzocht. Een startpunt voor een lijntje op dit forum.
Inmiddels zijn ook de discrepanties bij de particuliere scholen door de inspectie bekeken en in een rapport vastgelegd.
Tabel 4.3a Het gemiddelde gewogen verschil over alle vakken (cijfer voor het schoolexamen minus cijfer centraal examen) naar onderwijssoort voor vier schooljaren (alleen particuliere scholen) SE – CE voor 2005, 2006, 2007 en 2008:
0.68 | 0.60 | 0.65 | 0.52 > Vmbo-gemengde/theoretische leerweg
0.62 | 0.72 | 0.61 | 0.52 > Havo
0.75 | 1.03 | 1.03 | 0.88 > Vwo
0.75 | 0.83 | 0.77 | 0.65 > Totaal alle scholen
Bijzonder inventief: Instituut De Boer en Erasmus College Maastricht (bijlage 1).
De reactie van de staatssecretaris…
Maar
schoolexamens en centrale examens meten verschillende vaardigheden. Het zijn gewoon heel andere examens.
verschillende vaardigheden?
Schoolexamens meten de gemakkelijke vaardigheden en centrale examens de moeilijke?
Dat hebben de opstellers van de examenprogramma’s dan knap geregeld.
Klaas Wilms
Hangt af van het vak
Bij wiskunde bijvoorbeeld is er in het geheel geen verschil tussen de inhoud van het schoolexamen en het eindexamen (tenminste: zo hoort het).
bij mijn vak ook niet
Bij mijn vak worden ook dezelfde vaardigheden getoetst op SE en CE. Sommige scholen stoppen een praktische opdracht in het SE, maar voor de rest is er geen verschil.
Ik vraag me af hoe groot de verschillen tussen SE en CE zijn op niet-particuliere scholen. Wellicht is het daar niet eens zoveel anders dan in het particulier onderwijs.
historisch onderzoek
Het voorheen verplichte ZHO (en een tijdlang zelfs ook nog een PO verplicht er bij) zorgden bij mij wel voor enigszins geflatteerde eindcijfers: het gaf lln de mogelijkheid hun eindcijfer geschiedenis op te poetsen. Velen deden er extra hun best op juist omdat zij wisten dat ze moeite hadden met school- en eindexamens.
Tja … is dat verkeerd?
Ongelijke examenonderdelen
Bij sommige vakken kun je gemakkelijk een opdeling bedenken die bij de examens voor de verschillende delen tot onverdachte in een bepaalde richting tenderende cijferverschillen leidt. Men zou bij voorbeeld bij spellen 2 examens kunnen afnemen, één die gaat over het toepassen van regels (b.v. d- en t-regels bij werkwoorden) en één die beroep doet op visueel geheugen. (b.v. vakantie en vacant, septisch en sceptisch, ik eis ijs, ijzig eisen). Als je je als VWO-er in spe voor het eerstgenoemde examen voorbereidt ben ja al gauw zo ver dat je een hoog cijfer kunt verwachten en dat je door veel oefenen je cijfer nauwelijks nog verbeteren kunt (De examinator doet er verstandig aan nieuwe werkwoorden te creëren en in het examen op te nemen zodat de leerling geen gebruik kan maken van zijn visuele geheugen). Bij het tweede examen, waarvan de uitslag geheel bepaald wordt door de voortreffelijkheid van het visuele geheugen is er zo’n grote woordkeus voor de examinator dat veel oefenen juist wel tot betere resultaten kan leiden. Veel MBO-ers zullen juist voor het eerste examen nauwelijks voldoende kunnen halen omdat de regels gecompliceerd zijn en verzonnen werkwoorden er voor zorgen dat een leerling zijn voldoende niet op oneigenlijke wijze krijgt.
Seger Weehuizen
Bij de talen wel
Bij de talen is er wel verschil tussen het centraal examen en het schoolexamen. Bij het laatste worden onder andere de productieve taalvaardigheden (spreken en schrijven) getoetst. Volgens mij bestaat het Centraal Examen alleen uit begrijpend lezen.
Inderdaad
Dat klopt Hinke. Maar dan komt het argument van WMS om de hoek kijken: hoe kan het dat de resultaten voor begrijpend lezen dan significant lager zijn dan voor spreken en schrijven? Voor bepaalde leerlingen (en zelfs bepaalde scholen) kan dit natuurlijk zo zijn, maar over alle leerlingen en alle scholen gemiddeld zou er geen verschil moeten zijn.