Opmerkingen voor S. Stevin m.b.t. Drogredenen

12 Reacties

1. Interesse..
   Erg goed, deze kritische beschouwing en ontmaskering van al deze kreten!!
   Een ergens gelezen ‘wijsheid’ is hier (nr 18 en 25) nog van toepassing;
   Er bestaan geen oninteressante onderwerpen. Er bestaan hooguit ongeinteresseerde mensen.
   Taak van het onderwijs is dan; leerlingen en studenten ertoe brengen zich te verdiepen. Dan raken zij vanzelf en vanuit zichzelf (meer) geboeid.

   • Dat gaat nog een stapje verder
     Maar dan roepen de leefwereld-aansluiters: ‘precies dat bedoelen wij: wanneer je aansluit bij hun leefwereld zullen die leerlingen zich er wel in gaan verdiepen!’.
     Ik beperk me er dus maar toe om te laten zien dat hún verhaal, dat aansluiten, geen serieus en houvast biedend middel is om de les te verbeteren.

     • Petje af!
       Het gebeurt niet vaak dat ik m’n petje afneem voor drogredenen. Bedankt S. Stevin.
       Willem Smit

     • Ach ja…
       ….die leerwereld aansluiters zullen dat waarschijnlijk wel roepen.
       Maar deze uitspraak wijst juist op de houding van de leerling/(on)geinteresseerde. Die houding is beginpunt en bepalend. Die houding behoeft aanpassing, niet het onderwijs.
       Misschien een nieuwe slagzin voor het betere onderwijs; Niet leuker en niet gemakkelijker. Wel leerzaam.

       • We missen de boot
         en Kennis veroudert steeds sneller zijn drogredenen van het type beroep op angst.

2. Drogredenen ad 1)
   ad 1) “De maatschappij verandert..”

   Misschien kan er iets toegevoegd worden uit het betoog van Jaap Dronkers:

   Het argument dat de daar geleerde kennis en vaardigheden snel verouderen, is pseudo-sociologie. Al sinds de 19-de eeuw veranderen Europese samenlevingen snel, alvast in het oog van de tijdgenoot. De opvatting dat onze veranderingen groter of ingrijpender zijn dan die onze ouders, grootouders of overgrootouders beleefden, komt voort uit een gebrek aan historisch inzicht. Bovendien worden door hun basaal karakter de vakinhouden in het basis- en voortgezet onderwijs maar marginaal door die eventuele snelle maatschappelijke veranderingen beïnvloed en professionele leerkrachten kunnen die veranderingen zelf bijhouden.

   • @jl: dit is een strijd op twee fronten
     Ten eerste: de maatschappij verandert…..drogreden 1)
     Ten tweede: kennis veroudert zo snel…….drogreden 16)

     De veranderende maatschappij is, zoals ik betoog, een combinatie van een open deur intrappen en daar een willekeurige conclusie aan verbinden; een conclusie die helemaal niet uit die veranderende maatschappij voortvloeit.

     Het verhaal van Dronkers is natuurlijk juist, maar daarmee kan je niet het intrappen van die open deur bestrijden. Je kunt niet bestrijden dat de maatschappij verandert. Hoe snel dat gebeurt is natuurlijk niet aan te geven (noemt u eens een verstandig getal: een snelheid van 67 op de schaal van Dronkers?) Ga je daarover in debat, dan geef je impliciet aan, dat er kennelijk een veranderingssnelheid is waarbij er ‘IETS’ (de hemel mag weten wat) aan het onderwijs veranderd moet worden. Maar dat is nog steeds flauwekul!
     Je kunt mer evenveel recht beweren, dat als het nu maar hard genoeg gaat regenen, er ‘iets’ aan het onderwijs moet worden veranderd.

     Hij zegt terecht dat de vakinhoud in veel onderwijs nauwelijks door die ‘razendsnelle veranderingen’ wordt beïnvloed. Die argumentatie geef ik al bij drogreden 16, en het komt bij drogreden 5 ook ter sprake.

     Wil je dat in één keer bestrijden, dan voer je een strijd op twee fronten tegelijk.
     Ik bestrijd bij 1) de ontbrekende logica en bij 16) en 5) wijs ik er op dat er geen sprake is van veranderingen die niet bij te benen zijn.

3. klasse!
   Inmiddels heb ik de drogredenen geprint en in de personeelskamer (Havo/Vwo) neergelegd.
   Eindelijk alle redeneringen die altijd al kriebelden op een rijtje gezet. Heerlijk.

4. drogredenen
   Geweldig! Heb ervan genoten!

5. Drogreden zoveel
   Dir is een kopie van een bericht elders:
   “Leerlingen hadden in het verleden misschien wel enkele geweldige leraren, maar ook heel veel middelmatige en oninteressante”
   En dat zal altijd zo blijven! Dit is geen argument voor of tegen iets.
   In een docentcorps met allemaal geweldige leraren is elke leraar een gemiddelde leraar.
   Juist door de verschillen herken je goed, gemiddeld, slecht.
   Verder veranderen leraren tijdens hun loopbaan van categorie; zijn de normen voor goed/gemiddeld/slecht onduidelijk, afhankelijk van degene die beoordeeld en variabel in de tijd, afhankelijk van ‘de tijdgeest’.

   • Re ‘Enkele geweldige leraren’
     Dit is een onderdeel van het verhaaltje van rector Elkerbout van het Barlaeus Gymnasium. Op zich betekent het inderdaad helemaal niets.
     Hij gebruikt het echter niet als argument om het onderwijs te willen hervormen.
     Hij zegt dat wij, BONners, het verleden te veel door een roze bril zien, en daarvoor gebruikt hij dit als argument. Uiteraard is het helemaal GEEN argument, maar gewoon een algemeenheid waar je weinig tegen in kunt brengen.

     Een vergelijkbaar verhaaltje is dat wij ’terug willen naar vroeger’. Ook dit is natuurlijk een totaal onzinnige uitspraak.

     Ik wil echter deze discussie er liever niet bij betrekken, omdat het argumenten zijn, gericht tegen ons als personen. Wij zouden iets dergelijks doen wanneer wij de hervormers ervan zouden beschuldigen, de toekomst teveel ‘door een roze bril’ te zien, of alleen maar uit te zijn op goed betaalde baantjes en geen hart te hebben voor goed en degelijk onderwijs. Misschien best waar allemaal, maar het vertroebelt de discussie.
     De kern van die catalogus is: zij komen met onzinnige argumenten om het onderwijs te willen hervormen; wij ontmaskeren die ‘argumenten’.
     Natuurlijk komen ze óók met onzinnige argumenten waarom wij niet zouden deugen, maar wanneer je dat ook nog gaat weerleggen wordt de discussie zo’n brij. Dan maar een deugniet zijn; maar wel een die bijdraagt aan beter onderwijs.

     • Akkoord
       Ik heb zo snel geen voorbeelden maar met dit argument wordt wel vaak verdedigd dat de hele zaak op de schop moet.