BONlid SegerjanWeehuizen heeft namens BON een reactie geschreven op het Eindrapport van de Verkenningscommissie Klassieke Talen van Prof. Caroline Kroon en Prof. Ineke Sluiter.
Wij danken Segerjan voor zijn doorwrochte analyse.
In het kort:
BON meent dat de proefvertaling niet afgeschaft dient te worden, maar dat de oorzaken van de problemen die leerlingen hebben met de proefvertaling aangepakt dienen te worden. Zie verder de bijlagen.
Prachtig!
Prachtig Seger, dank je wel BONbestuur. Wat een mooi pleidooi voor het nut van het leren vertalen op school.
De conclusies zijn overigens zonder meer ook van toepassing op de moderne vreemde talen.
klassieke talen
Redactie: er staat helaas een taalfout in het stuk van Segerjan Weehuizen. Kunnen jullie dat eruit halen, voordat er wellicht een sarcastische opmerking wordt gemaakt. Kijk naar : Waarom is de proefvertaling onhoudbaar geworden en dan punt 5: licht moet ligt zijn. Hannie Leek
Namens BON =? namens mij
Het lijkt me goed om dit BON-standpunt nog eens op correctheid van de tekst na te lopen: er komen onbegrijpelijke passages in voor omdat er kennelijk tekstverwerker-fouten zijn gemaakt. Een spellingchecker vindt het prima wanneer er ‘licht’ staat waar het ‘ligt’ moet zijn. Is dit stuk wel grondig besproken door BON? Wie is ‘BON’ in dit verband, ben ik dat zelf ook, ben ik daarin vertegenwoordigd, had ik mijn standpunt in kunnen brengen maar er de gelegenheid voor gemist, komt het op de ALV aan de orde, kan ik amendementen indienen?
Ik ben het in grote lijnen NIET eens met het BON-standpunt. De adviezen zijn te gedetailleerd. Het betoog is niet gebaseerd op enige empirische evidentie, althans mis ik de verwijzingen. Het is dus een opeenstapeling van opinies, opinies bovendien die een zekere eenzijdigheid verraden: het is goed dat er categoriale gymnasia zijn, een safe haven voor de slimmeriken onder de schooljeugd. Dat is een legitieme opvatting, maar of het voor BON een legitieme opvatting is, zie ik toch graag in een ledenvergadering uitgemaakt. Mijn standpunt is anders, daarom ben ik lid van BON en niet van een vereniging voor behoud van gymnasia.
Ik lees in dit standpunt van BON dat BON het niet eens is met de conclusie van het rapport dat de proefvertaling op het eindexamen bij de klassieke talen moet verdwijnen. Het zou kunnen dat ik in die afwijzing meega, maar dan wil toch eerst de argumenten van Kroon en Sluiter bestuderen. Het standpunt van BON gaat voorbij aan die argumenten, voorzover ik dat uit de tekst van het standpunt kan opmaken, en komt met een soort schaduw-rapport dat een opeenstapeling van opinies is die het onderwerp van de proefvertaling op het eindexamen ja-of-nee ver te buiten gaan.
Ben Wilbrink.
Standpunt
Mensen en zelfs een vereniging kan heel goed standpunten hebben zónder dat dit door wetenschappelijke bronnen wordt onderbouwd. Een navolgbare redenering is belangrijker.
Ja, een bestuur is democratisch gekozen en heeft de bevoegdheid om op basis van een uitgangspuntenprogramma (zoals het Deltaplan) acties te ondernemen, zoals daar zijn het geven van commentaar op beleidsvoornemens.
Hierover legt een bestuur (achteraf) verantwoording af op een ledenvergadering. Dat zijn de normale regels van het spel.
Nederlands
Het probleem is dat de redactie een dubbelzinnige tekst gebruikt (ik zie maar even af van de verkeerde spelling van de naam van de tweede auteur van het rapport: dat moet Sluiter zijn, niet Sluiteren).
Als ik veronderstel dat er correct Nederlands is gebruikt, dan staat er dat BON (maar wie of wat is dat in dit geval) gevraagd heeft aan Segerjan Weehuizen om namens BON een BON-reactie te schrijven (dat is niet helemaal hetzelfde als een BON-standpunt over de plaats van de proefvertaling klassieke talen) op het rapport Kroon-Sluiter.
Segerjan heeft dus carte blanche gekregen om onder de vlag van BON te schrijven wat hem goed dunkt. Dat noem ik geen standpunt van BON, maar het standpunt van Segerjan Weehuizen.
Mijn verzoek aan het bestuur van BON is dus om hier helderheid over te verschaffen.