Draait Doekle Terpstra bij na een jaar InHolland?

10 september 2011 lonesomejoe blogs 29

Begin september: klein berichtje in de NRC dat Terpstra nog een jaar blijft bij InHolland.

Twee weken later: heeft Terpstra op Prinsjesdag in een klein maar select gezelschap BON op hoofdpunten gelijk gegeven? Gaat hij afstand nemen van de kennisbases voor de PABO’s en de 2-degraadslerarenopleidingen die onder zijn regime door de HBO-raad zijn afgeleverd?

beteronderwijsnederland.net/node/7786

Zaterdagochtend: nu ook in de Volkskrant.

Lees verder in de draad van Hals en houd de toon optimistisch:

beteronderwijsnederland.net/node/7936

Joost

29 Reacties

      • Persbericht
        In het persbericht van InHolland staat meer. Bijvoorbeeld:

        Focus op onderwijs en onderzoek betekent naar verhouding meer onderwijzend personeel. Alles komt in dienst van het onderwijs: ‘meer handen aan het bord”.

        Klinkt goed, maar eerst zien en dan geloven.

        • 450 fte verdwijnen …
          Ongeveer 400 arbeidsplaatsen in de bureaucratie en 70 docenten. Klinkt goed. …. Uh … Klinkt idioot: 400 banen die gewoon wegkunnen in de bureaucratie. Hoeveel zouden ze er dan wel niet hebben ;-(

          • Idioot
            Natuurlijk is het idioot dat ze nu pas lijken te beseffen dat er ‘Focus op onderwijs’ moet komen dat er ‘naar verhouding meer onderwijzend personeel’ moet komen. Vandaar ook mijn scepsis, maar beter laat dan nooit.

          • 470 banen waarvan 70 docenten
            Klopt niet Hals, de banen zijn voor het overgrote deel bureaucratiebanen (400 / 70). Tenminste dat zijn de plannen.

          • Wat is op een grote
            Wat is op een grote HBO-school zoals InHolland een normale ratio voor onderwijzend personeel en niet-onderwijzend personeel?
            Mag je veronderstellen dat een grote HBO-school in theorie minder niet-onderwijzend personeel nodig heeeft?

          • Theorie
            De theorie achter de fusies in het onderwijs was dat grote scholen naar verhouding minder niet-onderwijzend personeel nodig hadden.

          • Inderdaad, theorie.
            De praktijk is precies omgekeerd.
            Een ouderwetse kleinschalige basisschool, of beter nog, lagere school, kende alleen maar onderwijzend personeel. Een aparte “directeur” was niet nodig, het “Hoofd der school” gaf bijna full-time les.

        • n.a.v. het persbericht
          Wat zou Doekle toch met de “genen” van InHolland bedoelen? Gaan de beleidsmakers van de school gehersenspoeld worden? Gaan ze anders ingezet worden alsof je door het in stukken knippen en in andere volgorde aan elkaar plakken van de fragmenten nieuwe chromosomen laat ontstaan? Toch maar als extra personeel wat adviseurs voor de directie benoemen en zoals schakelgenen dat bij de overige genen doen hun tot aanstuurders van de aanstuurders te maken? Ik heb gelezen dat er in elk geval bij gereorganiseerd wordt.
          De beeldspraak van genen wordt helemaal niet uitgewerkt en is daarom waardeloos.
          Waar moeten we aan denken bij professionalisering van de leraren? Heb je daar ook extra personeel of de hulp van dure instituten nodig? De cost gaat nu eenmaal voor de baet uit. Kun je je niet te gemakkelijk aan uitstekende ondersteuning verwonden? Is er iets veranderd waardoor nu een structureel kleinere school wel samengaat met kwaliteit vóór kwantiteit? Natuurlijk heeft een kleiner instituut minder mensen nodig. Dat is triviaal. Wat interessant zou zijn is als er in een klein onderwijsinstituut minder personeelsleden per leerling nodig zouden zijn. Maar laten we niet wanhopen, dat zou immers best eens kunnen als het instituut door de vernieuwing van zijn genen slagvaardiger wordt.
          Wat blijkbaar niet in InHolland gebeurt is bij voorlichting op te houden met het publiceren zwamverhalen waarmee veel onderwijsinstituten zich geloofwaardig proberen te maken. Bij BON trapt in elk geval niemand er in en willen we allemaal graag er op trappen.
          Seger Weehuizen

          • Christelijk
            Doekle bedoelt met die ‘genen’ de christelijke genen: erfelijk dus! Doekle heeft dezelfde genen met zijn carrière in de Christelijke zuil.

          • De C
            van christelijk dus? Ik weet het niet Hinke. Voor mij lijkt het erop dat de AOB veel beter in staat is om afstand te nemen van gebakken lucht en CGO dan CNVonderwijs. Is dat ook zo of zie ik het verkeerd?

            Joost Hulshof

          • Misschien
            Dat lijkt me een juiste waarneming Joost. Mijn gevoel (maar wat is ’t waard?) zegt dat de AOB langzaamaan doorheeft wat de kleren van de CGO-keizer waard zijn. Binnen het Christelijke gremium lijkt dat nog niet doorgedrongen. Misschien is de macht en de hiërarchie daar ook nog wat groter……..

            ROC-ASA (die van die TV-uitzending) is ‘algemeen christelijk’
            In-Holland (van radio, tv en kranten) heeft een christelijke achtergrond
            Marleen Barth heeft bij een christelijke vakbond gewerkt
            Doekle Terpstra: idem dito

            Overigens heeft ook de AOB in eerste instantie het CGO omarmd hoor.

          • Dat zit in ons DNA
            Die uitspraak van Doekle is volgens mij afgeleid van een van de nieuwere hype-uitspraken in het management-, eh beheers-, wereldje: “dat zit in ons DNA”. Een aantal van onze ´prominentere` politici hebben deze uitspraak ook al gedaan.
            Ik vind het al tenenkrommend wanneer mensen die nog nooit een boek over biochemie hebben gelezen over DNA en genen spreken, wanneer ze dat ook nog eens totaal verkeerd als metafoor gaan gebruiken dan weet ik niet ofdat ik hard moet lachen (uitlachen) of dat ik verdrietig moet zijn omdat wij door dit soort mensen worden geleid.

          • beeldspraak
            Het is gewoon beeldspraak, net als ‘we zijn ervoor gebakken’.
            Malmaison bouwt verder op die beeldspraak.
            Intussen wordt wel een ‘kwaliteitsslag’ (een afschuwelijk woord dat zelden de lading dekt; humbug dus meestal) gemaakt richting de nadruk op onderwijs. BON had het kennelijk goed gezien.
            En verder zal de praktijk uitwijzen of er werkelijk een ‘kwaliteitsslag’ wordt gemaakt met een ‘scherp profiel’. Woorden zijn natuurlijk altijd goedkoop.

          • trappen?
            Seger, met BON moeten we nergens in maar ook nergens op willen trappen. We signaleren wat er mis en doen suggesties voor hoe het beter kan. Laten we ook niet speculeren. Gewoon de nuchtere feiten. Je hebt natuurlijk gelijk dat een uitdrukking als “genen van InHolland” tenenkrommend is. Dat de vorige voorzitter van de HBO-raad verantwoordelijk is voor de gemankeerde kennisbases voor de lerarenopleidingen en de PABO’s is ook een feit. Dat het allemaal een haastklus moest zijn is iets dat je Den Haag moet aanrekenen. Hetzelfde geldt voor de doorlopende leerlijnen van Meijerink. Het zou mooi zijn als de hoogste onderwijsambtenaar op OC&W het lef zou tonen om te zeggen: we hebben het niet goed gedaan, het werk moet over, en we laten ons nooit meer besodemieteren door quasi-experts.

            Joost Hulshof

    • De oplossing
      Begint met een correcte analyse. Lees het interview met Doekle in de Volkskrant van vandaag:

      “De samenleving vertrouwt de banken niet meer, de politici niet meer, en ook het onderwijs niet meer. Inholland is daarvan het symbool. Als ik op een bijeenkomst kom, wordt Inholland in één adem genoemd met Griekenland, met omvallende banken en de andere actuele grote kwesties.”

      “Ik had niet verwacht dat ik dit ooit zou zeggen, maar ik vind dat Beter Onderwijs Nederland (BON, de club die pleit voor het terugdraaien van allerlei onderwijsvernieuwingen, red.) meer gelijk heeft dan ik aanvankelijk dacht.”

      • Geweldig!
        Ik las het verhaal ook in de Volkskrant en ik werd erg gelukkig van deze bekentenis van Terpstra. Jammer dat hij het woord ’terugdraaien’ gebruikt, ik zou het liever over verbeteringen hebben. We hebben immers allemaal geleerd van de vernieuwingen?

        Doekle gaat overigens verder met een minstens even belangrijk inzicht: “Ik zie dat studenten het niet redden met alleen maar kunnen. Kennis en structuur zijn zeker zo belangrijk voor deze jongeren. Ze moeten beter leren rekenen en schrijven en docenten voor het bord zien.”

    • En de VMH
      De vereniging van medezeggenschapsraden in het HBO constateert, ook in de VK:
      “Want als je slechts een kwart van je budget inzet voor de directe onderwijsverzorging door docenten, wordt ook duidelijk hoe hoog de werkdruk voor hen is.”

    • re desondanks
      Vraag uit een parate kennistoets.
      Op een goede dag neemt iemand de geldverslindende onzin terug die hij jarenlang in praktijk heeft gebracht. Vervolgens blijft hij gewoon in functie en feliciteert men deze persoon met zijn nieuwe inzichten. Een lintje zit er dik in.
      Vraag: in welk land is dit mogelijk?
      [De vraag is misschien iets te moeilijk. Daarom deze hint: het is een Europees land]

      Willem Smit

      • Beste Joost,
        Argumenten zijn
        Beste Joost,
        Argumenten zijn alleen bruikbaar wanneer er ruimte voor is.
        Heb je de betogen van Doekle wel eens geanalyseerd op de aanwezigheid van die ruimte?
        Doekle is een mulchmaaier. Alles wat voor z’n messen komt wordt gemaaid en tot stof verpulverd.
        Neem de proef op de som met de volgende passages over BON uit een interview met hem.

        ‘BON schetst een romantisch, maar sterk verouderd beeld van de docent. Vroeger stond een docent inderdaad op een voetstuk en kon hij min of meer zijn eigen gang gaan. Maar de afgelopen jaren zijn hogescholen autonome, professionele organisaties geworden die hun eigen strategie bepalen. Docenten zijn een schakel in een keten van professionals die samen het hogeschoolbeleid uitvoeren.’

        Vraag: Volgens BON degradeert het competentiegerichte onderwijs docenten tot veredelde activiteitenbegeleiders, die studenten veel te weinig inhoudelijke kennis bijbrengen.

        ‘De eerste hogeschool die geen kennis meer overdraagt heeft een enorm probleem. Ook bij competentiegericht leren doen studenten eerst inhoudelijke kennis op, daarna wordt die in een simulatie getoetst en vervolgens passen studenten het geleerde toe in de praktijk. Daarmee levert het hbo professionals af die hun kennis meteen kunnen benutten. Inderdaad vraagt het nieuwe leren om een andere rol van de docent. Die kan niet meer alleen met een krijtje in zijn hand voor het schoolbord staan, zoals in de tijd van Arnold Heertje. De moderne docent moet veel ondernemender zijn en kunnen inhaken op problemen die studenten hebben met het toepassen van hun kennis.’

        Probeer er maar eens iets tussen te krijgen. Het lijkt eenvoudig, maar het is onmogelijk. Het kan aan mij liggen maar zulke passages verlammen m’n hele cognitieve en affectieve systeem. Vijf minuten Doekle bij Pauw en Witteman waren altijd genoeg om alle tafelgenoten in een toestand van doofstomme verbijstering te brengen.
        Hier het hele interview.HIER<

        Willem Smit

          • “Stapel”aar?
            Als je dat interview herleest moet je constateren dat bijna alle Doekle-uitspraken volledig achterhaald zijn. Maar, gezien de vos en zijn streken, dat roept wel de vraag op wat zijn huidige uitspraken waard zijn.

          • Van mening veranderen versus opportunisme
            Zo is dat: iemand die 5 jaar geleden bepaalde uitspraken deed kan inmiddels best van mening veranderd zijn. Al moet je daarvoor bij mensen als Terpstra wel altijd oppassen wat er nu weer achter steekt.

            Zojuist op Twitter van @Doekleterpstra gelezen:
            “Vandaag belangrijke conferentie met #Inholland docenten over onderwijsbeleid. Beleid maken met docenten i.p.v. voor docenten. Zo hoort het.”

            De negatieve versie is dan ook dat deze wending Terpstra goed van past komt bij het reorganiseren. Hij kan nu immers BON citeren als hij de “kleilaag” bij Inholland wil elimineren.

Reacties zijn gesloten.