Volgens de hoogleraar Jaap Scheerens van de Universiteit van Twente wel, aldus Trouw vandaag. Zo’n verhaal is een tegenslag voor BON. Er verschijnen telkens weer onderzoeken die zouden aantonen dat het Nederlands onderwijs naar internationale normen zo goed is. Telkens opnieuw schieten wakkere BONners gaten in dat onderzoek maar een definitieve eindoverwinning wordt ons bij elke nieuwe aanval ontnomen. Nu moeten we opnieuw aantonen dat WIJ gelijk hebben en dat gaat ten koste van onze inspanningen om veranderingen tot stand te brengen. Gelukkig heeft BON voldoende oudere leden om te kunnen bevestigen dat naar BONse normen de kwaliteit van het onderwijs sedert de invoering van de Mammouthwet in vergelijking met VROEGER als maar slechter geworden is. Scheerens zegt zelfs dat onze prestaties extra goed, “uniek in de wereld” zijn” omdat Nederland zoveel allochthone leerlingen telt. Het argument dat leerlingen uit het speciaal onderwijs niet meedoen verwerpt hij omdat door “weer samen naar school” steeds meer “moeilijke” leerlingen naar gewone scholen gaan. Jaap Scheerens vindt het niet belangrijk dat hij universiteitsstudenten tegenkomt die slecht spellen. Scheerens vindt ook dat de conclusies van de commissie Dijsselbloem rammelen. Hij pareert de opmerking dat dat de vragenlijsten die in internationaal onderzoek aan de leerlingen worden voorgelegd vooral goed aansluiten bij wat op de Nederlandse scholen onderwezen wordt door te stellen dat als leerlingen de juiste antwoorden op de juiste vragen geven zij precies de juiste dingen geleerd hebben (dus wel goed onderwijs hebben gekregen). De vragenlijsten geven immers de internationale “state of the art” aan. (Dit verhaal is samengesteld uit “Nederlands Onderwijs is uitstekend” van de redactie van TROUW en “Tweede Kamer was bevooroordeeld”, een interview afgenomen door Hanne Obbink)
Reacties zijn gesloten.
Snappen jullie het nog? Ik niet!
Een medeschrijver van het rapport is Jan van Ravens.
Hij pleitte ervoor om ook de MBO’er tot de hoger opgeleiden te rekenen omdat hij zoveel meer zou weten en kunnen dan een vergelijkbare buitenlander. Zodoende overschrijden we al jaren de Lissabonnorm van 50% hoger opgeleiden.
Belangrijk
Het hele interview is jammer genoeg niet vrij beschikbaar. Maar uit wat Seger citeert wordt het al duidelijk. Scheerens en zijn kornuiten (Scheerens is betrokken internationaal vergelijkende onderzoeken als PISA) vinden bepaalde dingen (zoals spellen en rekenen met breuken) niet belangrijk en dus toetsen ze dit niet. En dus scoort Nederland goed op dit soort toetsen terwijl de huidige gemiddelde Nederlandse leerling essentiele dingen als spellen en rekenen met breuken niet meer kan.
Het blijkt maar weer eens dat voor de onderwijsvernieuwlers alleen hun eigen mening telt. Leraren, leerlingen, ouders, de 2e kamer in de vorm van de commissie Dijsselbloem: zij doen er allemaal niet toe.
De link met het stuk.
Han van der Horst heeft op www.joop.nl het artikel opgespoord en deze link aangegeven.
funderendonderwijs.nl/bestanden/File/PROOreviewNL.pdf
Het is overigens aardig om de discussie daar te bekijken. Ik heb er enkele reacties geplaatst. Ook in Trouw hebben velen verontwaardigd gereageerd.
Op het FORUM van TROUW 1
TROUW bespreekt vandaag de reacties van haar lezers op haar website op de artikelen over jaap Scheerens, Van belang is de uitspraak: “Het aantal studenten in het hoger onderwijs is de afgelopen decennia enorm gegroeid. Het zijn allang niet meer alleen de uitblinkers die naar de universiteit gaan en dat drukt uiteraard het gemiddelde niveau van de studenten van nu. Maar dat zegt niets over het gemiddelde niveau van álle jongeren, universitair student of niet”. Dat verklaart natuurlijk goed waarom het onderwijs op alle vroegere schooltypen van het onderwijs is achteruitgegaan. Het percentage kinderen dat vroeger het Gymnasium, de HBS en de MULO bezocht was vroeger veel kleiner. Men kon strenger selecteren en gemakkelijk ongeschikte leerlingen verwijderen en dat deed men ook. Bovendien borchte het Eindexamen waarin geen cijfers van schoolexamens werden verwerkt het niveau. Voor deze schooltypen had kwaliteit voorrang boven kwantiteit want men wilde dat zo. Pas toen men het onrechtvaardig ging vinden dat niet iedereen slim genoeg was om deze schooltypen met succes te doorlopen ging men de normen verlagen. Leo Prick heeft ook op de niveauverlaging gewezen die een gevolg was van de afnemende vruchtbaarheid. Toen namen de scholen ook leerlingen op die vroeger niet toegelaten werden. Zelf denk ik dat ook nog de afname van de gemiddelde intelligentie van de kinderen als gevolg van de extra hoge onvruchtbaarheid van hoogopgeleide vrouwen een rol speelde.
Seger Weehuizen
TROUW bespreekt reacties-2
Maar hoe dan ook, Als de leerlingen van het huidige Gymnasium, de HAVO en de MAVO minder presteren dan de kinderen van het huidige Gymnasium, de HBS en de MULO wordt van de capaciteiten van de slimme leerlingen in onvoldoende mate gebruik gemaakt. In dit licht getuigt het verlangen van Scheerens cum suis om de niveausplitsing in het secundair onderwijs in verschillende schooltypen naar een hogere leeftijd te verschuiven van een groot gebrek aan inzicht. Om gemiddeld beter te scoren hebben we meer aan een nieuw VWO dat het niveau van de HBS en het oude Gymnasium heeft . Het zou fijn zijn als de HAVO in 4 jaar het niveau van de vroegere MULO zou halen.
Seger Weehuizen
afnemende intelligentie?
In zijn boek “Why don’t students like school?” noemt Daniel T. Willingham het Flynn effect als bewijs dat juist omgevingsfactoren ertoe geleid hebben dat de intelligentie van de bevolking als geheel substantieel is toegenomen, en relativeert hij het belang van “genetics”: “A real turning point in this work came during the 1980s with the discovery that over the last half-century IQ scores have shown quite substantial gains. For example, in Holland, scores went up twenty-one points in just thirty years (1952-1982), according to scores from tests of Dutch military draftees. This is not an isolated case. The effect has been observed in more than a dozen countries throughout the world, including the United States… Not all countries have data available – very large numbers of people are needed to be sure that we’re not looking at a quirky subset – but where data are available, the effect has been found. The discovery is sufficiently important that it has been named the Flynn effect, after James Flynn, who first described it…. Some of the increase may have come from better nutrition and health care. Some of it may have come from the fact that our environment has gotten more complex and people are more often called on to think abstractly and solve unfamiliar problems – the exact sort of things the’re asked to do on IQ tests. Whatever the cause, it must be environmental.” Mede daarom is slecht onderwijs ook zo desastreus.
Waar is onderwijs eigenlijk nog voor nodig?
Een hoger IQ; verkinderd onderwijs; weinig kennis-inhoud; veel wazige competenties.
We kunnen het onderwijs wel afschaffen want de toegevoegde waarde is zeer gering.
Adoptiestudies
Adoptiestudies hebben aangetoond dat de biologische ouders een grotere invloed hebben op de intelligentie van een kind dan de adoptieouders. Hieruit trokken genetici de conclusie dat intelligentie vooral genetisch bepaald is en in mindere mate door milieufactoren bepaald wordt. Ook ik trok die conclusie toen ik dit las in een dictaat over genetica.
Ik ben echter wat aan het twijfelen gebracht ofdat je op basis van die experimenten zo gemakkelijk kan aannemen dat milieufactoren geen grote invloed hebben op de ontwikkeling van onze intelligentie. Tegenwoordig gaat iedereen naar school toe, hierdoor is een hele belangrijke milieufactor meer gelijk voor mensen dan dat vroeger het geval was. Nu vraag ik me het volgende af. Wat wanneer je een eeneiïge tweeling hebt, de een krijgt scholing en de ander niet. Zou dan het IQ nog steeds ongeveer evenhoog zijn op 18-jarige leeftijd?
Zijn er voldoende adoptiestudies voor eeneiïge tweelingen geweest waarbij niet enkel het ouderlijk (de adoptieouders) milieu verschilde maar waarbij eveneens de kwaliteit van de scholen sterk verschilde. Als dan bleek dat de IQ’s nog steeds ongeveer evenhoog lag dan mag je concluderen dat de genen een belangrijkere determinant zijn voor de intelligentie dan de milieufactoren het ouderlijk milieu en de school (lees zorgvuldig). Waarmee nog niet de invloed van de overige milieufactoren is vastgesteld: die milieufactoren waar vrijwel iedereen aan blootstaat binnen een samenleving (momenteel bijvoorbeeld bepaalde technologie en media).
Maar wat wanneer in dit geval de IQ’s significant verschilden? Dan zou de invloed van milieufactoren wellicht zijn onderschat en dan zou dat wellicht het Flynn-effect kunnen verklaren?
Ik werp hier maar de vraag op in de hoop dat iemand nuttige informatie kan geven. Ik ga zelf nog eens wat zoeken met Google.