Van Bijsterveld wil meer en beter β en terug naar slechts een α- en een β-richting bij de profielen. Nu de mening van BON in de politiek serieus genomen wordt kan BON er baat bij hebben om met aanbevelingen voor een wiskundeprogramma te komen voordat er een of andere hiertoe in het leven geroepen commissie met voorstellen komt.
Het β-gedeelte van het Gymnasiumprogramma voor onderbouw en de β-bovenbouw gaf m.i. een goed stuk voorbereiding op de harde natuurwetenschappen. Als nadeel werd gezien dat de Euklidische Meetkunde voor veel leerlingen in de nog niet gesplitste onderbouw te moeilijk was en het β-bovenbouw-programma niet gericht was op de zachtere β-achtige studies. De alfa’s kregen op het eindexamen mondeling (Euklidische) Stereometrie. Goed voor de ontwikkeling van het ruimtelijk inzicht en van logisch redeneren met goed gedefinieerde begrippen en voortreffelijk passend in de Gymnasiale opleiding als onderdeel van de Griekse Cultuur maar verder geen wiskunde waarmee je in de gamma-wetenschappen veel aankon. Statistiek was in het totale Gymnasiumprogramma nergens te vinden. Maar misschien was het wel goed dat dit randgebied van de wiskunde met een zwaar accent op toepassingen en maar weinig bewijzen (zodra het op bewijzen aankomt is Statistiek zeer moeilijk en specialistisch) weer naar die universitaire opleidingen verhuist waar het relevant is.
Het lijkt mij dat bewijzen bij wiskunde weer in een of andere vorm in de eerste klasse van het VWO moet terugkeren. Als dat niet in de vorm van Euklidische Meetkunde is zou dat op het terrein van de logica kunnen gebeuren. Ook daar kan men redeneren m.b.v. de spreektaal en ook daar kan men later steeds meer veralgebraïseren. Statistiek is voor de praktijk een belangrijk vak maar het zou niet meer onder wiskunde moeten vallen en zuiver als een afzonderlijk hulpvak voor andere vakken moeten worden gezien.
Ik hoop dat op deze website een discussie over hoe een wiskundeprogramma voor het VWO er zou moeten uitzien komt en dat daaruit een BON-advies voor de regering uit wordt gegenereerd.
Bij het opstellen van het advies moet alleen onderzocht worden welk wiskundeprogramma voor het VWO het beste is. Eventueel moet naar een Wiskundprogramma voor Gymnasia en/of VWO+-opleidingen gekeken worden. In geen geval mag bij het opstellen van het programma de wens om op- en afstroming te vergemakkelijken een grote rol spelen. Die fout is bij de invoer van de Mammouthwet wel gemaakt. Op- en af-stroming moet op een andere wijze mogelijk worden gemaakt.
Seger Weehuizen
Reacties zijn gesloten.
gamma
Toch is het mij te beperkt: er moet ook een specialisatie gamma zijn.
Waarom?
Het doel van middelbaar onderwijs is om de leerlingen een algemene vorming te geven. De meesten zijn het erover eens dat de volgende vakken zonder enige twijfel tot de algemene vorming behoren:
– moedertaal
– wiskunde
– vreemde talen (in de meeste landen 2-3?)
– fysica
– chemie
– geschiedenis
– aardrijkskunde
Verder is er nog een hele reeks vakken die in het ene land wel en in het andere land niet (verplicht) wordt gegeven: biologie, economie, astronomie, maatschappijleer, …
De gammavakken vallen hier ook onder. Ze kunnen een nuttige bijdrage leveren aan de algemene vorming maar ze zijn hier geen kern van. Dat is althans mijn visie.
De praktijk toont aan dat het voor de meeste leerlingen niet meevalt om al die kernvakken op een goed niveau onder de knie te krijgen dus is een opsplitsing in alpha en bèta nuttig. Wanneer wij voor een gamma-richting kiezen (E&M/C&M) dan heeft iemand en geen goede basis in vreemde talen + algemene ontwikkeling en geen goede basis in wiskunde + wetenschappen. Dat lijkt mij niet verstandig.
Ik ben dus ook een voortander van twee profielen: alpha en bèta.