Met de bezuinigingen op cultuur, het verdwijnen van Nederlands in het universitaire onderwijs, verwaarlozing van de Vaderlandse geschiedenis, de niveaudaling en banalisering van het onderwijs en het pamperen van laagopgeleide inwoners met buitenlandse wortels is Nederland net als Duitsland bezig om zich in rap tempo op te heffen. (Duitsland bezuinigt overigens niet op cultuur). De bezorgdheid van veel Duitsers over een mogelijke neergang van hun land is door het verschijnen van het boek het boek “Deutschland schafft sich ab” van de oeconoom Thilo Sarrazin tot grote verrassing van de politici eindelijk bespreekbaar geworden.
Vóór ik de lezer wil wijzen op (ook) voor Nederland en speciaal het Nederlandse onderwijs relevante passages uit het boek wil ik nog wijzen op een in Nederland veel voorkomende psychische stoornis. Bijna iedere Nederlander aanvaardt de evolutieleer van Charles Darwin en twijfelt er niet aan dat ook de moderne mens ontstaan is overeenkomstig de door hem in zijn boek “On the Origin of Species” geformuleerde wetten. Maar zodra het gaat over de menselijke samenleving “vergeet” hij om de mens als drager van genetisch vastgelegde eigenschappen te zien die hemzelf en zijn nageslacht meer of minder laten slagen en overleven in de wereld. The fittist bestaat niet meer, iedereen is “gelijkwaardig”, wat dat dan ook wel zijn mag.
Bij mijn verhaal heb ik mij gebaseerd op de bespreking van dat boek en zijn gevolgen door Hans Wansink in “De Volkskrant” van 16 okt. j.l.. Ik lees daar de volgende uitspraken:
Duitsland heeft geen enkele topuniversiteit meer.
Negen van de tien schoolverlaters blijkt na het eindexamen ongeschikt om een bètastudie tot een goed einde te brengen.
Toen Sarrazin eindexamen deed stond behalve Latijn ook Grieks en Hebreeuws op het programma (Toen ik eindexamen Gymnasium-bèta deed moest ik ook in Latijn én Grieks examen afleggen en Hebreeuws was facultatief)
Erfelijke aanleg bepaalt meer dan de helft van de onderwijsprestaties. Omdat kinderen van acdemici ook nog een cultureel kapitaal van huis uit meekrijgen blijven hun kinderen oververtegenwoordigd op de universiteiten.
Hoogopgeleide Duitsers krijgen al decennialang nauwelijks meer dan één kind per gezin.
Het krimpend reservoir aan talent wordt gedeeltelijk aangevuld door migranten; Nieuwe Duitsres die uit Rusland, Europa en Azië zijn binnengekomen, doen het uitstekend. De, vooral Turkse, migranten uit moslimlanden doen het veel slechter. Die spreken vaak in de derde generatie nog geen behoorlijk Duits, maken vaak hun opleiding niet af en zijn zwaar oververtegenwoordigd in de bijstand en in de criminaliteitsstatistieken. En ze krijgen gemiddeld bijna twee keer zoveel kinderen als de allochthone Duitsers.
Sarrazin heeft voorgesteld om afgestudeerde moeders een premie van 50 duizend EURO toe te kennen voor elk kind dat zij vóór haar dertigste ter wereld brengt.
In verband met het boek van Sarrazin wil ik mijn lezers graag in herinnering brengen dat ik er enige malen op dit forum heb aangedrongen om ook de geringe vruchtbaarheid van hoogopgeleide vrouwen als mogelijke oorzaak van de nieveaudaling van het VWO in aanmerking te laten komen.
Reacties zijn gesloten.
Klokkenspel
Seger,
Ken je die van de klok en de klepel? Het is een heel klokkenspel dat je citeert.
Ik doe niet meer mee in de gedachtenwisseling over deze thematiek die mij veel te dicht bij de eugenetica komt. Ik wil hier dus vastleggen dat ik er afstand van neem.
griezelen
De klepel van mijn klokkenspel is de consensus onder de humane genetici dat intelligentie, statistisch gezien, erfelijk is. Daaruit volgt dat als de intelligente mensen minder kinderen krijgen dan domme alle kinderen gemiddeld minder intelligent zijn dan wanneer er geen verschil in vruchtbaarheid tussen intelligente en domme mensen zou zijn. Ik denk dat daar geen speld tussen te krijgen is. Relatief meer intelligente mensen gecombineerd met een goed schoolsysteem leidt tot meer welvaart en cultuur.
Bush junior zei dat hij in Irak de democratie kwam brengen. Hij kwam echter voor de olie en daarom ging het daar vreselijk mis. Moeten we derhalve afstand nemen van democratie?
Ik ken mensen die afzagen van het krijgen van kinderen omdat één van de partners drager kon zijn van een erfelijke aandoening. Je reinste eugenetica en ik zou niet weten waarom je daarvan afstand zou moeten nemen.
Het enige 2 dingen die ik uit jouw uitspraak begrijp is dat je mij op het gebied van eugenetica incompetent vindt en griezelt van het woord eugenetica.
Seger Weehuizen
Zeker
Seger,
Ik wil hier afstand van nemen, Seger. Over intelligentie wil ik graag een boom opzetten, en zal dat in de toekomst ook nog doen n.a.v. het laatste boek van James Flynn. Maar dat is bepaald een ander onderwerp. Griezelen van het woord eugenetica is iedereen geraden, het is ongelooflijk zwaar beladen.
De klok en klepel karakterisering slaat op wat je citeert, niet op jou.
In eerdere gedachtenwisselingen zijn een aantal van de misverstanden aan de orde geweest, ik wil dat niet herhalen. Ik verwacht van je dat je respecteert dat ik van dit onderwerp afstand wens te nemen. Ik wil het evenmin glans verlenen door op de argumenten in te gaan.
onvruchtbare draad
Er zijn veel redenen om in deze draad af te zien van een reactie.
De enige hoofdwet van de demografie luidt dat geen enkele demografische voorspelling ooit uit komt.
Normaal gesproken houdt de demografie zich bezig met lokale tellingen zodat het aantal strekkende meters fietspad in de nieuwbouw gelijke tred houdt met de bevolkingstoename in de regio. Lijkt nuttig maar klopt nooit. Er gebeurt altijd iets onverwachts. De ambtenaar zucht eens en begint aan een nieuwe prognose.
En nu komt Seger met demografische gevolgen van een actuele ontwikkeling op nationaal tot mondiaal niveau. Ook die voorspellingen zullen niet uitkomen, waar zijn bijvoorbeeld al die sinds 1965 aanstormende Aziatische tijgers gebleven? Hebben die ons overrompeld? Opkomende culturen en economieёn die het westen bedreigen? Onzin, burgermanse angsten.
Terug naar de draad. Stel dat het gemiddelde IQ van de Nederlandse bevolking over 15 jaar is gedaald met 10 punten (dix points). [Onzin natuurlijk, want die metingen worden niet uitgevoerd en indien wel dan direct aangevochten. Bovendien wordt aan IQ in een democratie weinig belang toegekend]. Dan zul je altijd zien dat de omringende landen nog meer achteruit zijn gekacheld. Beleidsmakers zullen dan vergenoegd vast stellen dat we internationaal nog steeds bij de top zitten.
Het is veel kansrijker te discussieren over nationale verdomming als gevolg van de ons bekende onderwijsvernieuwingen. Ook dan is elke voorspelling onmogelijk maar zijn de lijnen tussen oorzaak en de gevolgen veel korter en beter te overzien.
Eugenetica! Waar hébben we het over.
Willem Smit
Aziatische tijgers
Japan, Korea en Singapore en Taiwan zijn ons economisch voorbijgestreefd. China zal dat binnen een aantal decennia ook doen.
Dit zijn gesloten culturen: ze willen niet veel met ons te maken hebben. Daarom hebben we er niet zo veel ‘last’ van. Er zijn culturen waar overheersing van anderen wel tot de cultuur behoort (de Europese cultuur is er daar 1 van: zie kolonisatie).
slecht en slechter verklaarbaar
Ik ben een klein burgermannetje want ik maak mij wel degelijk zorgen over wat er over zal zijn van onze welvaart zal overblijven zodra de Aziatische tijgers en de BIC-landen even welvarend geworden zijn als wij.
Ik vermijd zo veel mogelijk te spreken over IQ en heb het liever over intelligentie. Het IQ is een maat voor intelligentie met zoveel haken en ogen dat de grote lijn in een discussie al snel schuil gaat achter beschouwingen over IQ.
Het buiten beschouwing laten van genetische degeneratie kan een boemerang-effect hebben. Straks beweren onze tegenstanders nog dat de teleurstellende resultaten bij de onderwijsvernieuwingen een gevolg van de genetische verdomming zijn en de resultaten van het onderwijs nog veel slechter geweest zouden zijn als ze het onderwijs niet vernieuwd zouden hebben.
Waarom zijn bij de oorzaak onderwijsvernieuwing de lijnen tussen oorzaak en gevolg veel korten en beter te overzien dan bij de oorzaak kakogenetica?
Seger Weehuizen
Ben….
Ik vind dat je géén onderwerp tot taboe moet verklaren, zoals jij in je reactie aan Seger. Openheid en discussie is voor alle partijen beter.
Je kunt lezen dat óók euthanasie na de oorlog tot taboe werd verklaard, terwijl nu de ouderen en verpleegtehuizen ernaar snakken.
Hals,
Daar heb je gelijk aan. Er is evenwel een klein verschil tussen een onderwerp taboe verklaren, en verklaren afstand te nemen van een bepaalde wijze van zaken in discussie brengen.
Klokkenspel 2
Ik sluit me bij Ben aan. Bovendien vind ik de koppeling van slechter wordend onderwijs aan domme immigranten nergens op slaan.
Klaas Wilms
Waar staat ergens die koppeling vermeld?
Er wordt helemaal niet zo veel gekoppeld in het BLOGhoofd. Bij de Gymnasien (= VWO-scholen) is het Pensum verminderd en dat kan men natuurlijk ook als kwaliteitsverlies zien. Van de volksgroep der gastarbeiders en hun nageslacht, Islamieten die meestal van Turkse origine zijn, wordt gezegd dat ze het veel slechter doen dan andere Euraziatische immigranten. Voor de eerste generatie ligt dat natuurlijk voor de hand want de Turken en Marokkanen zijn geselecteerd op hun vermogen om ongeschoolde arbeid te verrichten en onder de andere, latere immigranten zitten veel kenniswerkers (Denk aan de controverse “Inder oder Kinder”). Het verband tussen Turkse scholieren en slecht onderwijs zie ik nergens in mijn tekst naar voren komen. (In Nederland heb je wel het probleem dat Turkse jongens weigeren naar leraressen te luisteren). Die Turkse kinderen doen het gemiddeld slecht maar nergens staat dat de oorzaak daarvan het slechte onderwijs is. Eerder zou je kunnen lezen dat de Turkse leerlingen het slecht doen ondanks het goede onderwijs. Ik snap daarom de opmerking van WMS niet.
Seger Weehuizen
Theoretisch gezien zou de
Theoretisch gezien zou de derde generatie nog maar 2,5% van de genen gemeen moeten hebben met een van de twee grootouders.
Zou dit echter ook gelden bij veredeling? Het onderwerp verkeert wellicht nog in de taboesfeer maar we kunnen er toch niet omheen dat in bepaalde families bepaalde kwaliteiten veel dominanter aanwezig zijn en dat de genen hier een belangrijke invloed op uitoefenen (maar ook het milieu!).
Voor een positief voorbeeld denk ik aan de wat aristocratische Donner-familie. Opa minister, vader hele hoge rechter en jurist, broer een grootmeester in het schaken en Piet Hein (gymnasium-B) een prominente en gewaardeerde minister.
Binnen zo’n familie zoeken de meesten een partner uit die een soortgelijke achtergrond heeft en zodoende vindt er veredeling plaats: bepaalde genen komen steeds meer voor in de genenpool van de familie.
Als dit mogelijk is, dan is het tegenovergestelde toch ook mogelijk?
Ik stel hiermee zeker niet dat de derde generatie daarom nog steeds significant dommer is dan dat de autochtonen zijn, ik stel enkel dat we voorzichtig moeten zijn om aan te nemen dat bij hen het verschil tussen de eerste en derde generatie net zo groot is voor een bijzondere subpopulatie als dat het geval is voor de normale populatie.
Biologisch onzinnig
Biologisch gezien is dit onzin, Bart.
Veredeling, toegepast op planten of dieren, betekent dat van de kruisingsprodukten de beste (wat dat ook moge betekenen) exemplaren uitgekozen worden om opnieuw te kruisen, en zo voort. De minder geslaagde produkten worden vernietigd.
Bij mensen is dit uiteraard om ethische redenen niet mogelijk. Ik vermoed dat de afkeer die Ben Wilbrink van discussie over eugenetica heeft, daarmee te maken heeft.
De familie Donner c.s. zal, met partners met een soortgelijke achtergrond niet in intelligentie stijgen, maar gemiddeld hooguit gelijkblijven. Of zelfs iets dalen, vanwege regressie naar het gemiddelde.
De biologische wet “soort
De biologische wet “soort zoekt soort” geldt voor mensen, daar zijn de meeste genetici het over eens. Mensen selecteren een partner die zo goed mogelijk bij hen past, al is het onbewust. Dat is van toepassing op het opleidingsniveau maar het is bijvoorbeeld ook van toepassing op iemands talent voor sport, vele topsporters hebben twee ouders die beiden ook topsporter waren en die sporters krijgen vervolgens een vrouw en kind die ook weer uitblinken in sporten.
Eigenschappen worden niet enkel via de genen doorgegeven, ook via de cultuur in een gezin worden tal van eigenschappen doorgegeven (normen en waarden, gedragspatronen die zelfs kunnen leiden tot een gunstigere lichamelijke ontwikkeling). Het is volgens mij perfect mogelijk dat zodoende vrijwel alle kinderen zich, volgens de maatschappelijke normen, goed ontwikkelen en zodoende ook kinderen krijgen met succesvollere partners. Op deze manier zouden betere genen steeds dominanter voorkomen in de genenpool van die familie terwijl slechtere genen steeds minder voorkomen.
Het verschil met selectie van dieren en planten is dat anderen die selectie volledig uitvoeren terwijl bij de mens de mens zelf selecteert, al dan niet samen met de ouders wanneer de goedkeuring of afkeuring van de partner bij de ouders een invloed heeft.
Wanneer de betere genen dominanter voorkomen in de genenpool dan betekent dat niet alleen of noodzakelijk dat de goede eigenschappen nog sterker tot uiting komen (bijv. intelligentie), het betekent ook dat de kans dat die fenotypische eigenschap tot uiting komt veel groter is. Van intelligentie is bekend dat vele genen hier een invloed op uitoefenen en dat deze invloed groter is dan de invloed van het milieu.
Wanneer zo’n familie dan ook nog veel partners selecteert uit soortgelijke families dan kan regressie volgens mij sterk worden vertraagd of zelfs een X aantal generaties worden voorkomen.
Dit onderwerp verkeert m.i. nog teveel in de taboesfeer.
Albert Einstein en Marilyn Monroe
“In de jaren vijftig ontmoetten Albert Einstein en Marilyn Monroe elkaar op een feestje.
“Zou het geen fantastisch idee zijn wanneer wij samen kinderen kregen”, vroeg Marilyn Monroe aan Einstein. “Stelt u zich eens voor. Kinderen met uw hersenen en met mijn lichaam.”
Einstein dacht daar even over na en antwoordde toen dat hij het een slecht idee vond. “Waar ik bang voor ben is dat wij kinderen krijgen met uw hersenen en mijn lichaam.”
***
Bach familie; Mozart familie enz. Combinatie van ‘nature’ en ‘nurture’.
Een humane bypass voor Darwin
Hier wordt een gedachtenfout gemaakt. Het gaat niet om de familie Donner maar om de gehele Nederlanse bevolking. Natuurlijk mag je “mislukte Donnertjes” niet dood maken. Maar die “mislukte Donnertjes” zouden natuurlijk geen voortplantingssubsidie meer krijgen. Minder rigoreus maar wel in de lijn van planten- of dieren-veredeling. En wat belangrijk is : De hardheid van de “survival of the fittist” wordt ons zo bespaard; het probleem wordt zo humaan opgelost. Wanneer we naar de gehele Nederlandse bevolking kijken (bij het kweken van planten en het fokken van dieren zijn er meerdere van bij betrokken) zien we dat het met succes stimuleren van meer kinderen bij hoogopgeleide ouders een acceptabel alternatief is voor het doden van “milukkelingen”.
Voor alle duidelijkheid: ik heb nooit of te nimmer ook maar één moment gedacht dat we kinderen zouden mogen doden om de kwaliteit van de Nederlandse bevolking te verbeteren. We mogen sowieso geen kinderen doden. Door mijn vergelijkingen, die voortvloeiden uit de tekst van JTS en die ik anders niet gemaakt zou hebben zou daarover bij lezers een misverstand kunnen ontstaan.
Seger Weehuizen
Een humane bypass voor Seger
Ik ben het zwaar met je oneens beste Seger, maar kan je geruststellen. Ik heb nooit of te nimmer ook maar één moment gedacht dat we bejaarden zouden mogen doden om de kwaliteit van de Nederlandse bevolking te verbeteren. Ook al zou dat een aanzienlijke bijdrage leveren aan onze welvaart.
Willem Smit
Intelligentie en motivatie
De discussie m.b.t eigenetica is allang aan de gang en niet tegen te houden. Of deze hier gevoerd moet worden kun je je afvragen. Gelukkig hebben we in Nederland een traditie om op een fatsoenlijke manier de dicussie te voeren over dergelijke beladen onderwerpen. Neem bijv. het thema euthanasie (zie ook: James kennedy: Een weloverwogen dood). Dus ik begrijp niet wat er bij voorbaat te griezelen valt.
Ik vind het ook nogal bigot wel een boom te willen opzetten over een boek van ene James Flynn (goed) en niet over het hoogst actuele boek van Sarrazin (fout). Van dat goed/fout denken bij voorbaat moeten we juist zo veel mogelijk af.
Het lijkt me wel dat Seger nogal eenzijdig zich focust opintelligentie. Minstens zo belangrijk lijkt mij de motivatie. Hoe krijg ik leerlingen (zwart/wit) gemotiveerd.
(Zie ook de sicussie over luie studenten).
Kwaliteit van wetenschappelijk onderzoek
Als je meent vast te stellen of merkt , Verkroost, dat het VWO-niveau daalt en de belangstelling voor de bèta-wetenschappen afneemt en wilt weten hoe dat komt moet je een lijstje van mogelijke oorzaken maken. Natuurlijk is het niet mogelijk om alle oorzaken die je kunt bedenken te onderzoeken. Mijn gevoel zegt mij dat de door mij genoemde oorzaak reëel en belangrijk is. Ik lijk wel fanatiek maar omdat ik van BON uit weinig steun krijg kom ik er telkens op terug. De andere belangrijke (mogelijke) oorzaken krijgen vanuit BON wel de aandacht die ze verdienen en daarom besteed ik daar zelf minder aandacht aan. Wat de eugenetische factor betreft zijn we nu nog in het stadium van waarheidsvinding. Als je tegen eugenetische maatregelen bent moet je niet het onderzoek naar de oorzaken van de onderwijsverloedering belemmeren door eugenetische oorzaken om die reden buiten je onderzoek te houden.
Seger Weehuizen
Eugenetica 1
In vroegere schoolboeken zaten vaak hoofdstukken die de loftrompet staken over de wetenschappelijke vooruitgang die zou zijn gemaakt door het toepassen van eugenetische principes op de bevolking. Veel vroege wetenschappelijke tijdschriften gewijd aan de studie van erfelijkheid werden geleid door eugenetici. Na de Tweede Wereldoorlog werden de meeste eugenetische verwijzingen weggelaten uit zowel de schoolboeken als latere edities van de tijdschriften
Het werd in 1883 voor het eerst gebruikt door Francis Galton, een neef van Charles Darwin ter verwijzing naar het gebruik van selectief fokken (van dieren of mensen) om een soort in de loop van generaties te verbeteren, specifiek met betrekking tot erfelijke kenmerken. Binnen enkele jaren had Galton zijn definitie uitgebreid tot zowel positieve eugenetica (de meest geschikten aanmoedigen tot meer voortplanting) als ‘negatieve’ eugenetica (het ontmoedigen of verhinderen van de minder geschikten om zich voort te planten).
Eugenetica 2
Eugenetica is in strijd met de in de tweede helft van de 20ste eeuw ontwikkelde mensenrechten en anti-discriminatiewetgeving. Aangezien eugenetica in verband wordt gebracht met de Holocaust en het nazistische sterilisatiebeleid is het onderwerp in veel landen een politiek taboe. Tevens rijst altijd de vraag wie er bepaalt wat meer of minder geschikte erfelijke eigenschappen zijn.
Selectieve voortplanting werd in de oudheid al gesuggereerd door Plato, die graag zag dat menselijke voortplanting zou worden gecontroleerd door de autoriteiten. Hij stelde voor dat de selectie zou worden uitgevoerd door middel van een nep-loterij, zodat de mensen niet gekwetst zouden worden. Het verhaal wil dat de inwoners van de stadstaat Sparta zwakke baby’s buiten de stadsmuren achterlieten om te laten sterven, een gewoonte die bij verschillende natuurvolkeren ook beschreven is.
Ook de indianen…
…hadden de gewoonte hun teveel aan baby’s in het bos neer te leggen om overbevolkng van de stam tegen te gaan.
Eugenetica 3
Negatief eugenetisch beleid varieert van segregatie, gedwongen sterilisatie tot euthanasie. Wereldwijd is er een negatief eugenetisch beleid voor mensen met het syndroom van Down.
Positief eugenetisch beleid bestaat uit beloningen of bonussen voor geschikt bevonden ouders die meer kinderen krijgen. Spermabanken hanteren maatstaven voor de genetische kwaliteit van de donors. Zelfs een relatief onschuldig verschijnsel als huwelijksbemiddeling is ontstaan uit eugenetische beginselen.
Het land met de op één na grootste eugenetische beweging was de Verenigde Staten. Vanaf 1896 werden in veel staten wetten bekrachtigd waarin het epileptische en zwakzinnige mensen verboden werd te trouwen. In 1924 werd de Immigration Restriction Act aangenomen, waarbij eugenetici voor het eerst een rol speelden bij debatten in het Congres als expert-adviseurs over de dreiging van de komst van volkeren uit Oost- en Zuid-Europa. Deze wet beperkte het aantal immigranten aanzienlijk en versterkte bestaande wetgeving die rassenvermenging verbood.
Eugenetica 4
Tussen 1907 en 1963 werden in de VS onder eugenetische wetgeving meer dan 64 000 mensen gedwongen gesteriliseerd. Een positief rapport over de resultaten van de sterilisaties in Californië (waar verreweg de meeste sterilisaties werden uitgevoerd), werd door nazi-Duitsland aangegrepen als bewijs dat een uitgebreid sterilisatieprogramma uitvoerbaar is en humaan zou zijn. Toen nazi-beleidsmakers na de Tweede Wereldoorlog in Neurenberg terechtstonden voor oorlogsmisdaden, rechtvaardigden ze hun grootschalige sterilisaties (meer dan 450 000 mensen in minder dan tien jaar) door de VS aan te wijzen als hun inspiratiebron.
Bijna alle niet-katholieke westerse naties namen tot op zekere hoogte eugenetische wetten aan, met uitzondering van Groot-Brittannië. In Latijns-Amerika waren eugenetische wetten er vaak op gericht arme, zwarte of inheemse delen van de bevolking te steriliseren. Dit gebeurde onder andere in Peru, Brazilië, Argentinië en de Dominicaanse Republiek. Ook in de Mexicaanse deelstaat Veracruz werd een sterilisatiewet doorgevoerd, maar daar is voor zover is na te gaan nooit iemand gesteriliseerd.
Eugenetica 5
In Zweden werden onder dwang 62 000 onderontwikkelde vrouwen uit arme (vaak niet-Zweedse) bevolkingsgroepen gesteriliseerd in een periode van veertig jaar. Soortgelijke dingen gebeurden met geestelijk gehandicapt verklaarde mensen in Canada, Australië, Noorwegen, Finland, Estland, Zwitserland en IJsland. In Singapore werd een bescheiden vorm van positieve eugenetica uitgevoerd door het aanmoedigen van huwelijken tussen hoog opgeleide mensen in de hoop dat dit zou leiden tot slimmere kinderen.
In deze tijden werd eugenetica door velen gezien als wetenschappelijk en vooruitstrevend. Na de Holocaust kwam er een taboe op dit onderwerp, en werd het net als euthanasie en racisme verworpen als een onethisch gedachtegoed. Onderzoeken die een genetisch verschil in gemiddelde intelligentie tussen Aziaten, Europeanen, en Afrikanen aantoonden werden systematisch verworpen.
Eugenetica 6
In de laatste decenia van de vorige eeuw werd in Nederland het samenwonen van en sexueel verkeer tussen zwakzinnigen bevorderd. (‘Ze hebben er ook recht op’)
Ouders pleitten tegen sommige adviezen in voor sterilisatie, maar er werd geen goede oplossing gevonden.
Dank je Hals
Ik dank jou, Hals, voor het uitgebreide en heldere overzicht van denken over en handelen op grond van eugenetica. Het is op veel plaatsen een trieste geschiedenis. Politici gingen en pseudowetenschappers gingen er mee op de loop en lieten een spoor van ellende achter. Wat gebeurde onder het banier eugenetica is goed vergelijkbaar met wat de laatste 30 jaar in Nederland in het onderwijs gebeurd is onder het banier van gelijke kansen. Ondeskundigheid en fanatisme met als resultaat een spoor van ellende. Fanatiekelingen van welke kant dan ook proberen hen onwelgevallige ideeën in de taboesfeer te brengen en als dat niet lukt gebruiken zij vaak geweld. Een berucht voorbeeld is het geval Buikhuisen. Deze criminoloog wilde de invloed van adrenaline en testeron op crimineel gedrag onderzoeken. Zijn tegenstanders wilden biosociaal onderzoek in de taboesfeer brengen Hij werd door hen van de universiteit weggepest, voortdurend fysiek bedreigd en vergeleken met joseph Mengele. Hij was een Nederlandse Galileo Galilei in de tachtiger jaren van de twintigste eeuw!
Seger Weehuizen
Overschrijven van wikipedia
Het overschrijven van wikipedia zonder bronvermelding is toch echt plagiaat Hals. Een leraar onwaardig.
Vruchtbaarheid van hoogopgeleide vrouwen…
Na te hebben vastgesteld dat het onderwijs, maar ook de zorg, financiën en andere sectoren in de samenleving door de immigratie een harde klap te verwerken heeft gekregen, meen ik toch ook ervaren te hebben (nee, geen statistieken, maar uit eigen waarneming) dat ook juist uit eenvoudige gezinnen zeer veel intelligente kinderen/leerlingen (kunnen) voortkomen en voortgekomen zijn.
Dat was vroeger zo en dat is ook nu nog.
Dat veel van die eenvoudige gezinnen met name die van allochtone herkomst een inhaalslag te maken hebben, is een voldongen feit. Dat zo’n inhaalslag tijd nodig heeft is ook zonneklaar.
Om nu aan huwelijksbevordering van de beter opgeleiden te willen doen, lijkt mij onzinnig en in ieder geval geforceerd. Het aanmoedigen van het krijgen van kinderen ligt in dezelfde lijn. Er zijn al te veel mensen op de wereld.
Dat Nedeland op cultuur bezuinigt, lijkt mij alleen maar goed. Wat meer marktwerking in de kunsten is alleen maar goed. Jonge kunstenaars moeten leren zelf hun broek op te houden. Bovendien realiseert zich blijkbaar niemand hoeveel goedbedoelde stichtingen er zijn die overbodig zijn en drukken op de staatsfinanciën en indirect op eenieders portemonnee.
Hals,
Ik onderschrijf je bovenstaande opmerkingen (behalve de cultuurpassage). Interessant is een opmerking van Markouch in de nrc van vandaag, die ik in draad 7146 citeer. Hij haalt een onderzoek van Lodewijk Asscher aan: in Amsterdam-West is de gemiddelde intelligentie 100, evenals in Zuid, en in Amsterdam in zijn geheel.
…behalve de cultuurpassage…
Dat zou je dan misschien kunnen onderbouwen.
Cultuur
is medicijn tegen onderbuikgevoelens.
Tot mijn verrassing kan ik me hier wel vinden in de opvattting van Bolkestein: cultuur mag juist wel wat royaler, we doen het in Nederland armzalig. Voor broekophouderij in de kunsten blijft er nog ruimte genoeg, daar is ook niets mis mee. Doe het beide.
Kunst
Naar mijn mening behoort kunst een intrinsieke waarde te vertegenwoordigen: schoonheid of wat dies meer zij.
Cultuurpolitiek en subsidies werken sturend. Het is een klein wereldje beheerst door een aantal mensen dat decennia lang het beleid bepaalt. Denk aan het filmdogma: sociaal realisme (hoe treuriger hoe beter) of het architectuurdogma: hoe minimalistischer hoe beter. Ik zou ook niet weten hoe het met subsidiering anders zou moeten, maar de gedachte aan gesubsidieerde staatskunst doet mij gruwelen.
Om deze reden: cultuur als medicijn tegen onderbuikgevoelens? Cultuur als het terugdringen van de realiteit van alledag? Cultuur als opvoeding? (ben ik het overigens mee eens, maar dan niet cultuur-met-een-boodschap) Onderwijs als maatschappelijke opvoeding? Cultuurpolitiek en instrumentele visies zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Wie bepaalt wat ik moet denken? De Taliban?
Een vrij cultureel leven, al dan niet gesubsidieerd, ja, dat is mooi. Laten we beginnen met het onderwijs en de (oude en) moderne talen en culturele vakken als geschiedenis weer nieuw leven in te blazen. Dàt helpt pas tegen onderbuikgevoelens! 😉 – komt die term van ‘gut feeling’?; dat is toch niet zo negatief?
Kunnen we nog een tijdje doorslapen?
Wat bedoel je, Hals, met het verschil tussen voortkomen en kunnen voortkomen?
Mijn nieuwsgierigheid en vragerij heeft opgeleverd dat intelligente kinderen van laagopgeleide ouders meestal minstens één intelligente ouder hebben. Die vragen heb ik vooral gesteld in de tijd van de HBS, de tijd waarin het voor de eerdere generaties moeilijk was om sociaal te stijgen. Maar ook nu ben ik nooit een intelligent kind tegengekomen waarvan beide ouders duidelijk dom waren. In een interessant artikel in de NRC van vandaag, genaamd “Havo houdt de deur dicht voor vmbo’ers”, staat dat “het gemiddelde IQ in Amsterdam 100 is, zowel in welvarend Zuid als in arm West -net zo als in heel Nederland”. Om te beginnen vraag ik mij af of het gemiddeld IQ in Nederland niet per definitionem 100 is. Verder verkeren allochthone leerlingen in een situatie die overeenkomt met die van de autochthone kinderen van laagopgeleide ouders in de 50-er jaren, volgend op de tijd waarin iemand die als dubbeltje geboren werd moeilijk een kwartje kon worden. Als het gemiddeld IQ van de allochthone leerlingen inderdaad 100 is met standaarddeviatie 15 moeten we als de gesmeerde bliksem er voor zorgen dat die eindelijk eens behoorlijk onderwijs krijgen want dan hebben we nog heel wat ongebruikte hoge intelligentie in huis. Dat wordt overigens wel moeilijk met zoveel leraressen in de klas want Islamitische jongetjes hoeven van hun godsdienst niet naar vrouwen te luisteren; althans dat denken ze vaak. Overigens, als over 30 jaar hoogopgeleide allochthone vrouwen ook een lage vruchtbaarheid zouden hebben zitten we in dezelfde situatie als nu, maar dan zonder reserves.
Seger Weehuizen
Eenvoudige gezinnen…
‘….intelligente kinderen van laagopgeleide ouders meestal minstens één intelligente ouder hebben…’
Dat kan wel zo zijn, hoewel ik duidelijke uitzonderingen op de regel ken: twee domme ouders met een hoogbegaafd kind.
Maar daar spreek ik niet over. Ik gebruikte de woorden ‘eenvoudige gezinnen’.
Daar zijn talloze voorbeelden van, eenvoudige gezinnen waar intelligente kinderen uit voortgekomen zijn, dat impliceert tegelijk ook ‘voortkomen’ en ‘kunnen voortkomen’.
Er zijn vele ‘bonen in de dop’, die als de omstandigheden gunstig zijn, kunnen opgroeien tot prachtige produkten.
Meer moet je er niet achter zoeken.
nébelosité
Hals,
Jouw keuze voor de benaming “eenvoudig gezin” is een stap terug in het helder houden van de discussie. Ik had het over gezinnen waarin minstens één van de ouders intelligent is maar niet gestudeerd heeft omdat hij of zij tot een bepaalde sociale klasse hoorde of domweg omdat zij een zij was. Daar vallen de meeste “eenvoudige gezinnen” waarover jij het hebt niet onder maar er zitten er wel zulke gezinnen tussen.
Overigens ontstaat een goed stel hersens uit een complex geheel van samenwerkende en elkaar soms onderdrukkend genen. Het kan zijn dat geen van de ouders over een goede combinatie voor hoge intelligentie beschikt maar dat uit de gezamelijke genen van pa en ma wel degelijk een blauwdruk van een intelligent kind gemaakt kan worden. Maar ik denk dat een dergelijk geval uitzonderlijk is.
Seger Weehuizen
Enkele simpele vragen
Mag ik mij als belangstellende leek even er tussen voegen.
Is het mogelijk dat de tendens bestaat dat de intelligenties van kinderen als een soort Gauss-curve verspreid zijn rond het middelpunt van de ouders?
Dan kan ieder gezin uitschieters laten zien naar boven en beneden.
Maar zoals van Heek met zijn “verborgen talent” openbaarde, in de arbeidersgezinnen van na de tweede wereldoorlog zaten veel talenten die door de gezinscultuur verborgen bleven. Bovendien werkte het zelfbeeld van de ouders ook niet mee: “Een dubbeltje wordt nooit een kwartje”.
En zou het niet zo zijn dat onder allochtonen ook nog veel talenten zitten, lange tijd verborgen door de taalproblemen?
Is het daarom niet verstandig om overal en altijd te speuren naar talenten die nog kunnen opbloeien? En niet meteen van categorieën uit te gaan?
Beleid
Natuurlijk moet je in individuele gevallen altijd van het individu uitgaan.
Maar in beleid heb je met statistiek te maken. Bekijk bijvoorbeeld een mogelijke doelstelling als: ‘evenveel kinderen uit lage sociale klassen moeten naar de universiteit als kinderen uit hoge sociale klassen’.
Dat is, Philippens,….
…precies wat ik bedoel.