Soms word je wel héééél treurig in het onderwijs. Er kiezen altijd weinig jongeren voor Techniek. Weinig status, vroeg opstaan, vieze handen, lijken de reden te zijn dat ook jongeren met een heel laag niveau liever naar ICT of Administratie gaan. We zitten altijd met kleine klassen en een hoog uitvalspercentage, hoe hard je er ook aan werkt om dat te voorkomen.
Vorige week de introductieweek voor de installateurs. Al in de eerste week gaven twee jongens aan dat ze toch liever wat anders wilden doen. Reden? Ik hou niet van om werkschoenen en een stofjas aan te moeten trekken.
Tijdens de informatie over de te verwachten stages ook al breed protest. Ze hielden eigenlijk niet zo van stages, de stages waren ook te lang (ong.10 weken per jaar) en ze hadden immers niet voor niks voor de BOL gekozen. Kon dat eigenlijk niet anders?
Natuurlijk leg je uit dat de MBO-2 opleidingen toeleiden naar de arbeidsmarkt en dat stage daar een goede voorbereiding op is, maar daar lijken ze helemaal niet mee bezig.
En dit zouden nou die jongens zijn die ‘niets liever willen dan met hun handen te werken’. Het was toch een wat treurige start.
wellicht
helpen de verhalen van oudere jaars die met glimmende ogen en met olie besmeurde jassen en vieze handen aan de machines bezig met een werkstuk enthousiast vertellen over wat ze allemaal doen?
Wie zegt dat moeilijk-lerenden graag met de handjes werken?
Mensen kiezen niet voor de laagste niveaus van het VMBO en het MBO omdat ze graag met de handen werken, mensen komen op die niveaus terecht omdat ze niet goed kunnen leren. Ik heb nog nooit iets gelezen over een correlatie tussen het IQ, het geheugen en studievaardigheden enerzijds en het graag theoretisch of juist practisch werken anderzijds.
Jij wel?
Op alle niveaus kan je practische en theoretische opleidingen volgen. De MEAO (ik weet dat die naam niet meer bestaat) is een theoretisch opleiding op MBO-niveau, een opleiding als werktuigkunde kan, hoewel je er ook flink wat theorie voor krijgt, veel practica bevatten en uiteindelijk leiden tot een practisch beroep, bijvoorbeeld het sleutelen aan de motor van een space-shuttle.
Heel die scheiding tussen praktijk en theorie tussen verschillende onderwijsniveaus is nep, mensen zeggen uit compassie* dat die jongens tenminste wel goed met de handjes kunnen werken maar de realiteit is dat het wel of niet goed met de handjes werken geen invloed heeft op het niveau van onderwijs wat je gaat volgen. Het wel of niet goed kunnen presteren op toetsen bepaalt dat en niets anders.
*Bij gebrek aan een beter woord.
Ik begrijp die vooroordelen
Ik begrijp die vooroordelen niet goed.
Hebben leerlingen techniek bij jullie vroeger op de dag al les dan leerlingen die een andere richting kiezen? Zo ja, waarom? Hebben die misschien meer lessen?
Status…mwah, ik vind zelf toch dat het kunnen installeren, onderhouden of repareren van iets als een boiler, een keuken of een auto meer status heeft dan een lage administratieve functie.
Dat je vieze handen krijgt is natuurlijk wat minder leuk (went overigens wel) maar verder klinken die redenen om niet voor techniek te kiezen nogal ondoordacht. Wanneer ze klagen over bijvoorbeeld de vroegere tijden waarop je tijdens de opleiding moet leren en/of werken, wijs er dan op dat die opleiding (bijvoorbeeld) maar 3 jaar duurt terwijl je vervolgens nog meer dan 40 jaar moet werken. Dat zal die jongens wel tot nadenken aanzetten.
Offtopic: voor een MBO-opleiding vind ik stage niet meer dan normaal, ik vind het discutabel dat universitaire opleidingen tegenwoordig zoveel stages geven. Bijvoorbeeld 15% van de studiepunten in het eerste jaar en 25% van de studiepunten in het tweede masterjaar.
Vroeg
De lessen in het MBO beginnen op normale tijden: half negen of soms negen uur. In het beroep moet een groot deel van de mensen heel vroeg beginnen, omdat het gelinkt is aan de bouw. Dat betekent soms: om 6 uur bij de weg staan om met een busje 100 kilometer verderop om 7 uur te beginnen. Da’s heel vroeg inderdaad. Bovendien telt de reistijd op de een of andere manier nooit mee als werktijd, dus erg vroeg zijn ze ook nooit thuis.
Wij vinden het wel nodig om ook dat bij de voorlichting eerlijk te vertellen, evenals het feit dat het erg leuk en creatief werk is.
En Bart: je hebt volkomen gelijk. Er is geen enkele relatie tussen niet goed kunnen leren en wel goed kunnen werken met je handen (nog afgezien van het feit dat je ook moet weten en denken voor je wat aanpakt).
Vroeger leek er wat meer een relatie tussen te zijn. Kinderen uit gezinnen waar de ouders technisch werk deden hielden vaak niet van leren (waardoor men dacht dat ze het ook niet konden) en ze gingen al jong op klus met hun vaders. Het beroep was hen daardoor al eerder bekend, ze hadden al wat inzicht ontwikkeld en keken uit naar werken als alternatief voor de -in hun ogen- saaie school.
leren
Ik leg geen relatie met moeilijk leren en handjes.
Ik leg relatie met het laten zien dat er leerlingen zijn die met veel plezier bezig zijn en daarover vertellen. Volgens mij kan dat op elk niveau van leren en met elk IQ
Tja, je kan het die
Tja, je kan het die leerlingen niet kwalijk nemen dat ze het niet zien zitten om om 5 uur al op te moeten staan en dus al om 9 uur naar bed te moeten gaan. Eigenlijk is het ook wel idioot dat die mensen (soms?) al om 7 uur moeten beginnen. Voor een bakker is dat logisch, voor een postbode m.i. minder logisch maar voor zulk werk…?
Eerlijk gezegd vind ik het al vroeg als ik om 8 uur moet beginnen, wanneer ik om 9 uur begin dan voel ik me veel fitter.
Ik neem het ze kwalijk
Ik beschouw de mentaliteit dat leerlingen ‘het niet zien zitten’ om vroeg op te staan voor zeer noodzakelijke arbeid, als een gevolg van het onderwijs dat die leerlingen steeds maar voorhield dat het leven vooral ‘leuk’ was, en moest zijn.
Ik heb geen goed woord over voor jongvolk, dat, in de kracht van het leven, begint te zaniken over ’te vroeg’ moeten opstaan. Wat een verwende doetjes.
Nooit komen de gebraden duiven je zomaar in de mond vliegen. Voor elke goede arbeid is zweet en tranen een noodzakelijke voorwaarde.
Ik vind die verlepte mentaliteit zeker geen aanwinst. De jeugd zou al in een vroeg stadium moeten leren beseffen en ervaren dat er veel discipline nodig is om werkelijk iets te willen bereiken.
Daarom ben ik een voorstander van het aanleren van discipline, al op de basisschool.
Het afschaffen ervan heeft geleid tot scholen die vooral de nadruk wilden leggen op ‘welbevinden’ en ‘knuffel de leerling’ (hoewel de mannelijke leerkracht hier moest oppassen).
Geen wonder dat dat onderwijs vervrouwelijkt: alles lief en leuk.
En die harde mannelijke eisen: daar werd om gelachen.
middelbare school en werk …
Tijdens m’n middelbare schooltijd had ik ’n bijbaantje bij de AH. Vakkenvullen. Alleen gebeurde dat nog ’s morgens vroeg. Dus om 05.15 uur op, met de boekentas naar de AH, van 0600-0800 vakkenvullen (en bij het 1e uur vrij bleef ik nog wat langer) om vervolgens een dag naar school te gaan. Heb ik drie jaar lang zonder problemen volgehouden (3x per week + de vrijdagavond en soms de zaterdag ook nog).
En ik was blij dat ik geen krantenwijk had; ik zat tenminste warm en droog met ’n bak koffie binnen.
Als ik dat nu op school vertel, vallen m’n leerlingen steil achterover.
Ik heb ook vier dagen per
Ik heb ook vier dagen per week vakkengevuld maar dan ’s avonds. Echt bevordelijk voor het huiswerk was dat helaas niet. Maar ja, je moet toch wat wanneer je vavo volgt (VWO) en zonder studiefinanciering het volle pond aan collegegeld moet betalen.
Pro’s van zo’n werk:
Cons
Ik ben blij dat ik die ervaring heb maar ik zou het niet nog eens willen doen.
re Vroeg
Is dat veranderd? Een van m’n studentenbaantjes was in de bouw. Toen viel reistijd wel onder arbeidstijd. Nooit vernomen dat het is veranderd.
Willem Smit
Ik weet het niet zeker
Ik weet niet zeker of de regels veranderd zijn. Ik weet wél zeker dat het niet uitzonderlijk is als een leerling om half zeven moet vertrekken en pas om 5 uur (wordt ook wel eens 6 uur) weer thuis is.