Tros regelrecht ging vanavond over zeer zwakke basischolen. De toezegging is gedaan dat kinderen die zeer slecht onderwijs hebben genoten recht moeten krijgen op bijspijkeren. zie www.trosregelrecht.nl
Reacties zijn gesloten.
Copyright & kopiëren; 2024|WordPress thema door MH Themes
trosonderbuik
Alsnog de uitzending gezien, en er van over mijn nek gegaan. Van de toon van het programma. Of er iets aan het onderwijs mankeert, weet ik op basis van deze uitzending niet. Er is alleen maar geroepen, en kamerleden proberen vooral dapper met de opsteltenjagers mee te denken.
De school in het programma, de Bonkelaar in Amsterdam, heeft na deze uitzending inderdaad een probleem. Toch maar eens het verslag van de onderwijsinspectie opgezocht. Het is een verbaal rapport, waar ik alleen uit kan halen dat het team van de Bonkelaar problemen heeft met de didactiek, en dat zij zich daarvan bewust zijn. Verdere kletsika over reflectie, competenties en processen zegt mij niets. Maar dat komt misschien omdat ik geen vergelijkingsmateriaal heb. Ik vind dit een onbevredigend verslag, maar ja, het gaat niet over mij, dus ik hoef er niet mee te zitten. Het lijkt mij een oppervlakkige analyse van de onderwijssituaties in De Bonkelaar. Tussen de regels door lees ik dat er onvoldoende kritische massa binnen het team is als het om didactische vaardigheden gaat. Een paar jaar geleden is de school gesteund door externe begeleiding, en dat werkte prima. Maar ja, daarna zijn er weer personeelswisselingen geweest. Ik weet dus niet of de Inspectie in feite twijfelt aan de bevoegdheid van een aantal van de leerkrachten, want dat zegt de Inspectie niet. Maar als het wel snor zit met die bevoegheid, dan kan ik uit het rapport toch niet echt opmaken waarom deze school dan een ‘zeer zwakke’ school zou zijn. Wat is hier de benchmark? Het Inspectierapport verwijst niet naar wat concrete eisen zijn.
Bij de Inspectie gaat het om als zwak en als zeer zwak gelabelde scholen met samen zo’n 90.000 leerlingen (volgens trosdinges). Hoe kan dat? Is ‘beneden het gemiddelde’ dan al gauw ‘zwak’? Maar per definitie scoort bijna de helft beneden het gemiddelde (eigenlijk: beneden de mediaan).
Inspectie geïnspecteerd?
Ik kan me je twijfel geheel indenken Ben. Het zou denk ik van belang zijn dat de inspectie veel duidelijker aangeeft wat de eisen zijn en wat er echt geïnspecteerd wordt.
In het MBO wordt bijvoorbeeld aangegeven dat de examens niet op orde zijn en dat er te weinig leerlingen hun diploma halen. Dat zijn wat mij betreft uiterst aanvechtbare kriteria om een school als zwak te benoemen.
De examinering van het CGO is nauwelijks op orde te krijgen omdat het zo’n vage warboel is waarbij je erg veel moet bluffen en jokken.
Te weinig ll die hun diploma halen is makkelijk op te lossen: zet de drukpersen aan. Dat kan de bedoeling niet zijn. Men zou moeten achterhalen waarom er zo weinig leerlingen een diploma halen. Is het onderliggende onderwijs niet goed geweest? (grote kans) Is de leerling niet gemotiveerd genoeg (komt vaak voor). Zijn de examens niet goed in orde? Het kan allemaal, maar alleen getallen signaleren is voor de inspectie een zwakke prestatie.
Wordt het niet hoog tijd om de inspectie eens te inspecteren?
Inspecteer de Inspectie
@Hinke Douma
Dat is wel het punt. Ik heb dat ‘definitieve verslag’ over De Bonkelaar gelezen zoals een ouder dat leest. Gezien dat impressionistische verslag, weet ik niet of er mogelijk heel stevig onderzoek achter schuilgaat, of misschien wat minder stevig maar dan toch aan de hand van ‘objectieve feiten.’
Er staan in dit impressionistische verslag heel wat slagen om de arm die er nogal degelijk uitzien, zoals een beoordelingsformulier met schaaltjes van 1 tot 5, waar de beoordelaar rekening houdt met kenmerken van de leerlingenpopulatie bij het beoordelen van de resultaten voor Nederlands en rekenen. Maar ik zie geen analyse van wat in het geval van De Bonkelaar dan die kenmerken zijn. Gebeurt dit ook impressionistisch? De lezer met dit soort prangende vragen kan de hint op p. 4, onder het kopje Toezichtkader opvolgen, en deze documenten op de website opzoeken:
Dat tweede stuk is belangrijk. Kost wel heel veel tijd om daarin te duiken.
Vreselijke bureaucratie, alles is hiermee juridisch/politiek afgedekt. Besteed het geld toch liever aan vliegende keeps die problemen oplossen.
Stichting van het Onderwijs
@Hinke Douma
Dit (mijn voorgaande post) doet me denken aan de strijd die ik in de Centrale OR van de UvA was begonnen tegen het denken in evalueren en controleren van kwaliteit, in plaats van investeren in kwaliteit. Dat was natuurlijk razend interessant, maar door een ontslagronde in het SCO Kohnstamm Instituut verdween ik uit de UvA. So it goes. Tegenspeler van de COR in die dagen was de voorzitter van het College van Bestuur, Sijbolt Noorda. Het idee is dan, nu Sijbolt Noorda voorzitter is van de Stichting van het Onderwijs, om de strijd tegen de controle-bureaucratie op de agenda van die SvhO te krijgen. Ik neem toch aan dat die stichting, naar het voorbeeld van de SER, naast de blokken van werkgevers en werknemers, ook zoiets als een blok ‘kroonleden’ gaat zetten.
Want wie is er eigenlijk gediend met de enorm uitgebouwde data-bureaucratie van de Inspectie? Niet de ouders van de leerlingen, want wie kan er nu wijs uit al die gegevens (kwaliteitskaarten, hitlijsten zoals in Trouw, wat zwakke scholen eigenlijkj zijn). Onderzoekt de Inspectie ook hoeveel tijd scholen (leiding, leerkrachten, ouders, MR) kwijt zijn aan het papieren circus? Dat is tijd die niet ten goede komt van het onderwijs zelf.
@stichting van het onderwijs
www.vkbanen.nl/onderwijs/759842/Wij-gaan-scholen-helpen-moed-te-vatten.html
Dit is de richting die de stichting van het onderwijs gaat inslaan?
www.stichtingvanhetonderwijs.nl/
@gems
De Stichting van het Onderwijs heeft een eigen website HIER. Er zijn er drie fantastische projecten geweest. Drie blogjes van een anonieme bureaumedewerker (Nadir James?) (HIER), zonder bronvermeldingen, waar de Stichting mee het land is ingetrokken (bv Zwolle) (in navolging van het vorige kabinet? Van Verdonk?). Niveau: zeer zwak, daar heb ik geen verdere benchmark voor nodig. Nou, vooruit, mijn eigen benchmark dan: deze visionaire stukjes zijn hun eigen theoretisch kader, daar heb ik geen greep op, ik kan dus niet zinvol op de inhoud reageren. Als dat zo doorgaat, gaat iedereen vrolijk door elkaar roepen, en horen we er binnenkort niets meer over. Kom op, Sijbolt, knallen met die Stichting! Maak er geen vragenlijst-club van.
Voor de inbreng van leerling en ouders, en leerkrachten (als leerkrachten, niet als georganiseerde werknemers), is inderdaad geen ruimte in deze Stichting, alleen in het praathuis waarmee de Stichting het land door trekt, dat viel Marja van Bijsterveldt ook op (waar las ik dat, hier? NRC weblog Derk Walters).
Kwaliteitsbureaucratie vermindert kwaliteit
Ik sluit me aan bij je woorden, Hinke.
De nieuwe bureaucratie komt niet van de overheid maar uit het bedrijfsleven. Daar zorgt de managementsmentaliteit voor een eindeloze stroom lijsten criteria, afvinkbare indicatoren, zelfreflectiepraktijken, feedbackdocumenten enz. Het bijhouden, doornemen en invullen van die waslijsten vreet tijd, energie en leidt tot een verlammend gevoel van ergernissen. Het zuigt de werkers in het veld uit. Het ontneemt hen de tijd en de lust om aan kwaliteitsverbetering te doen.
Een typisch voorbeeld is ook de Q5-publicatie van de VO-Raad (Q staat voor Qwaliteit) waarin een kafkaiaans systeem van controles, zelfcontroles, kruiscontroles op allerlei niveaus, in allerlei periodes en tussen allerlei instellingen is ontworpen. Ergens op de nieuwe hoofdbureaus van de raden zitten de nieuwe bureaucraten die niet meer nadenken maar overschrijven wat er zo al in de nieuwste managementsliteratuur bij elkaar bedacht wordt. En dan verspreiden hun opdrachtgevers dan over de naieve nietsvermoedende scholen (schoolbesturen) die al te vaak braaf doen wat hun wordt voorgehouden. Omdat ze niet meer nadenken over wat er werkelijk moet gebeuren.
Wat kun je doen?
De vraag is wel wat je tegen de wassende stroom bureaucratie in vredesnaam kunt uithalen. Het zijn niet de minsten hier die aangeven wat een onzin, wat een tijds- en energieverspilling dit is. Toch lijken wij weer geheel machteloos te staan.
Ben suggereerde ooit dat er wellicht meer gebruik gemaakt zou moeten worden van het juridische middel. Zou zo’n nieuwe stichting (waar halen die het geld vandaan trouwens?) op die manier aan te pakken zijn.
Het doet me denken aan het zevenblad dat nu weer in onze tuin overal opduikt. Overal haal je het weg en elders komt het opnieuw naar boven. Bureaucratie en CGO vertonen dezelfde eigenschappen.
wat te doen
@Hinke
“onkruid vergaat niet” 🙂