Sinds 5 oktober 2009 zijn wij een nieuwe “vakbond” rijker LIA, Leraren in actie! Prima initiatief, waar volgens mij iedere docent voortgezet onderwijs lid van zou moeten worden / zijn.
Maar Beter Onderwijs Nederland is dan wel geen vakbond, maar heeft natuurlijk hetzelfde doel: verbetering / handhaving van kwalitatief goed / uitstekend onderwijs.
Echter we horen de laatste tijd weinig of niets van BON. Waarom is dat? Voorheen kwamen er met de regelmaat van de klok artikelen in bijv. NRC, waar toch weer de puntjes op de “i” gezet werden.
Persoonlijk vind ik het heel erg jammer dat het zo stil is rond BON.
Er is zoveel te melden, op te reageren.
Want wat wordt er gedaan met het “rapport Dijsselbloem”? Je hoort er bijna niemand meer over. Positief is wel de deelname en het verslag hiervan van Harm Beertema aan de rondetafel conferentie met 2e kamerleden.
Maar wat gebeurt er verder?
De “competentie trein” in het MBO dendert maar door, het dreigt zelfs in het VMBO ingevoerd te gaan worden.
Jammer vind ik de stilte rondom BON.
Reacties zijn gesloten.
Oorverdovend stil…
Je hebt natuurlijk gelijk, hoewel de mensen op dit forum weten dat er in de coulissen best nog wat gebeurt.
Toch vragen ook de mensen op dit forum zich bij tijd en wijle af waar het bestuur zo doordeweeks mee bezig is. Presley Berger duikt bij regelmaat wel ergens op, maar van de anderen merk je bitter weinig.
Het forum zelf is betrekkelijk druk bezet, alhoewel door een kleine groep enthousiastelingen. Maar waarom het bestuur nooit aan de discussie heeft meegedaan, is voor iedereen de vraag.
Wat mij betreft wordt er door BON te voorzichtig geopereerd en mag ze meer dan nu de media zoeken.
Zo ben ik bijvoorbeeld
erg nieuwsgierig naar wat Jeannet Meijs vindt van het SP rapport. Dat het bestuur niet of nauwelijks reageert op dit forum is langzamerhand erg merkwaardig. Alsof ze met hele andere dingen bezig zijn.
Stil! Wat wij nodig hebben is een harde casus.
Bon is in 2006 opgericht met het doel de onderwijskwaliteit op de agenda te zetten in Nederland. Hiervoor is hard geroepen en geschreven en binnen een jaar was BON een begrip en was de ingezette vernieuwing een onderwerp van discussie i.p.v. een vanzelfsprekendheid.
Er is feitelijk nu op drie manieren op gereageerd. De besturen zijn a.g.v. het een en ander veel voorzichtiger gaan opereren. Hun hoofddoel, het handhaven van hun machtspositie, liep gevaar en daar hebben zij op gereageerd door water in de wijn te doen en de discussie af te leiden van het machtsvraagstuk naar een discussie over de methode. De politiek heeft BON opgenomen aan de onderhandelingstafel als een gelijkwaardige gesprekspartner met anderen uit het veld. Daar worden resultaten geboekt maar die zijn niet meer zo eenvoudig te herkennen als resultaten van BON. Een van de voorwaarden om aan de tafel te mogen aanschuiven was dat de toon op de site professioneler werd en minder emotioneel. BON is hiervoor gaan moderen op de site.
Een derde belangrijk verschijnsel is dat onze tegenstanders hun posities onder werktijd kunnen verdedigen. Zij kunnen vaak ook nog beschikken over grote fondsen, ongebreidelde juridische adviezen etc. etc. Daar staat tegenover dat bij ons alles in de avonduren moet. Presley geeft al aan dat hij 30 uur per week bezig is met BON en daarnaast gewoon moet werken. Onze vrienden in de besturen en het Freudentaal Instituut e.d. zijn derhalve een uitputtingsslag begonnen met ons en dan liggen de kaarten voor hun veel gunstiger. Tevens zien wij, bij Advies en Steun, helaas dat sommige bestuurders juridisch en moreel erg ver gaan in hun strijd, veel verder dan de gemiddelde medewerker.
Een vierde punt is dat BON ook tegen een muur van ongeloof aanloopt. Velen in dit land geloven gewoon niet wat wij stellen. Men wil er gewoon niet aan dat besturen e.a. bewust dingen doen die ten nadele van het onderwijs zijn. Veel van de drogredeneringen worden gewoon gelooft. Blijf je dan hard toeteren dan werkt dat eerder tegen je dan voor je.
Wat wij nodig hebben is een voorbeeld van wat er echt gebeurt. Een harde casus zoals nu met de DSB- bank gebeurt of met de Maastrichtse Woningcorporatie. Hiervoor hebben wij harde informatie
nodig. Bijvoorbeeld informatie over het kunstmatig ophogen van cijfers, zakelijke fiasco’s, mislukte vernieuwingen, zelfverrijking, het lozen van medewerkers omdat ze niet meer in het willekeurige beeld van de leidinggevende passen etc.
Corgi
2 annotaties
Een heldere, correcte samenvatting en jouw verhaal stemt (na het opmaken van de balans) tot vreugde, corgi. Toch een paar puntjes:
Emotionaliteit op de BON-site lijkt mij niet slecht zolang dat niet leidt tot onredelijkheid en ongefundeerde beschuldigingen. Woede en wanhoop mogen best zichtbaar worden. En het is natuurlijk interessant te lezen dat de overheid kwaliteitseisen is gaan stellen aan de discussie op de BONsite als voorwaarde voor erkenning als gesprekspartner. Ik kan me voorstellen dat voorstanders van moderatie dit argument bij de invoering liever niet noemden.
“Men wil er gewoon niet aan dat besturen e.a. bewust dingen doen die ten nadele van het onderwijs zijn”. Dat e.a. wordt nergens gespecificeerd maar ik denk dat daar ook een aantal politici bij horen en mogelijk politieke partijen. Het minste wat je veel politici kunt verwijten is dat ze vaak om oneigenlijke reden veel in het onderwijs verprutst hebben. Loopt BON hier op eieren?
Seger Weehuizen
Tongue in cheek
Prima verhaal van Corgi en ik ben het ook met Seger eens dat er niets tegen emoties is. Mits deze maar niet met de redelijkheid aan de haal gaan. Dan mag er van mij best “gemoderd” worden maar niet omdat de overheid dat als voorwaarde stelt. We bepalen zelf wel de toon van het debat. BON hoeft van mij niet mee te doen aan die “tongue in cheek” mode, die vooral in de journalistiek tegenwoordig populair is en m.i. vaak een gebrek aan engagement verbergt.
geen voorwaarde van wie dan ook
Een fatsoenlijk forum waarin niet op de man wordt gespeeld, waarin naast kritiek ook oplossingen te lezen zijn, kortom, een forum zoals wwij dat op dit moment hebben, is geen voorwaarde vooraf geweest van wie dan ook. Dat zou te zot voor woorden zijn geweest.
Het was wel een wens van velen, waarom een wens van het bestuur, om het imago van BON goed te houden/krijgen.
Je moet het anderen niet te gemakkelijk maken om je club weg te zetten als een club van notoire zeikerds waar nooit iets positiefs uikomt.
Ik dek dat dat modereren ook effect heet gehad. Er is geen enkel ander forum dat kan tippen aan het niveau van het BON forum. Omdat al te gortige bijdragen (zie de spelregels) worden weggefilterd. Bijna altijd met het verzoek tot herformulering.
Op deze manier wordt verblijf op dit forum plezierig. Ook derden plaatsen hier daarom relevante stukken. De uitstraling is belangrijk. Als we hoog opgeleide leraren belangrijk vinden, dan kunnen we niet met platvloerse ellende op het forum komen aanzetten. Dat modereren is dus niet omdat anderen dat als voorwaarde zouden hebben gesteld, maar omdat we ZELF willen dat het forum enige standing heeft. Vanzelfsprekend helpt dat bij gesprekken met derden.
re: wat we nodig hebben is een harde casus
Beste Corgi
Je zegt: Een vierde punt is dat BON ook tegen een muur van ongeloof aanloopt. Velen in dit land geloven gewoon niet wat wij stellen.
Helemaal waar, en dodelijk vrees ik. Want die muur bestaat niet alleen uit bestuurlijke kleilagen maar ook uit: egocentrische ouders, niet tot actie bereide en steeds slechter uitgeruste leraren, leerlingen die de grotere vrijheid niet op willen geven, onderzoekers die geen onderzoekers zijn, media die niet kunnen rekenen en niet weten waar het in essentie over gaat, holle burgers die niet in de publieke zaak zijn geinteresseerd en een dagelijkse portie ruis nodig hebben, een overheid die dereguleert en niet regeert (lees Chavannes), een slappe hoed als onderwijsminister.
Ik vrees dat een harde casus niet genoeg is. Je noemt in dat verband de DSB-zaak. Goed voorbeeld want in theorie een hele harde casus omdat hij helemaal “telbaar” is. Maar niet in de praktijk. Je moet uren luisteren en zeven om tot een enigszins duidelijk beeld te geraken en dan blijf je nog met onbeantwoorde essentiele vragen zitten. Zo weet ik bijvoorbeeld en onder meer nog steeds niet hoeveel foute kooppolissen (als percentage van hun totale hoeveelheid) DSB heeft verkocht en ook wil ik dat graag van andere banken weten. Pas dan kan ik een moreel oordeel vellen.
Willem Smit
Bevestiging
Ik sluit me hier volledig bij aan. Het is toch niet te hopen dat BON uiteindelijk verwordt tot een ‘nieuwssite’ of een ‘forum-site’.
Wat doet BON
Lees in de media, daar staat een link naar een gesprek tussen Ad Verbrugge en staatssecretaris Van Bijsterveldt in het Radio 1 journaal op 10 oktober. Dat is toch niet niks….
Verder hebben de leden (ik hoop dat scratch lid is?) op 11 oktober de electronische nieuwsbrief ontvangen. Daaruit wordt duidelijk dat er in het bestuur van BON een wisseling van de wacht heeft plaatsgevonden. Zo een grote wisseling en de daarmee gepaard gaande belasting van het bestuur zal zeker een grote invloed hebben gehad op de zichtbaarheid van BON naar buiten toe.
Maar vraagt u zich allen vooral ook af: ‘wat die ik zelf voor BON?’
Wat doet BON? Oorverdovend stil?
Natuurlijk is scratch lid, en hij niet alleen, zijn vrouw (docent) en kinderen (studenten) ook!! Vanaf het eerste prille begin zelfs, en actief. Ik ben BON vertegenwoordiger op mijn school, maar ook van dat front wordt niets vernomen.
En een elektronische nieuwsbrief van 11 oktober heb ik dan helaas niet ontvangen noch 1 van mijn andere (familie)leden.
Bovendien niet onbelangrijk: welke wisseling van de wacht heeft er dan binnen het bestuur plaatsgevonden? Er is mij helemaal niets bekend van een grote wisseling. Ja de secretaris Paul Bezembinder is weg als bestuurslid.
Maar goed vele collega’s van mij vragen mij als BON vertegenwoordiger wat gebeurt er? Aan het front? Blijven wij wel lid? Allemaal logische vragen.
Begrijp natuurlijk maar al te goed dat iedereen het “bestuursbaantje”erbij doet, zit zelf in 2 anderssoortige besturen, dus begrip alom.
Maar toch bekruipt ons hier thuis de angst dat we straks alles voor niets hebben gedaan en dat alle vernieuwingen c.q. verslechteringen gewoon doorgaan.
Vooral doorgaan met de strijd! Joris Schram
Ralph en Mark
Naast Paul Bezembinder zijn ook Ralph Hanzen en Mark Peletier uit het bestuur vertrokken.
Uit de Nieuwsflits:
De nieuwe bestuursleden met de bijbehorende portefeuilles zijn: Jeanet Meijs, met aandachtspunt basisonderwijs, Joost Hulshof, die de taken van Mark Peletier gaat overnemen, Klaas Kwint, de beoogd secretaris en Gerard Verhoef die vooral de interne communicatie, Vakwerk en de redactie van de website binnen de vereniging als taakgebied heeft. Daarnaast zijn nog twee aspirant bestuursleden gevraagd: Fenna Vergeer en Ton van Goor, waarbij later zal worden gekeken of een voordracht als bestuurslid op de komende ALV gewenst is.
Ook ik zou graag zien dat veranderingen in BONse richting sneller gaan en wat mij betreft kan BON niet genoeg media-aandacht krijgen, maar alles kost nu eenmaal tijd.
niet up to date
Dan mogen deze gegevens wel eens worden geactualiseerd…
nieuwsbrief
Beste JTS
In de nieuwsbrief van een paar dagen geleden is een en ander uitgelegd. Als je die niet ontvangen heb, stuur dan ajb een interne mail naar ondergetekende met je aan bon doorgegeven mail adres..
De website wordt veranderd, maar zo lang de ALV niet formeel heeft toegestemd met de voordracht van het bestuur, is het allemaal nog “beoogd”.
Ik zal de nieuwsbrief als bijlage op de website plaatsen
just another day at the office ….
Ik begrijp de vraag: wat doet BON?
Toch even een toevallige selectie van wat er op een doordeweekse dag door/voor/met BON gebeurt (en waar ik bij berokken ben, daarbuiten gebeurt nog vele meer).
– beantwoorden van vragen over de mail van bv studenten die een presentatie over BON willen houden, ouders die iets willen weten over het rekenonderwijs aan hun kinderen, mensen die een emailadreswijziging doorgeven nav de nieuwsflits etc etc., willen opzeggen ivm overlijden of andere minder leuke omstandigheden.
– opschonen van de verschillende verzend en ledenlijsten voor de verschillende doelen (mailinglijsten, postadreslijsten etc, lijsten van betalingen)
– regelen van toestemming voor het gebruik van dichtregels tbv Vakwerk
– een BONner neemt vandaag deel aan de discussie over de leerlijnen rekenen en taal. Daarvoor is overigens gisterenavond laat nog overleg geweest
– Maandag was een BONner betrokken bij een andere rekendiscussie (ik twijfel nu even of het niet ging over een ander onderwerp, er spelen meerdere zaken tegelijk natuurlijk)
– Uitzoeken welke drukker Vakwerk goedkoper kan drukken/verspreiden, onderzoeken of/hoe we vakwerk voor mensen die dat wensen per mail kunnen versturen, verzamelen van adressen van organisaties waar we met Vakwerk reclamen voor BON mee willen gaan maken. Dat laatste gebeurt al natuurlijk, maar we willen kijken of het structureler kan, wat dat kost en hoe het meot)
– beoordelen, redigeren en schrijven vakwerk kopij
– schrijven van artikel voor landelijke pers over het lerarentekort icm de onderwijsvernieuwingen
– schrijven van een reactie op een reactie op mijn eerdere artikel over rekenen in het tijdschrift voor orthopedagogiek (shit.. moet ik niet vergeten)
– beantwoorden deze (begrijpelijke) vraag
– modereren van de website
– voeren van de website redactie
– overleg met verschillende mensen van binnen en buiten BON over de rekendiscussie in de Balie
– overleg met de webmaster over het tegengaan van spammers
– overleg over BON email adressen en de beste manier om dat te gebruiken en te beheren
etc etc.
Lang niet allemaal spannende zaken en gelukkig uitgevoerd door meerdere personen. Bovenstaande is wat ik weet en waar ik bij betrokken ben. Wat bv Presley allemaal doet in zijn contacten met de pers staat hier nog buiten: zn telefoon staat iha roodgloeiend. Er gebeurt heel veel, maar we kunnen wel wat duidelijker daarmee naar buiten komen. Een voornemen van het nieuwe bestuur!
Oh ja: derde dinsdag in september is er uitgebreid gesproken en gemaild over het persbericht nav de troonrede. Dat gaat ook niet in 5 minuten en natuurlijk moet het nieuwe bestuur ook ingewerkt en moeten zaken overgedragen worden
just another day at the office ….
Dag 89,
Van die opsomming word ik even stil………..
Stil??
Ik zal dan maar niet aan mijn rijtje beginnen. Ik verklap wel dat het ongeveer 30 uur per week beslaat, naast mijn volledige baan als docent. Wat doen we????
Wellicht is het handig bij het menu-item “in de media” te kijken. Hier staan alle gemakkelijk terug te vinden media-uitingen van BON. Maar dat is nog geen 10% van wat er in allerlei tijdschriften en andere media over ons verschijnt, van Libelle tot Panorama, van Didactief tot… ja waar eigenlijk niet in. En.. de verslagen op de homepage van allerlei gesprekken staan er niet voor niets. Googlen levert ook veel informatie op. Die vele hits zijn er niet zomaar gekomen.
Het bestuur discussieert bij voorkeur niet op het forum met leden (een ieder kan meepraten, ook niet-leden) al is dat alleen maar om strategische redenen.
Als leden precies willen weten wat we als bestuur doen, kunnen ze zonder enige moeite per telefoon of per mail elk bestuurslid bereiken.
BON is inmiddels het stadium van grote roeptoeter voorbij. We zijn nu een gezaghebbende vereniging met behoorlijk wat invloed. Maar wat in jaren verpest is, en in keurslijven is geperst, is niet in enkele jaren door vrijwilligers recht te trekken. Ik zou zeggen, alle ideeën zijn welkom. Wij steunen hoe dan ook elk goed initiatief.
Bestuur discussieert bij voorkeur niet op het forum met leden.
Die arrogante houding houdt in dat er geen discussie mogelijk is over de standpunten van BON. Dus ook niet over de eventuele “vergissingen”, binnen BON stand/kernpunten. Lijkt me ’n kwalijke zaak. Volgens mij is de huidige PvdA ook aan het struikelen over zo’n opvatting. Volgens mij is BON helemaal niet zo’n gezaghebbende vereniging. En bij ’t verdwijnen van ’n forum achterban, blijft er, wat over?? Roeptoeteren lijkt me beter. Tot er tastbare resultaten komen.
Hopelijk.
Roeptoeteren is lang gebeurd
Vanaf de oprichting heeft BON nou juist geroeptoeterd. En mede daardoor is er overal in het land discussie ontstaan over zin en onzin van onderwijsvernieuwingen. Mede daardoor erkent ook OCW dat er reken- en taalachterstanden zijn. Mede daardoor krijgt de positie van de docent heel langzaam aan wat aandacht.
Er is echter een moment dat je van roeptoeteren over moet gaan op wat meer constructieve zaken. Zoals je eerst moet ploegen om te kunnen zaaien en daarna te kunnen oogsten. Zie het ploegen (wat in het algemeen met nogal ‘groffe’ machines gebeurt) maar als het roeptoeteren, het zaaien als het deelnemen in allerhande gremia en het vinden van publiciteit en het oogsten …….. tsja, als WSNS is verbannen is het zover.
Je weigert te lezen Leo
Er is discussie zat mogelijk. Iedereen kan contact opnemen met bestuur(sleden) iedereen die activiteiten wil ontplooien heeft de mogelijkheid dat te bespreken. Onderling, met bestuursleden. Maakt allemaal niet uit.
Maar we zouden wel dom zijn als we strategische discussies gingen houden op een openbaar forum. Dat zou de VO raad plezieren natuurlijk.
Jij hebt overigens geen enkele interesse in discussieren, je hebt alleen een kennelijk plezier in steeds hetzelfde roepen, in elk ander initiatief overschreeuwen, ieder ander te diskwalificeren ik wens je daar vooral veel plezier bij. En ieder dorp heeft iemand als jij nodig, het BON forum wellicht ook. Je moet er de lol van inzien en vandaag doe ik dat wel. Dus … kom er maar in leo. Roep en toeter een eind weg, leef je uit en maak de wereld gelukkiger als een blije Leo.
Wat blijft er over
Leo schrijft:
En bij ’t verdwijnen van ’n forum achterban, blijft er, wat over??
Bijna al het belangrijke blijft dan over. Laten wij forumschrijvers onszelf nu niet overschatten. Zeker niet de forumbezoekers die de ene plaat die ze hebben grijsdraaien.
Een kritisch bericht aan Leo
Ik verwacht van een bestuur niet dat ze in een publiek forum discussiëren over de door een *vereniging* aangehangen standpunten of de consequenties daarvan. Discussiëren, dat doen de *leden*, die in een vereniging de hoogste macht zijn. Jaarlijks geven *leden* bij de ALV de richting voor de vereniging aan, die het bestuur in het daaropvolgend verenigingsjaar nastreeft.
Dat laatste doet het BON-bestuur in het algemeen naar behoren, anders was er wel een opstand uitgebroken. Anders dan jou ken ik geen BON-leden die het bestuur een ‘arrogante’ en eigenzinnige houding verwijten, of een koers die afwijkt van wat de *vereniging* wil..
Leg je nou maar bij die feiten neer.
Over de standpunten van BON is elke dag opnieuw discussie mogelijk. En wel onder de leden. En wel hier op dit forum. Dus zeg het maar, Leo. Over welk BON-standpunt wil je graag een discussie entameren? En wat zijn je argumenten?
Ik erger me aan je andere diskwalificaties van BON, die als vrijwilligersvereniging een duidelijke politieke invloed heeft weten te verwerven en met de inzet van vrijwilligers elke dag het Betere Onderwijs in Nederland naderbij brengt.
Van een mede-verenigingslid verwacht ik loyaliteit en constructiviteit. Wat iets totaal anders is dan kadaverdiscipline en een onkritisch vermogen. Het is aan jou om het verschil daartussen te leren kennen en je positie te kiezen. Daarbij wens ik je veel succes.
Gezien ’t massale verbale geweld,
dien ik als onderwijzertje, onderhand wel de aftocht te blazen. Maar ik denk dat ik nog even tegen de stroom op blijf roeien. Ontwikkeling is afhankelijk van discussie.
Opstand kan alleen als er al opstandelingen zijn. Neerleggen bij de feiten is als polderen en pruttelen, kolderen en prutsen. Positie kiezen? Loyaliteit? Eng hoor, allemaal. Lijkt wel ’n politieke partij.
Gaarne ’n discussie over het feit dat BON bestuurders zelden met hun achterban op dit forum discussieren.
Waarschijnlijk wordt het de complimenten aan de Moloch. Zonder noemenswaardige inspanningen, heeft “het”, het weer voor elkaar.
Geschiedenis herhaalt zich.
Helaas.
Zielig doen
Leo gaat nu zielig doen: “Gezien ’t massale verbale geweld, dien ik als onderwijzertje, onderhand wel de aftocht te blazen.”
Wat een kinderachtige opstelling voor zo’n volwassen man. Als je graag wilt discussiëren over het feit dat BON bestuurders zelden met hun achterban op dit forum discussiëren, ga je gang. Kennelijk heb je de voorgaande teksten waarin haarfijn vermeld staat waarom ze dat niet doen, niet gelezen of niet willen lezen.
Maar eigenlijk wil je helemaal niet discussiëren, want de uitkomst staat volgens jou al vast: “Waarschijnlijk wordt het de complimenten aan de Moloch. Zonder noemenswaardige inspanningen, heeft “het”, het weer voor elkaar.”
Geen idee overigens wie of wat “De Moloch” is, maar het klinkt natuurlijk leuk. En het is gemakkelijk om je achter zoiets ongrijpbaars te verschuilen.
moloch
Kop hoog, veteraan.
Waar zijn je moloch-gedichten gebleven?
Die waren van grote klasse. Een Auden waardig.
Aan de slag dus en niet zeuren.
Willem Smit
toch
vrees ik de varaan
onhoorbaar slingert ze haar tong
onzichtbaar
om ieders naam
ze vreet ’t jong
en alles en iedereen ook aan
weet alleen
ik, toch
’n veteraan
ontdaan van kop
kijkt omhoog
ontwijkt ’n schop
voor leo
Let us honour if we can
The vertical man
Though we value none
But the horizontal one
Auden
Willem Smit
daarom
lijkt ’t me wel zo fijn
’n herfst avond
met warme woorden
en ’n glas met wijn
op warme grond
en graag vergeten
waar straks
de wormen uit mijn darmen eten
@Marten…
Citaat:”Wat een kinderachtige opstelling voor zo’n volwassen man.”
We zouden toch niet op de man spelen, Marten?
Mee eens
Dat zouden we inderdaad niet doen. Nu is het een keer wel gebeurd. Pech.
moloch
De metafoor die Leo hier inzet: deMoloch, is buitengewoon treffend, Marten. Zoek het op in de Van Dale.
Willem Smit
Re: moloch
Moloch is inderdaad een mooie. Maar Leo draait die plaat al sinds hij op de BONsite komt.
Leo=WSNS, Moloch, gedichtje, WSNS, WSNS, Moloch, WSNS, WSNS, WSNS. En niet te vergeten: nooit ingaan op vragen of opmerkingen van anderen, maar iedere keer reageren met diezelfde grijsgedraaide plaat. Het is een beetje als met een autist getrouwd zijn: op den duur wordt je gek van de herhaling en het gebrek aan normale omgangsvormen.
Volwassen communiceren
Er zijn bij BON geen ‘onderwijzertjes’, behalve degenen die zichzelf zo noemen.
Of een discussie bijdraagt aan de ontwikkeling van het denken, hangt af van de vraag of men naar elkaar luistert of vooral praat.
Met een enkele opstandeling heb je nog geen opstand.
Wie loyaliteit eng vindt, krijgt in elke vereniging problemen. Ooit nagedacht over de letterlijke betekenis van ‘vereniging’?
BON is geen politieke partij, maar een belangenvereniging. Met als hoogste belang het bevorderen van beter onderwijs.
Je hebt al diverse malen een discussie over onderwerp X willen starten. Niets werd je daarbij in de weg gelegd. Helaas voor jou vind je weinig medestanders, maar dat ligt niet aan BON of het bestuur.
Wie of wat wordt aan welke Moloch geofferd? En door wie? Is het een verkapte beschuldiging? Aan wiens adres? Wees duidelijk. Verschuil je niet voor feedback, maar incasseer die. Alleen zo kom je, en komen wij, verder.
Die 36 jaar
dat ik in ’t basisonderwijs op meerdere scholen meeloop, heb ik nooit de indruk gehad dat directies, besturen, politici, manangers e.d. bewust kwaad willen.
Wel dat uit de drang tot bezuinigen allerlei dingen zijn verzonnen die tot deze chaos geleid hebben. Zelfs De Hoed, denkt dat hij goed bezig is. De mananger, ver van de werkvloer, vindt dat zijn idee werkt. Dat het niet werkt, komt omdat hij de mechanismen van de werkvloer niet meer kent. Hoe groter, gunstig vanuit ’t kostenplaatje, hoe slechter voor de leraar/leerling.
Dat is voor mij De Moloch. ’n Gigantisch systeem, op lemen voeten gefundeerd.
Hij/zij/het is niet slecht of kwaadaardig. Gewoon ’n systeem waar mensen in opgenomen worden. De juf, de directeur, de conrector, de leraar, de onderwijs wethouder, enz. Zelfs ’n belangenvereniging kan opgenomen worden in de Moloch.
Veel bekende Nederlanders, die in vroegere tijden protesteerden en actie voerden zitten nu ergens op ’t pluche. Ze zijn opgenomen in de Moloch, hebben geen kwaad in zin en denken dat ze ’t goed doen. Sterker nog, ze geloven in hun missie.
Dat er profiteurs zijn, windvanen en oplichters, ongetwijfeld. Maar die zitten overal,
dus ook in de Moloch. ’t Wegrotten van de dijken duurde tot 1953. Hoe lang ’t nog rot binnen het basisonderwijs weet ik niet.
moloch
Ik ben het met Leo eens dat het inderdaad meestal geen kwestie is van ‘bewust kwaad in de zin hebben’. Ik denk dat bijna alles in het onderwijs -en daarbuiten- voortkomt uit oprecht goede bedoelingen. Dat maakt het ook zo lastig. Als we zelf zouden zien dat we verkeerd bezig zijn, konden we er wat aan veranderen. Maar over het algemeen vinden we bijvoorbeeld wel dat in het onderwijs te weinig aandacht gaat naar het primaire proces, maar “op onze school is het toch echt nodig dat er een taalcoordinator wordt aangesteld, want dat kunnen we niet allemaal op het bordje van de leraren Nederlands leggen”. En “op onze school is het echt nodig dat er een projectgroep aan de slag gaat met nadenken over integratievraagstukken, want daar zijn hier veel problemen mee” en “en om onze school nog beter te maken moet er een commissie komen die over de kwaliteit nadenkt, vergadert en rapporteert”. Allemaal goede bedoelingen. Wij zijn zelf niet verkeerd bezig, het zijn de anderen.
Inz. naamgeving
‘Moloch ‘ is Leo’s naam voor wat de generatie van ’60 het Systeem noemde, vaak met de briljante toevoeging Fuck Ze System. Eigenlijk is dat niets anders dan het normale maatschappelijke mechanisme waar iedereen, in alle beroepen, mee te maken heeft. En inderdaad, classica, goede bedoelingen pakken wel eens verkeerd uit. Om de eenvoudige reden dat goede bedoelingen alleen zo goed als nooit voldoende zijn om iets ten goede te keren.
Maar behalve dat kan je toch wel degelijk vaststellen dat er personen en instituten zijn die zich bewust doof en blind houden voor de werkelijkheid (MBO-raad, onderwijsinspectie en vele anderen) en dat er mensen zijn die welbewust hun eigenbelang laten prevaleren boven het onderwijsbelang. Dat verkopen ze door te beweren dat het onderwijsbelang nu net toevallig samenvalt met hun eigenbelang.
Ik weet zeker dat die mensen donders goed in de gaten hebben dat dat flauwekul is. Of je dat ‘slecht’ wilt noemen is een andere zaak. Ikzelf doe dat graag, omdat het nu eenmaal fijn is om de wereld te verdelen in goeien en slechten. Maar het gezegde ‘het hemd is nader dan de rok’ is zelden meer toepasselijk geweest dan op de onderwijsvernieuwers en de managerslaag in het onderwijs.
goede bedoelingen
Voor de echt hoge heren geldt misschien wel dat het een uitgekiende gewiekstheid is, maar het meeste kwaad wordt gedaan door goedbedoelende middenmanagers en dat zijn volgens mij gewoon vaak een beetje naieve mensen.
geen bedoelingen
Een relatief groot deel van de managers, maar evengoed van de docenten, heeft helemaal geen zelfstandige bedoelingen. Men voert eenvoudigweg uit wat er van boven wordt opgedragen. Go with the flow, iedereen doet het, dus het zal wel goed zijn, ik word betaald dus moet ik doen wat de baas zegt, etc.
Mensen willen nu eenmaal niet afwijken van hun omgeving, dat levert in potentie problemen op en het schijnt dat dat kuddegedrag in onze hersenfuncties zit ingebakken.
Alhoewel ik van mezelf altijd vond dat ik redelijk kritisch ben, herken ik het ook. Het is moeilijk om af te wijken van een mening die in je omgeving gemeengoed is en terugkijkend vraag ik me wel af of die vaste overtuigingen die ik jaren geleden had, werkelijk mijn eigen overtuigingen waren of in meer of mindere mate waren ingegeven door kuddegedrag, al dan niet wetende dat die mening wellicht niet zo zeker en juist was als ik mezelf wel wilde laten geloven. Ik ging soms op zoek naar bevestigend bewijs en keek bewust de andere kant op bij situaties die strijdig waren met mn ideeën.
Ik denk dat dat een redelijk menselijke “fout” is (met evident evolutionair nut natuurlijk).
De vraag is dan waarom een bepaalde evident onjuiste mening (als kinderen leren beter zonder leraar) de groepsmening wordt. Ik denk dat dat komt omdat het besturingssysteem bewust of onbewust de ene mening hoger waardeert dan de andere. Outputfinanciering, leuke baantjes in de vernieuwing, eenschouderklopje van je baas etc, allemaal beloningen (en bestraffingen) die in de besturing, intern en extern, van het systeem zitten die een bepaalde situatie bevoordeelt.
Er zijn m.i. dus twee elkaar versterkende oorzaken. De biologische drang tot kuddegedrag van mensen en de aan- en besturingssystematiek van onderwijs(organisaties)
We worden niet geloofd.
Classica en Leo geven in hun betoog aan dat er niet of nauwelijks kwaadwillendheid is maar eerder dat er sprake is van naïviteit. 85 Geeft aan dat het moeilijk is om uit de pas te lopen.
Kwaadwillendheid is voor mij het bewust nastreven van andere doelen dan het veronderstelde en bekende doel. Ik bedoel daar geen crimineel gedrag mee.
Tegelijk spelen er drie grote belangen. Nederland vergrijst en zit budgettair krap en het ministerie heeft gefaald als oppermanager door het onderwijs te verstikken in circulaires. Uit het vergrijzen en het krappe budget komen dan de wensen om met minder leraren en minder geld toe te kunnen en de circulaires vroegen om een andere organisatie. Onder andere de percentages bij de leerpiramide gaven nu een oplossing voor het probleem, we leren van elkaar en intranet. Dit behoeft dan minder leraren en geld. Bestuurlijk zijn de scholen verzelfstandigd en dit is gebeurt door een systeem van procesbeheersing wat stuurt op proces en niet op resultaat.
Nu hebben we dus koninkrijkjes waarbij de koning vrijelijk het beschikbare geld kan verdelen. Waarbij goed onderwijs niet gedefinieerd is. Waarbij de onderwijskundige visie nooit bewezen is en waarbij er geen resultaatsverplichting is. We varen dus feitelijk alleen op de ethiek van de bestuurder en de raden van toezicht . Wij denken veelal dat maatregelen van onze koningen en koninginnen voortkomen uit de wens om te komen tot goed onderwijs. Velen denken dat een bestuurder altijd genoegen neemt met zijn salaris en dan alleen maar streeft naar het beste onderwijs denkbaar wat hij ook nog zelf mag definiëren.
De DSB en de perikelen in ziekenhuizen en woningcorporaties laten zien dat bestuurders ook gewoon kunnen gaan voor het eigenbelang. Dat zij soms zelfs niets hebben met het primaire proces. Stel dat de examens slecht zijn gemaakt en de doorstroming stopt dan kost dit veel geld. De docent komt dan met zijn inhoudelijke argumenten te staan tegenover de koning die voorrekent wat die (te) moeilijke tentamens kosten. Geld wat hij of zij wil gebruiken voor vervangende nieuwbouw met een mooi nieuw kantoor of een auto met chauffeur. De huidige situatie lijkt teveel op het niet meer sluiten van jouw huis omdat er geen slechte mensen meer zijn. Omdat er geen slechte mensen zijn heb je ook minder politie nodig etc.etc.
we worden niet geloofd
Ja Corgi, dat is kort en duidelijk weergegeven. Hierop zou ik nog willen aanvullen:
Schoolmanagers voelen zich ook nog gesterkt in hun opvatting omdat schoolbegeleidingsdiensten en andere adviseurs zich uitsloven de wil van de managers op de werkvloer uit te werken. Niet omdat die werkzaamheden goed onderwijs dienen, maar omdat deze adviseurs voor geld in het laatje moeten zorgen om hun eigen baan in stand te houden. Managers hebben de geldpot en leerkrachten niet. Als je de wil van managers mag uitvoeren mag je misschien nog een keer terug komen, is de gedachten. Het levert niets op een opdracht naar tevredenheid van teams af te sluiten! De hele machine is dus gericht op geldstromen en niet op kwaliteit van onderwijs. En dan zijn er ook nog managers die niet weten waar ze over praten en gewoon de “experts” volgen…….. En als managers dan in de problemen komen en mensen gaan “wegwerken” dan wordt er door de vingers gekeken door inspectie en andere toezichthoudende overheidsinstanties (waaronder het Participatiefonds en CFI). Het wachten is op het moment dat deze praktijken ergens eens goed tegen het licht worden gehouden.
Tegenspraak
Docenten hebben de bedoeling les te geven. Kennis en inzicht over te dragen. Van een beginnende docent moet je ook niet meer verwachten.
Je zou verwachten dat docenten langzamerhand meer eigen bedoelingen krijgen. Ik merk daar helaas niet veel van.
Schoolleiders op mijn school hebben wel bedoelingen: vaak naïeve ideeën over onderwijsverbetering, vakkenintegratie, teambuilding, aansturen van processen e.d. Daarbij hebben zij geen enkel persoonlijk financieel gewin op het oog, daar heb ik alle vertrouwen in. Ze hebben echt het beste met de school voor.
Het probleem is nu, dat schoolleiders mooie verhalen kunnen houden over zaken waar de docenten nog niet zo over hebben nagedacht. Er komt dan ook weinig weerwoord, zodat de schoolleider gesterkt wordt in zijn mening. De oogkleppen worden almaar groter. En pas jaren na de invoering van een plan blijkt de onzinnigheid of onuitvoerbaarheid ervan.
Onderwijs zou volgens mij echt fundamenteel kunnen verbeteren als elke schoolleiding verplicht wordt tegenspraak te organiseren. Binnen de school moet een cultuur gaan heersen waarin iedereen aan de hand van argumenten zich een mening vormt.
Een schoolleider moet dus niet een verhaal houden waarin met mooie woorden het eigen plan aan de man wordt gebracht. Nee, hij moet een verhaal houden waarin hij zijn argumenten helder op tafel legt, inclusief argumenten tegen het plan. Vervolgens moeten alle belanghebbenden uitgebreid de kans krijgen deze en eventueel andere argumenten tegen het licht te houden.
De pmr (personeel in de medezeggenschapsraad) kan een rol spelen bij het ordenen en wegen van alle argumenten, maar de mogelijkheid tot tegenspraak moet niet tot de pmr beperkt blijven.
De hele procedure van het organiseren van tegenspraak moet in het schoolplan vastgelegd worden.
Plannen die na deze procedure worden aangenomen hebben de steun van het personeel en zullen dus loyaal worden uitgevoerd.
Plannen die geen steun krijgen gaan op tijd de prullenbak in.
tegenspraak
Het voordeel van een sterke tegenspraak in de school is, dat daarmee ook die externe adviseurs minder kwaad kunnen aanrichten. Het lijkt me dus erg constructief om de zienswijze van H2SO4 te bewerkstelligen. Immers zo geef je ook het onderwijs terug aan “de leerkracht” !
Klokken luiden / tegenstem
Ik ben het met H2SO4 eens dat er op een school gelegenheid tot tegenspraak moet zijn. Zoals de zaken nu staan is dat gevaarlijk. Wie nu de schoolleiding tegenspreekt verkleint zijn kansen op een hoger salaris. Dit zal dus pas werken wanneer de geldzak uit de handen van de directie gehaald wordt. Ook in andere opzichten is een docent nog veel te afhankelijk van die schoolleiding om onbevangen zijn mening te kunnen geven.
Daarnaast bestrijd ik dat de leiding naïef zou zijn. Voor hen die het lesgeven mijden, en die mensen zitten bijna altijd in de schoolleiding is het veel leuker om de baas te kunnen spelen over gehoorzame middenmanagers, secretaresses en faalangst-coördinatrices. Zij kunnen het werk van die mensen prima overzien. Een docent wiskunde of scheikunde die orde in zijn klassen heeft is echter van nature zelf een beetje een baasje. Hij of zij zal dus niet zo gehoorzaam zijn als al die secretaresses en bovendien heeft de schoolleiding meestal de ballen verstand van zijn vak. Dat maakt het ‘leiding geven’ aan zulke mensen een stuk minder interessant.
Een goede schoolleiding neemt dat voor lief en respecteert zijn docenten. Of je een goede schoolleiding hebt kan je dus prima zien aan de salarisschalen van de docenten en aan de omvang van de niet-lesgevende sector op jouw school. Hoe groter die sector, des te slechter je schoolleiding.
Tot slot die ‘zaken waarover docenten nog niet zoveel hebben nagedacht’. Ik werk op een school die tot voor kort veel oudgedienden telde. Wat mij bij elke nieuwe ‘visie’ van de schoolleiding nu juist opviel was dat er juist door die oudgedienden over die ‘visies’ veel langduriger en grondiger was nagedacht en met veel meer kennis van zaken dan het management dat met die ‘visie’ kwam aanzetten. Meestal ging het dan trouwens over modieuze kletskoek die ze van cursussen of andere schoolleiders oppikten.
Tegenstem
De schoolleiding tegenspreken is een probleem als je het alleen moet doen. Daarom zou de tegenspraak ook verplicht georganiseerd moeten worden. Met een aantal collega’s aan tafel durft bijna iedereen wel zijn mond open te doen.
Met naïef bedoel ik dat mijn schoolleiders echt geloven in hun plannetjes, dat ze niet goed de voor- en nadelen hebben afgewogen.
Ook bij mij zijn de laatste tijd nogal wat oudgedienden vertrokken, dat is een continu proces. Er bloeien ook weer nieuwe oudgedienden op. Maar door alle deeltijdbanen gaat dat opbloeien niet meer zo vlot.
Die oudgedienden hadden veelal wel wat in te brengen, maar in die tijd was er bij ons ook de cultuur om mee te mogen denken. De laatste jaren is dat hele kritisch meedenken effectief onmogelijk gemaakt.
Vandaar mijn pleidooi voor verplicht tegenspraak organiseren.
Wat ik zeker niet bedoelde,
is dat -MBO-raad, inspectie en vele anderen- hun eigenbelang laten prevaleren.
Binnen de moloch doen zij gewoon de dingen die dienen te gebeuren. Critici kunnen binnen blijven of uitgespuwd worden. Maakt de moloch niets uit. Kwestie van pruttelen en polderen. Individuen of groepen die bewust kwaad in zin hebben, bestaan volgens mij slechts kort. De onderwijsmoloch op lemen poten, moet volgens mij gerepareerd worden aan het fundament. Daar beginnen. Terug naar kleinere scholen.
Forumdiscussie ja dan nee?
Beste mensen,
Op deze manier komen we echt niet bij ons nobel streven / doel: Beter Onderwijs in Nederland.
De bedoeling van mijn verhaal was een soort noodkreet als BON vertegenwoordiger op mijn school en ook namens mijzelf.
BON is totnutoe één van de betere pleitbezorgers van Beter Onderwijs, alleen voorheen vond de discussie vooral plaats in de “echte media” zoals krant. televisie en radio.
Een forum is volgens mij ook niet de echt juiste plaats, al doe ik er nu ook aan mee, om met elkaar te discussiëren zonder dat we elkaar recht in de ogen kijken.
En het heeft al helemaal geen zin enorme “zwarte pieten” uit te gaan delen aan zeer hard werkende bestuursleden.
Mijn bedoeling was slechts pogen de discussie te verplaatsen naar de persoonlijke sfeer en de echte media en ook een ALV van BON.
Maar tot slot is en blijft het belangrijkste: laten we de regering en dames/heren parlementariërs overtuigen van het feit dat ze de verekeerde kant op denken / gaan met hun onderwijsplannen/ideeën, want dat het goed fout gaat is 1 ding dat zeker is.