Negatief duiden dat een leerling op grond van zijn leerprestaties tot het VMBO veroordeeld is is in het geval die leerling echt niet het VWO of de HAVO aankan voor alle betrokkenen schadelijk. Maar het voorkomen van zielenpijn moet niet zo ver gaan dat je de ouders probeert wijs te maken dat de CITO-toets en het schooladvies de ouders “helpen” bij het kiezen van de juiste vervolgopleiding. Ouders hebben alleen de keuze om wel of niet onder het schooladvies/CITO-toets te gaan. Door deze praktijk te accepteren is de overheid moreel volledig verantwoordelijkheid voor eventuele te lage adviezen. Want alleen als het zeker is dat kinderen geen te laag advies krijgen is het acceptabel dat de ouders de keuze voor het vervolgonderwijs ontnomen wordt.
Met het overdragen van de macht over de scholen aan scholenbesturen heeft de overheid ook haar verantwoordelijkheid voor de correctheid van de adviezen over het vervolgonderwijs overgedragen. Dat de overheid daar niet mee zit blijkt uit de beslissing om de CITO-toets naar het einde van het schooljaar te verschuiven. Daardoor wordt het niveau waarop een leerling na de basisvorming verder gaat nog sterker bepaald door de school en vertrapt de overheid nog verder de vrijheid van onderwijs. De overheid mag bij deze faux pas niet wegkomen met de constatering dat adviezen van de school betrouwbaarder zijn gebleken dan de scores van CITO-toetsen. Als de school bij het bepalen van haar advies gebruik gemaakt heeft van de uitkomsten van de CITO-toets is dat nogal wiedes. Maar daarnaast kan ook een selffulfilling prophecy een rol spelen of zou de school begaafde leerlingen te weinig tot een positieve grondhouding met betrekking tot presteren gestimuleerd kunnen hebben. Maar ook levert een discordantie van CITO-toets en een schooladvies, opgesteld voorafgaand aan de CITO-toets, de waarschuwing op dat er nader onderzoek moet plaats vinden. Het impliciete besluit om de CITO-toets niet meer voor geschiktheidsmetingen te gebruiken is de zoveelste aanval van de overheid op de vrijheid van onderwijs. BON zou er m.i. bij de overheid op aan moeten dringen om juist een betrouwbaarder selectiesysteem op te zetten in plaats van het huidige systeem te verzwakken. Omdat elke leerling recht heeft op onderwijs dat binnen redelijkheid overeenkomt met zijn aanleg en belangstelling en intelligente leerlingen dus ook recht hebben op onderwijs dat met hun intelligentie rekening houdt en meer praktisch ingestelde leerlingen niet onnodig gekweld mogen worden met voor hen saaie en moeilijke theorievakken mag de overheid niet om de beslissing te kunnen uitstellen opnieuw zijn toevlucht nemen tot basisvorming of middenschool zoals Plasterk lijkt te willen.
De invoering van IQ-testen en misschien ook persoonlijkheidstesten zal de betrouwbaarheid van de determinatie van 12-jarigen kunnen vergroten maar in principe moet een leerling die hard wil werken voor een opleiding die voor zijn capaciteiten aan de moeilijke kant is een kans krijgen om die moeilijke opleiding tot een goed einde te brengen. Een kind mag niet tot een opleiding “veroordeeld” worden.
Reacties zijn gesloten.
kind van de rekening
zinvol :
www.kindvanderekening.nl/html/welkom.htm
weeskind :
www.harrysacksioni.nl/compositie/kindvanderekening.html
de kunst :
www.depers.nl/binnenland/260500/Kunst-is-kind-van-de-rekening.html
patient :
www.tctubantia.nl/regio/twente/3904464/Patient-kind-van-de-rekening.ece
het kind zelf :
redes.eldoc.ub.rug.nl/root/2002/j.plantenga/
aandeelhouder :
www.iex.nl/Forum/topic.asp?forum=76&topic=1186117&Page=1
zinloos = van blauw naar oranje :
www.postbank.nl/ing/pp/page/theme/detail/0,2844,1859_478877302,00.html
maarten
Veroordeeld tot VMBO
Toch voelt heel Nederland (en zéker jij Malmaison) een schooladvies voor VMBO als een veroordeling. Dat is een veroordeling en een negatieve benadering van een toekomst als vakmens waarmee op zich niets mis hoeft te zijn. Daarnaast zijn de doorstroommogelijkheden in de vakkolom beter dan ooit tevoren. (MBO-HBO etc.)
Waarom toch die negatieve benadering?
– Handwerk, vakwerk wordt NIET gewaardeerd in dit land. Niet in status, niet in salaris. Ook in BON-kringen vindt men dat een ‘hogere’ opleiding tot meer salaris en meer status zou moeten leiden. Meer voor de één is automatisch dus minder voor de ander.
– Leerlingen die naar het VMBO gaan komen relatief vaker uit lagere sociale klassen. Ook hiervoor geldt een negatieve waardering.
– VMBO’s zijn vaak slechte scholen. Er wordt niet uit de kinderen gehaald wat er in zit, er heerst te weinig discipline, er is veel agressie en zelfs criminaliteit.
– Er gaan twee groepen naar het VMBO: jongeren voor wie andere scholen te moeilijk zijn en voor wie alleen het VMBO bereikbaar is, maar ook jongeren die geen zin hebben om zich in te spannen of die zoveel problemen hebben dat ze hun energie helemaal niet kunnen geven aan hun opleiding en hun toekomst. Het is de laatste groep die zorgt voor het negatieve imago van het VMBO.
Alle probleemjongeren worden opgevangen op het VMBO en niet op de hogere vormen van onderwijs. Dat is onrechtvaardig en dat benadeelt de jongeren die qua niveau op dit onderwijs zijn aangewezen.
Het is niet gek dat niemand zijn kind naar het VMBO wil hebben. Het is wél erg en het doet veel jongeren onrecht. Daar zijn we allemaal schuldig aan, maar met name het politieke beleid om probleemjongeren eenvoudig te dumpen op het VMBO.
VMBO is afvalputje…
Het vmbo is nu het afvalputje van het onderwijs.
Dat waren de vroegere beroepsopleidingen zeker niet.
Een goede beroepsopleiding en een goed vak is iets om trots op te zijn.
Het vmbo is vlees nog vis, sterker nog daar huizen de meeste ongelukkige kinderen, omdat ze weten dat ze geen toekomst hebben.
Imago en werkelijkheid
Je maakt een mooi rijtje van argumenten Hinke, maar er spelen een aantal zaken door elkaar heen.
Bij verdiensten is er rechtvaardigheid en pragmatisme. Ik vind het wellicht (maar weet dat niet eens zeker) het meest rechtvaardig als mensen meer verdienen naarmate hun beroep zwaarder is. Verdiensten is dan een compensatie voor het “leed” dat je werk met zich meebrengt, zijn een compensatie voor de opofferingen die je je tbv de maatschappij getroost.
Helaas is dit van geen kanten werkzaam. Wat voor de één een opoffering is, vindt de ander prettig. En als je je werk leuk gaat vinden, je raakt er aan gewend, dan moet je minder gaan verdienen.
Conclusie: rechtvaardigheid is geen goede basis voor vaststellen van beloning.
Een ander uiterste is marktwerking. Is er veel vraag naar en zijn er weinig mensen die het beroep kunnen of willen uitoefenen, dan zijn de verdiensten groot. Dat is onrechtvaardig, maar wel redelijk praktisch en heeft een aantal voordelen die wel aan marktwerking worden toegeschreven (en ook de nadelen natuurlijk).
Persoonlijk vind ik dat ik meer moet verdienen dan een docent die lager is opgeleid. De reden is tweeledig. Op de eerste plaats vind ik dat ik voor mezelf dien op te komen. Ik ben niet het zichzelf wegcijferde type. Eigenlijk is er iets mis met je als je jezelf alleen maar zit weg te cijferen. Daarom moet ik goed beloond worden. Ik geloof ook in dat mechanisme: opkomen voor jezelf.
In het verlengde denk ik dat hoger opgeleide docenten beter zijnen dat we die nodig hebben. Als je ze te laag beloont, dan komen ze niet. Slecht voor iedereen.
Al die overwegingen leiden er toe dat VMBO-MBO minder in aanzien staan dan universitaire of gymnasium opleidingen. Dat is niet omdat die mensen minder zouden zijn, er zullen weinigen zijn die zo denken (mag ik hopen), maar wel omdat het zo nu eenmaal in de aard der zaken ligt. Overigens zijn er VMBO-MBO-ers zat die meer verdienen dan hoger opgeleiden. Bijvoorbeeld omdat zij goed kunnen voetballen, op tijd de DSB bank hebben opgericht, toevallig een erfenisje hebben gehad of op de juiste postcode bijken te wonen. Misschien ook omdat ze zwart witten en daarmee fiks bijverdienden bij de gymnasiummensen die dat zelf niet kunnen of willen.
Tenslotte: veel VMBO scholen zijn slecht helaas omdat het VMBO systeem niet werkt: het is geen eindonderwijs. Dat is een verkeerde keuze. Dat werkt labbekakkerigheid en geneuzel in de hand.
Ook worden VMBO scholen meer dan andere scholen bevolkt door probleemkinderen. Natuurlijk willen ouders kun eigen kind daar niet tussen hebben.
De oplossing is: terug naar de LTS/LHNO/LEO/MAVO. Dan kun je ook doorstromen naar MEAO, MTS etc. Oplossing is ook: goede basisonderwijs waarbij er geen kansarme kinderen worden vertroeteld. Ik had hierover zojuist een bijzonder gesprek met een allochtone studente van me die vertelde over de manier waarop naar haar broertje werd gekeken. In plaats van de lat voor hem hoog te leggen sloten ze aan bij zijn eigen ontwikkeling in Montessoriland. Foute keuze. Er kan zoveel meer.
Liever naar ’t LEAO.
LEO is juist aan ’t afbouwen.
Overigens, stel dat ’t basisonderwijs goed is, is dan ’t vervolgonderwijs ook goed?
ai ai ai 89
Nou ja, 89
Na al die logische en briljante redeneringen van jou op dit forum ben ik toch erg teleurgesteld in je bijdrage onder de kop Imago en Werkelijkheid.
Verdienste is een compensatie voor de opoffering die je moet brengen voor het werk dat je moet doen. Ik verzeker je dat een vuilnismens of een bouwvakker of metaalwerker veel meer moet opofferen dan wij leraren en zéker meer dan managers of wetenschappers. De laatsten hoeven niet om vijf uur op te staan, hun lijf af te beulen met zwaar werk. De leraren moeten veel werken en hebben stress. De wetenschappers en de managers hebben dit alles helemaal niet. Naar mijn smaak gaat deze argumentatie dus NIET op.
Van de argumentatie dat jij als academisch opgeleide meer moet verdienen dan iemand met een HBO-opleiding ben ik al helemaal niet onder de indruk. Het ligt in de aard der zaken……??? Ja, zo ken ik er wel een paar.
Ook je analyse betreft het VMBO: Het gaat slecht o.a. omdat er probleemkinderen op zitten. De oplossing is: terug naar de LTS c.s. Waar blijven diezelfde probleemkinderen dan? Het probleem is niet het VMBO of een andere naam. Het probleem (de problemen) zijn dat er veel slecht opgevoede leerlingen zijn, dat leerlingen met ernstige problemen niet meer kunnen worden opgevangen bij speciaal onderwijs én het feit dat (alle!) scholen geen hoge eisen meer durven stellen aan hun leerlingen en de bijbehorende ouders. Die problemen los je niet op met ’terug naar de LTS’.
verduidelijking
Ik weet ook wel dat vuilnisman een zwaarder beroep is dan (zeg) profvoetballer of HBO leraar. Ik zeg alleen dat de zwaarte van het beroep NIET een goede basis is om de beloning op te baseren. Hoe “eerlijk” dat ook lijkt.
Eerlijke beloning op basis van dat argument van heeft nogal wat bezwaren, waarvan ik er in mn reactie enkele noemde.
Het alternatief is belonen op grond van “markt”. Zijn er veel die een bepaald soort werk kunnen uitvoeren, dan is het loon laag, zijn er weinig en is er wel een grote behoefte aan, dan is het loon hoog. Dat mechanisme is pragmatischer. Op het oog oneerlijker, maar heeft in de praktijk bewezen beter te werken.
Natuurlijk moet je dat mechanisme inbedden in wetgeving die excessen tegen gaat en iedereen een bepaald minimumloon garanderen. Dat kan op verschillende manieren worden ingevuld zoals we weten.
Natuurlijk gaat het óók slecht met het VMBO omdat er relatief veel probleemkinderen op zitten, maar “we” (het onderwijs) gaat ook heel slecht met die probleemkinderen om op het VMBO. Alleen al dat het een voorbereidende LTS is geworden/ waarbij de LTS – lees MBO – dan ook nog op CGO gebaseerd moet zijn, is een abjecte keuze.
Een betere invulling is dat VMBO wel degelijk ook eindonderwijs (of een startkwalificatie) is/levert, maakt het veel en veel doelgerichter. Daarmee ook beter geschikt voor die moeilijke kinderen.
Natuurlijk moeten scholen hogere eisen stellen. Jouw oplossingen lijken alleen allemaal buiten het onderwijs te liggen. Ouders voeden hun kinderen niet goed op, dus ….. Of: alle scholen leggen de lat te laag dus …..
Allemaal waar, maar ik denk dat zelfs met alle “externe” problemen, waar het onderwijs of de school weinig aan kan doen, dat we wel degelijk beter onderwijs kunnen verzorgen dan nu gebeurt. Dat DAARDOOR het aantal probleemkinderen en/of de ernst van de problemen afneemt. Dat is geen andere naam (LTS) voor het VMBO, dat is ander en beter onderwijs. Dat is waar BON voor is opgericht.
Leren van de geschiedenis
Als we van de recente wereldgeschiedenis geleerd hebben weten we dat toch nog toe een revolutie die in één klap alle mensen gelijk te maken de ellende altijd vergroot en langzame veranderingen die vooral bedoeld zijn om om uitwassen in ongelijkheid tegen te gaan voor vrijwel alle mensen het leven enorm verbeterd hebben. Zelfs voor revoluties in het onderwijs geldt deze vaststelling.
Seger Weehuizen
VMBO opdoeken
Dat VMBO is ontstaan als product van de Basisvorming. Nu de Basisvorming, Gode zij dank, alweer is verdwenen, is het hoog tijd het VMBO ook op te doeken. Terug naar de vakscholen waar kinderen met weinig intellectuele bagage en/of temperament iets nuttigs kunnen leren! Op dergelijke scholen zullen veel kinderen die nu als probleemgeval te boek staan, opbloeien tot gelukkige, gewaardeerde volwassenen.
Wijnmengende politici
Een leerling die toelaatbaar is voor het VWO is meestal ook wel in staat om met goed gevolg een vakopleiding te volgen. Voor een leerling die na het advies VMBO een goed vakman wordt is het VWO waarschijnlijk te moeilijk. Laatstgenoemde is zich daarvan echt wel bewust en ik denk niet dat hij zich anders gaat voelen als hij in het missieboek van zijn school kan lezen dat hij toch “gelijkwaardig” is. Geen mens apprecieert het dat met hem de draak gestoken wordt. De gevolgen van het niet toegelaten worden tot het VWO zijn nog veel ingrijpender. Je ontmoet als metselaar niet zo gauw iemand die je kunt uitleggen hoezeer je werd meegesleept toen je luisterde naar een mis van Guillaume Dufay of van Johannes Ockeghem of een strijkkwartet van Dimitri Sjostakowitsj. De lasook niet gelukkiger.
Er is een tijd geweest dat althans de slimmerikken van laag komaf naar een goede school konden bezoeken: de HBS die zich tot een de facto VWO-opleiding had ontwikkeld. De overheid zorgde ervoor dat deze opstijgers aan de universiteiten konden studeren.
Het zou rechtvaardig zijn als er voor leerwillige VMBO-leerlingen scholen met zero-tolerance zouden komen. Omdat je geen lijfstraffen meer mag uitdelen en niemand meer aan de schandpaal mag nagelen betekent dat dat je van die school grote aantallen leerlingen moet verwijderen. Gesjeesde havo- of VWO-leerlingen en andere leeronwilligen kunnen elkaar dan het leven zuur maken op de overgebleven VMBO-scholen. Maar zoals de overheid denkt probleemwijken te kunnen saneren door socialen en asocialen te mengen zal het vergeefs blijven proberen om de problemen van het VMBO op te lossen door wel- en niet-leerwillige leerlingen bij elkaar te houden. Leerwilligen met VWO-potentie kunnen zoals burgers met dure huizen daaraan nu ontsnappen. Voor andere leerwilligen is er geen hoop.
Seger Weehuizen