9 Reacties

  1. Dijsselbloem plus Terpstra
    Dijsselbloem vond ik verrassend goed en zakelijk formuleren. Wat zijn motieven ook mogen zijn, dit werk heeft hij goed gedaan.
    Des te vreemder dan ook de combinatie van Dijsselbloem met onze eigen D. Terpstra, die toch eigenlijk verpersoonlijkt wat er in het onderwijs is misgegaan.
    Maar geen vraag aan Terpstra over hoe het nu in het HBO gaat, of het daar misschien nog iets beter kan en wat zijn eigen rol daarin eigenlijk is. Welnee, Doekle mocht weer uitweiden over zijn baantjes als bemiddelaar en benoemer.
    Pauw noch Witteman noch Dijsselbloem viel hem lastig met moeilijke vragen.
    Zijn die P&W nu gewoon te dom, of zou Doekle bedongen hebben dat het daar niet over mocht gaan? Daar lijkt hij me veel te ijdel voor, dus ik hou het op domheid.

    • Terpstra wil een andere baan
      En toen Terpstra nog snel even zei dat de koepel organisaties in het onderwijs nu wel konden bepalen wat er moest gebeuren wilde Dijsselbloem reageren, maar hij werd de mond gesnoerd door P&W.

      Maar genant om te zien hoe DT toch een uitstekend betaalde baan heeft als mijn bovenbaas, maar op een van de belangrijkste onderwijs momenten “iets anders te doen heeft”. Ik begreep dat hij bij 1-vandaag aan zijn derde baan bezig was: benoemer en opbouwer. Daarnaast nog wat commissariaten.

      Dijsselbloem was rustig en zakelijk. HIj bevestigde dat de politieke belangen boven de belangen van het kind waren gegaan. In het rapport ook overigens. Is er ooit zwaardere kritiek geweest op politici? Je versjachert het belangrijkste waar je verantwoordelijk voor bent (kinderen, die zich niet kunnen verweren) aan politiek belang. ALs ik het opschrijf kan ik het nog steeds niet bevatten. Het zijn geen politieke fouten meer, het is geen domheid of onkunde. Het is misdadig. Als een eenvoudige maatschappelijk werkster zich strafrechterlijk moet verantwoorden omdat ze de dood van een klein meisje niet heeft weten te voorkomen, dan moet dat toch zeker gelden voor de Wallage’s en de Netelenbossen. Zij hebben BEWUST en met het volle verstand kinderen geofferd aan hun heilige politieke doel. Aan hun heilige persoonlijk macht, denk ik dan. Geen strafrechterlijk vervolgbare nalatigheid, nee hoor, strafrechterlijk te vervolgen opdrachtgeven aan het offeren van kinderen op het altaar dat zij zelf hebben opgericht voor zichzelf. Een minderwaardiger groep mensen is me op dit moment niet denkbaar.

        • Nee dus
          Dat is mijn punt: ze bedoelden het slecht. De intentie was persoonlijke en partijmacht. Men WIST dat het voor de kinderen slecht zou uitpakken. Misdaad dus. Vervolging dus.

          • Volgens mij, 45,…
            …zijn de betreffende heren en dames politiek onschendbaar.
            Bovendien kunnen ze zich verschuilen achter de Kamer.
            Die zat erbij en keek ernaar.

          • In het recht wordt dan vaak
            In het recht wordt dan vaak toegevoegd: “Als je het niet wist, dan had je het moeten weten.” Deontic collapse: Wat het geval behoort te zijn is ipso facto het geval.

            Vervolging acht ik evenwel niet mogelijk omdat “wanbeleid” niet als strafbaar feit in het Wetboek van Strafrecht is opgenomen. [Ook al zou het daarin opgenomen behoren te zijn;-). Geen deontic collapse hier vanwege het legaliteitsbeginsel: nulla poena sine lege.]

      • Dom maar misschien niet slecht
        Kerst ’45, ik ben het niet met je eens. Ik ben ervan overtuigd dat de Wallage’s en de Netelenbossen (maar ook van der Hoeve, Deetman, Hermans, Hoogervorst etc.) oprecht dachten dat dit het beste was voor de samenleving. Da’s heel dom, maar niet inslecht.

        • zij lieten politiek prevaleren boven het belang van de kinderen
          Sorry Hinke, maar als je de partijpolitiek bewust boven het belang van de kinderen en het onderwijs stelt (en DAT is je gezworen taak als minister), dan ben je geen knip voor de neus waard. In en in slecht dus. En zeker niet oprecht.

          Dom zijn ze zeker niet. Ze verdienen meer dan jij en ik bij elkaar en zijn slim genoeg om heel veel macht te verkrijgen. Slim genoeg om dat ook te behouden nadat ze elk project de vernieling in hebben geholpen (je weet wel. Nbos was ook de juf van de betuwelijn, ze zat al eerder in een parl enquete bankje, en heeft voor haar laatste job (burgemeester, meen ik) geeist (en gekregen) dat ze een “fatsoenlijke” auto met chauffeur kreeg. De dame wil macht en aanzien.

        • Toen wel, maar nu …. ?
          Mogelijk hebben genoemde bewindslieden destijds inderdaad gedacht dat hun oplossing de beste was – al is het politieke gemarchandeer dat door Dijsselbloem c.s. pijnlijk is blootgelegd natuurlijk wel kwalijk.

          Heel erg vind ik persoonlijk dat deze bewindslieden zelfs met de achteraf-wetenschap over hoe een en ander in de afgelopen 20 jaar in de praktijk heeft uitgepakt nóg niet in staat c.q. bereid zijn om toe te geven dat het eindresultaat niet fraai is. Dijsselbloem zelf zei dat bij Pauw & Witteman heel duidelijk en je kon zien en horen dat hij daarover oprecht boos was. En gelijk heeft hij. Het is prima dat je in principe achter je destijds genomen beslissingen blijft staan en niet gemakshalve zegt “Ach, ik had het anders moeten doen”. Maar om nu nog te beweren (zoals o.a. Netelenbos deed) dat het allemaal prima is gegaan ……. foute boel.

Reacties zijn gesloten.