[img_assist|nid=3732|title=|desc=|link=node|align=left|width=90|height=100]Op de site van het Aob staat een enquête over realistisch rekenen. Ik heb nu al twee mailtjes gekregen van panama (die het RR ondersteunt) om te stemmen. Ik volg graag dat voorbeeld: Ik roep jullie op om te stemmen: realistisch rekenen of traditioneel rekenen op de basisschool.
Opmerkelijk dat het FI nu in plaats van de inhoudelijke argumenten een democratisch proces loslaat op wat de beste methode is ;-). En, zoals bij alle internetenquêtes, dat proces wil beinvloeden.
Aanvulling:
Ik krijg net een mailtje. Afzender de panama mailing list. Inhoud: You have been unsubscribed from the Panama-e-brief mailing list
Dat vind ik nou werkelijk flauw.
Aanvulling 19/2/08:
Stukje in de Volkskrant (bijlage)
Lekker neutrale tekst
De begeleidende tekst op de AOb-site is ook weer lekker neutraal:
De rekenmeesters zijn het oneens. Traditionelen willen de staartdeling terug en meer aandacht voor cijferen. De realisten vinden juist dat door vernieuwing van het rekenonderwijs meer leerlingen een beter begrip voor wiskunde hebben gekregen. Waar ligt uw voorkeur?
Hoezo, beïnvloeden van het proces?
Daarom een stemadvies…
Kies realistisch rekenen als u het niet eens met de ervaringen van Rudolf Timmermans:
Rekenzwakke leerlingen hebben weinig baat bij het huidige realistische rekenonderwijs. Ze halen betere resultaten met de traditionele rekenaanpak, waarbij ze leren rekensommen op één bepaalde manier op te lossen.
Als ik de tekst goed begrijp rekenen realisten pragmatisch, waarvan in de praktijk uiteindelijk weinig
overblijft.
Kan het nog duidelijker?
Een citaat:
Rudolf Timmermans stelde in een aantal trainingsexperimenten vast dat rekenzwakke leerlingen in het speciaal onderwijs na oefenen met de traditionele rekenaanpak niet alleen de gewone sommen correct maken, maar dat ze ook moeilijker opgaven volgens de geleerde strategie efficiënt oplossen. De leerlingen die realistisch rekenonderwijs gevolgd hadden, hadden weliswaar een aantal oplossingsstrategieën ontwikkeld, maar die gebruikten ze willekeurig. Ze werden niet ingezet naar probleemtype.
Ze kennen meer strategieën, maar hebben verder geen flauw idee wanneer welke strategie te kiezen en doen dus maar wat.
Exact mijn ervaring. Leer ze dan beter één strategie, dan hebben ze op de eerste plaats meteen de beste over-all strategie te pakken en op de tweede plaats hoeven ze niet te gaan verzinnen welke strategie gebruikt moet worden.
En dan heb ik het nog niet over het belangrijkste: het totale gebrek aan zelfvertrouwen en het rampzalige verkeerde beeld van wiskunde dat je krijgt als je via RR wordt misvormd.
Ook kunnen kinderen die met de traditionele rekenmethode zijn opgegroeid wel degelijk ingewikkelder strategieën aan.
Lijkt me game over voor het RR.
Ach 1945
Rudolf Timmermans werkt inmiddels bij het CBS en het Freudenthal Instituut heeft in samenwerking met KPC en CED een waarschijnlijk uiterst lucratief project `speciaal rekenen’.
Wiskundige stellingen? Stemmen!
Ik stel voor wiskundige stellingen voortaan bij democratische stemming vast te stellen;-). Te beginnen met ‘Pi = 3’.
Maar serieus, ik ga nu meteen stemmen!
Ik heb zojuist gestemd.
Ik heb zojuist gestemd. Komisch tendentieze vraagstelling! De ’traditionelen’ willen terug naar het ‘cijferen’! Ik zag trouwens dat de ’traditionelen’ wel wat stemmen kunnen gebruiken…
Freudenthal
“Toen ik begon konden de leerlingen alleen maar optellen, aftrekken, vermenigvuldigen en delen.
Nu kunnen ze zelfs dat niet meer”
Klik
Hé ’45, kun je misschien een link maken naar de aob-website? Maak het de mensen makkelijker!
Misschien heeft het daarnaast zin om een ingezonden brief te schrijven over de merkwaardigheid van het feit dat men democratie loslaat op een te onderzoeken leereffect. Alsof het een kwestie van smaak betreft.
Radeloos
Dit krijg je nu als radeloosheid toeslaat.
Corgi
Toch opmerkelijk de tussentijdse uitslag
De stand van zaken is op dit moment ongeveer 50-50, met een lichte voorkeur naar realisisch rekenen.
Eerlijk gezegd vind ik dat zeer opmerkelijk. De doelgroep voor de enquete zijn Aob-ers, leraren dus. Al die leraren (voorzover ze wiskunde of rekenen geven) hebben ALLEMAAL realistisch rekenen gedaan. Men heeft in het VO en PO simpelweg geen keus.
Desondanks is de helft daar geen voorstander van. Dat is een enorme discrepantie: bijna 50% van de leraren geeft les op een manier waar ze zelf niet achter staan. Ik had eerlijk gezegd niet op zo’n hoog percentage gerekend.
Dat betekent dat, ongeacht wie er geljk heeft en of dat democratisch moet worden vastgesteld (was een wat flauwe opmerking van ondergetekende, er wordt enkel gevraagd naar de voorkeur), dat het duidelijk is dat er in ieder geval gelegenheid moet worden geschapen om rekenen/wiskunde weer traditioneel aan te pakken. Dat vereist overigens niet alleen een verandering van methodes, maar ook een verandering van examens: die zijn met de realisten meeveranderd en moeten terug worden gebracht naar de internationaal gangbare echte reken en wiskunde examens.
Tussentijdse uitslag
Er zijn ongeveer 1200 stemmen uitgebracht, dat is veel. De oproep van PANAMA zal hier vast aan bijgrdragen hebben. We mogen aannemen dat naar aanleiding van de mail veel medewerkers van het Freudenthal Instituut en rekengoeroes van de PABOs een stem uitgebracht hebben. En het is wel duidelijk waar zij voor zijn…
Vorige peiling…
…(1040-urennorm vs kwaliteit) had 1414 stemmen.
(Er zijn ongeveer 1200 stemmen uitgebracht, dat is veel.) Wat is “veel” ?
Wat is veel
Nu zijn het er al 1449. Dus rekenen is populairder dan de urennorm. Dat is toch wel opvallend. Kun je het aantal stemmen van eerdere `aob stellingen van de week’ ook nog achterhalen Adios? Dan hebben we nog wat meer vergelijkingsmateriaal om te beoordelen wat `veel’ is in dit geval.
Nee,…
…oud papier is vandaag opgehaald.
Peiling kostendekkend hoger onderwijs
Aan de peiling: “PvdA-fractievoorzitter Jacques Tichelaar wil studenten voortaan zelf alle kosten voor het hoger onderijs betalen” namen bijna 1700 mensen deel (uitslag 26 januari 2008).
weten wat de leden willen
Op zich is er niets mis mee dat een vakbond die onderwijzers vertegenwoordigt wil weten hoe die onderwijzers denken over een controversieel onderwerp. De vakbond gaat er dan van uit dat het onderwerp uitgediscussieerd is en hij misschien een standpunt namens zijn leden moet innemen. Maar in dit geval heeft het wel iets kermis-achtigs.
Seger Weehuizen
Tussenstand 18:23
Obarack vs Clinton is er niets bij vergeleken, maar op dit moment is de stand in het voordeel van traditioneel rekenen:
736 – 716.
Als verstandige 50-plusser moet ik natuurlijk gematigd en relativerend reageren. Het gaat tenslotte niet om dergelijke flauwe wedstrijdjes.
Maar plots kan ik het kind in me niet meer onderdrukken:
Olé Olé Olé Olé…we are the champions, we are the champions…
Effie dat kan zakkies plakken hie ha ho en effie dat kan zakkies plakken hi ha ho.
Zo… dat doen een mens goed,
(kinderachtig he)
Verschil blijft gelijk
Om 23:11 is de stand 844-823. Het verschil blijft dus ongeveer gelijk, nog steeds met een voorsprong voor ’traditioneel’ rekenen. Volgens mij moet dat eigenlijk “goed rekenen” zijn.
Ik zal nog wat collega’s aansporen om ook hun stem uit te brengen.
Verschil weer gelijk…
Zo-even maar weer eens gestemd.
Rond 1:07 waren de tellerstanden: 864 837 en 1701
3 minuten later, na vier keer stemmen, stonden de tellers op: 868 841 en 1709
Dus
in drie minuten 4 voorstemmen én 4 tegenstemmen?
Mij lukt het niet om meer dan één keer een stem uit te brengen.
Ja
Mij viel gisteren op dat een tellerstand lange tijd even bleef en dat heb ik tijdens een rustmoment even getest.
Maar wel eerlijk!
Klasse
Een rustmoment midden in de nacht!
50/50
1067:1067
nog steeds 50/50
1081:1081
… en zal waarschijnlijk 50/50 blijven.
Zeker als de multi-stemmers van beide kampen niet opgeven.
Over de Take it/Leave-peiling uit het Onderwijsblad van 2007 – 22:
De overweldigende deelname aan de peiling en de nogal sterke mening die uit de uitslag sprak, gaf de webmaster de indruk dat de peiling op www.aob.nl is gemanipuleerd. Dus zetten wij onze internetrechercheurs aan het werk. Maar noch bij de provider, noch in de discussiegroepen vonden zij aanwijzingen dat er stelselmatig iemand of groepen bezig zijn de uitslag te beinvloeden.
Wanneer valt het kwartje bij de Aob?
Wat is manipuleren?
1945 maakt ons erop attent dat er een peiling is over realistisch rekenen op de AOb site (dit doet hij zonder stemadvies zelfs). Dit is open en bloot op het internet.
Panama roept via zijn mailing list (niet open en bloot, dus niet te achterhalen door de AOb) op te stemmen.
Is dat manipuleren?
manipuleren
Manipuleren is dat je vaker dan 1 keer stemt. Bij bijna alle internetpeilingen is dat eenvoudig. Ik heb net even geprobeerd om voor de 2e keer te stemmen vanaf dezelfde computer. Na een paar handelingen is dat gelukt. Mensen die in staat zijn om scripts te schrijven (en dat zijn er best wel veel), schrijven een script waarmee ze elke minuut een keer stemmen. Als je wilt kun je dat zo schrijven dat 65% voor de ene stelling is en 35% voor de andere (dan valt het niet zo op).
Gezien het grote aantal stemmers op een onderwerp waar velen geen verstand van hebben, kan het niet anders of er zijn een paar multistemmers bezig. Al of niet met een script.
niet zo heel veel stemmers
Ik zou verwachten (correctie, hopen) dat elke basisschool leerkracht verstand heeft van de pro’s en contra’s van realistisch versus meer traditioneel rekenonderwijs. Ik mag in elk geval verwachten dat men zelf denkt daar verstand van te hebben.
Een natte vingerschatting zegt dat er ongeveer 1,5 miljoen basisschool leerlingen zijn. Gaan we uit van één leerkracht per 25 kinderen (met de vele deeltijdbanen is dat een absolute ondergrens), dan zijn er altijd nog zo’n 1,5 miljoen / 30 (schattend rekenen, gebruik makend van bijzondere getallen 😉 = 50.000 leerkrachten. Als 5% daarvan stemt, dan zit je ongeveer op het huidige aantal: 2549, waarvan 1278 voor traditioneel en 1271 voor RR onderwijs).
Een opkomstpercentage van ongeveer 5% dus. Lijkt wel wat op het percentage bij de burgemeesterverkiezingen in Utrecht. Elke gelijkenis berust natuurlijk op louter toeval, of zou men ook hier het idee hebben dat er niets te kiezen valt?
Kijken die op de AOb site?
Volgens mij kijken onderwijzers niet op de AOb site en lezen ze het AOb blaadje ook niet. De meesten zijn niet eens lid van de AOb.
Een percentage van 5% van alle onderwijzers is bij een enquete als dit echt heeeel hoog. Wms zal wel gelijk hebben: er zijn een paar scriptkiddies aan het werk…
Maar die lezen toch hopelijk wel allemaal de BON site?
En zien daar dat ze naar de Aob site moeten gaan.
Zeg dat het niet waar is Mark79… zeg dat het niet waar is dat er leerkrachten zijn die de BON site niet dagelijks lezen 😉
Maar… je zult wel gelijk hebben
Onderwijzeressen
en (nog) die enkele onderwijzer, zijn nauwelijks lid van ’n bond of van BON.
Die hebben wel wat anders te doen.
Wie zei ook al weer, “Verdeel en heers”?
2549?
Bekijk mijn nachtelijke test: een multistemmer krijgt een bonus van 100%.
6x
Ik kon 6x stemmen
Op twee verschillende locaties, met 3 verschillende internetbrowsers op 2 pc’s.
Zonder scriptje dus.
Maar mijn leerlingen aan het werk zetten zou meer zoden aan de dijk zetten.
Daarom zijn internetpeilingen…
…*@#$%^&*.
Al weer….
Terug naar traditioneel cijferen: 1324 (50.00%)
Doorgaan met realistisch rekenen: 1324 (50.00%)
Flauw
1945 schrijft:
Aanvulling:
Ik krijg net een mailtje. Afzender de panama mailing list. Inhoud: `You have been unsubscribed from the Panama-e-brief mailing list’
Dat vind ik nou werkelijk flauw.
Dat vind ik meer dan flauw. Is het Freudenthal Instituut bang geworden? Denken ze hun baantje en hun macht te gaan verliezen?
Game
over.
4011
Terug naar traditioneel cijferen 1942 (48.42%)
Doorgaan met realistisch rekenen 2069 (51.58%)
totaal stemmen : 4011
Op naar *4711*
4913
Vind ik als kubist aantrekkelijker
(nav Op naar *4711*)
25121945 ?
Doorgaan met traditioneel cijferen 2099 (29.79%)
Doorgaan met realistisch rekenen 4946 (70.21%)
totaal stemmen : 7045
Straks komen we nog bij 25121945 🙂
En nu
is de tussenstand 2180 om 5026. Vergeleken met de tussenstand die Adios gaf is dat traditioneel +81 en realistisch +80. De manipulatie is nu dus weer zo dat de toename van beide precies gelijk op gaat.
Kaboutertjes werken vooral….
…’s nachts ( kleine wezens die ’s nachts de mens komen helpen en werk afmaken dat overdag niet is afgekomen?). Wat zal de *komende nacht* brengen ?
Terug naar traditioneel cijferen 2192 (30.34%)
Doorgaan met realistisch rekenen 5033 (69.66%)
totaal stemmen : 7225
Kaboutertjes (deel 2)
Ze hebben vannacht ook weer gewerkt:
Terug naar traditioneel cijferen 2246 (18.54%)
Doorgaan met realistisch rekenen 9869 (81.46%)
totaal stemmen : 12115
Zouden de kabouters ook in het weekend werken ?
Terug naar traditioneel cijferen 2379 (18.88%)
Doorgaan met realistisch rekenen 10221 (81.12%)
totaal stemmen : 12600
voor de goede zaak
Ik ben de hele nacht opgebleven om:
laad aobwebpagina;
while (nacht == waar){
stem;
verwijder koekies;
herlaad aobwebpagina;
}
slaap;
Allemaal voor de goede zaak ;-)))
Sorry
Za 16-2-1943, 8u35:
Terug naar traditioneel cijferen 2387 (18.93%)
Doorgaan met realistisch rekenen 10221 (81.07%)
Volgens mij heb ik iets verkeerd gedaan. Excuus 😉
Maar er komen nog meer nachten 😉
Btw, straks is Jan Blokker jr te gast in de Tros Nieuwsjoo op radio 1.
De kabouters hebben geen weekend-dienst
Terug naar traditioneel cijferen 2389 (18.95%)
Doorgaan met realistisch rekenen 10221 (81.05%)
totaal stemmen : 12610
De traditionele cijferaars blijven wel op (10 er bij).
tellerstand
Die realistische rekenaars zijn wakkere lieden: in één nacht meer dan 2500 voorstemmers!
Dat …
… moet gewoon manipulatie zijn. Als zolang de stand gelijk opgaat, valt dit wel heel erg door de mand.
Mailtje verstuurd
Ik heb de Aob hierover maar even een mailtje gestuurd. Met het verzoek dat op de site kenbaar te maken of andere actie te nemen. Je weet nooit hoe dergelijke zogenaamd “harde” getallen nog eens ergens boven water komen. We hebben gekkere dingen meegemaakt, bv de 80% van de VO scholen die volgens Netelenbos klaar waren voor de invoering van 2e fase, bleek ook nergens op gebaseerd. Oké, om te liegen heb je geen websites nodig natuurlijk.
Reactie van Prof Henk Tijms
Naar aanleiding van deze Aob stelling en het duidelijke gemarchandeer kreeg ik van Prof. Tijms nog de volgende reactie. Hij toont aan dat het ook zonder de evidente 2500 extra stemmen in de nacht het hele verloop van de tussentellingen met waarschijnlijkheid 1 aantoont dat de standen tot stand komen door oneigenlijk stemgedrag.
Prof Tijms is hoogleraar econometrie/wiskunde.
Het Aob had mij inmiddels geantwoord dat men met mogelijke beinvloeding en fraude rekening houdt.
Hier zijn argumentatie.
Een antwoord dat mij niet bevalt. “Rekening houden met” is een rekbare uitspraak: de volgelingen van de RR-sekte bij het AOB zullen mogelijk na correctie een 65%-35% uitslag in plaats van een 70%-30% uitslag naar buiten brengen. Misschien is het goed om te wijzen op de kanstheoretische argumentatie die overduidelijk aantoont dat vanaf begin af aan gemanipuleerd is: tot de stand 1950-1950 is het steeds vrijwel gelijk opgegaan en dit spot met alle kanstheoretische wetmatigheden. Dit kan ik wetenschappelijk hard onderbouwen ( de random walk die het verschil beschrijft tussen het aantal keren kop en munt bij het herhaald gooien met een zuivere munt heeft de eigenschap dat de schommelingen rond de nullijn de neiging te vertonen steeds groter te worden proportioneel met de wortel uit het aantal worpen). Waarschuw dat we dit in de pers zullen brengen als de AOB niet scherper de overduidelijke (al zonder die 2500 nachtelijke spookstemmen) manipulatie veroordeelt . Evident bedrog van lieden die totaal geen inzicht hebben in de basiswetten van de kansrekening
Geen inzicht!
Als je fraudeert moet je het wel zo doen dat het jaren later pas opvalt.
zelf les gehad in realistisch rekenen
Het is natuurlijk wel zo dat een groot gedeelte van de leerkachten zelf groot zijn gebracht met realistisch rekenen. Ze gebruiken gewoon de rekenmachine in de klas en les. Hoe kun je dan verwachten dat het rekenen op een hoger niveau gebrfacht gaat worden?
gerichte scholing
Hte grote voordeel van traditioneel rekenen is dat het veel en veel gemakkelijker is en dat de didaktiek van het traditioneel rekenen erg dicht staat tegen het simpelweg gefaseerd uitleggen wat je moet doen. Natuurlijk zou ik meer willen, maar ik heb liever dat leerkrachten traditioneel rekenen uitleggen dat ze zelf wel kunnen, maar niet begrijpen, dan dat ze realistisch rekenen uitleggen dat ze zelf noch kunnen noch begrijpen. Ik denk dat je met (beperkte) gerichte scholing een heel eind kunt komen tov het huidige niveau.
tellerstand
Inmiddels (do, 23:30 uur) weer ruim 4500 stemmen erbij op één dag. Totaal: 9656. Fantastisch!
Niet-realistisch
De rekenmeesters zijn het oneens. Traditionelen willen de staartdeling terug en meer aandacht voor cijferen. De realisten vinden juist dat door vernieuwing van het rekenonderwijs meer leerlingen een beter begrip voor wiskunde hebben gekregen. Waar ligt uw voorkeur?
Terug naar traditioneel cijferen 2246 (18.54%)
Doorgaan met realistisch rekenen 9869 (81.46%)
totaal stemmen : 12115
Dit is niet realistisch meer. Hoewel ? Volgens sommigen liegen cijfers niet 🙂
Hoe moet Nederland rekenen – een hot item!
Een peiling in het Onderwijsblad Nr 3 over de omsteden 1040-urennorm, een item dat door GL, SP en LAKS op temperatuur wordt gehouden, bewoog 1414 mensen tot uitbrengen van een een stem (of waren het maar 707?)
Uitslag: 84% vond dat de 1040-norm genegeerd moet worden.
Eigenlijk een nederlaag voor de BKK-club wanneer je ziet welke enorme aandacht een echt onderwijskundig onderwerp krijgt.
Op moment van schrijven: 82% doorgaan 12300 stemmes (of 6150).
Stop! Weer een stem. Nu zijn het 12302 stemmen (11:51)
Heb net weer gestemd….
Terug naar traditioneel cijferen 2284 (18.55%)
Doorgaan met realistisch rekenen 10028 (81.45%)
totaal stemmen : 12312
Gewoon cookie verwijderen. Allemaal flauwekul.
weer 5 stemmen erbij
Ik heb zo juist 5 keer gestemd.
AOB, wat een amateurs! :-(((((
Tegenslag voor multistemmers…
Voor een uitgebrachte stem geldt nu teller += 1 en niet meer teller += 2.
Hoe bedoel je?
Hoe bedoel je?
Ik heb net weer 3 stemmen uitgebracht 😉
Het is een vreemde teller, dat is ie…
Gold vanmiddag nog voor elke stem die je uitbrengt teller += 1
Nu is weer bij elke stem: teller += 2.
Omdat dit voor beide kampen geldt, is er procentueel niets aan de hand. De peiling krijgt zo wat meer gewicht.
Nu er massaal gemultistemd wordt ligt de zaak natuurlijk anders.
Is er een deskundige in de zaal?
Ik heb teller +=2 niet gezien.
Dit multistemmen moet toch sneller kunnen, want met de hand schiet het niet op.
Is er geen deskundige hier die een automaatje kan fabrieken voor multistemmen?
Mijn kennis is in dat opzicht te beperkt 🙁
Waarom?
Waarom zou je een script willen hebben waarmee je eindeloos vaak, automatisch, een stem uitbrengt in een peiling die bedoeld is voor 1 stem per persoon?
Toen ik merkte dat er een merkwaardig stemverloop was (in het begin 30 stemmen voor realistisch rekenen en 100 stemmen voor traditioneel rekenen en plotseling wordt dat gelijkgetrokken), heb ik even gekeken wat je moest doen om vaker op dezelfde computer met dezelfde browser te stemmen. Daarom heb ik een tweede keer gestemd. De peiling was toen al waardeloos geworden. Niet meer interessant.
Stukje in de Volkskrant
In het Volkskrant stuk staat
Intussen levert al die emotie één voordeel op, zegt Sikkes: ‘We hebben nog nooit zo’n druk bezochte poll gehad. Twaalfduizend stemmers.’ Dat de stemming is gekaapt door de ‘realistische rekenaars’, is hem volstrekt duidelijk. ‘De staartdelers zijn kennelijk niet zo handig met de computer’, lacht hij.
Sikkes snapt blijkbaar niet dat er geen twaalfduizend mensen gestemd hebben.
De webmaster wel…
De peiling is nu weg!
commentaar op de Aob site
Men heeft op de Aob site commentaar geleverd op de eigen enquete. Kijk hier maar.
En wat we kunnen zien is dat mensen van het realistisch rekenen slimmer zijn in het manipuleren van webpeilingen dan de traditionele rekenaars, maar hun kennis zo opzichtig etaleren dat ze door de mand vallen
Maar zelfs dat is onzin. Nergens is aangetoond dat de RR adepten achter de manipulatie zitten. Het kan ook simpelweg een of andere puber zijn. Misschien is het wel een ouwe verzuurde BONner die boos en rancuneus een plannetje maakt om die realistische rekenaars nu eens voor eens en voor altijd aan de schandpaal te nagelen. Ad Verbrugge of misschien Mark Peletier, die kunnen dat vast.
Nergens is aangetoond dat de traditionele rekenaars het niet zouden kunnen, wellicht willen ze het niet.
Kortom: zoals bijna alle internet-enquetes, volslagen zinloos. Op één punt na: kennelijk zijn er duidelijke meningsverschillen. Dát samen met de absolute monopolie-positie van het realistisch rekenen geeft duidelijk aan dat er iets fout is. Veel mensen willen rekenen zoals dat ook in de rest van de wereld gebeurt, maar in Nederland is dat verboden. Dat is een hoogst kwalijke situatie. Dát heb ik de Aob ook gemaild, maar die enig mogelijke conclusie, die wordt niet getrokken.
Kort door de bocht
Lekker kort door de bocht, zo’n conclusie.
Mijn conclusie: traditionele rekenaars hebben meer fatsoen in hun donder 🙂
Knarsetandend
Wat een aanmatiging in het commentaar op de AOb-site: Vanaf de site van Beter Onderwijs Nederland werd het stemverloop nauwlettend gevolgd en knarsetandend van commentaar voorzien.
Zoek knarsetandend op *deze site*. Dat is nog eens knarsetanden!