Op de site van het ministerie van OCW kunnen we de volgende teksten vinden.
1e Het ministerie van OCW telt met 60 dagen vakantie en 8 vrije dagen hetgeen resulteert in 192 lesdagen. Om dan aan de norm te voldoen moet er 5.4 uren les per dag worden gegeven.
Onder ‘onderwijs’ wordt verstaan: begeleid onderwijs dat deel uitmaakt van het door de school geplande en voor alle leerlingen verplichte onderwijsprogramma. Verder moet de activiteit worden uitgevoerd onder verantwoordelijkheid van een daartoe bekwame leraar.
Hoe het lesrooster eruit ziet, kan verschillen. Sommige scholen bieden lessen aan van 50 minuten. In dat geval zijn er per week 32 lessen. Andere scholen gaan uit van kortere of langere lesuren, of gebruiken andere onderwijsvormen, zoals praktische opdrachten of projecten. De totale tijd blijft wel gelijk: 1040 uur per jaar.
2e Alle leerlingen leren dus in de onderbouw voor een groot deel dezelfde dingen. De manier waarop zij dit leren verschilt echter. Leerlingen verschillen nu eenmaal in aanleg, interesses en leerstijl. Scholen werken daarom de kerndoelen op verschillende manieren uit in concrete onderwijsprogramma’s. Dat kan praktisch of theoretisch, abstract of concreet, op het niveau van de basisberoepsgerichte leerweg of op dat van het vwo, disciplinair of vakoverstijgend, enzovoorts. Scholen en leraren zullen de onderwijsvormen kiezen die bij verschillende groepen leerlingen en bij de verschillende lesstof passen.
Ik begrijp werkelijk niet meer waar de discussie nu feitelijk over gaat en waarom de 1040 norm naar beneden moet. Ik begrijp ook niet waarom leerlingen hier tegen protesteren, het zal toch geen georganiseerde optocht zijn? Ik begrijp ook niet waarom besturen het ministerie willen trotseren, waarom gehoorzamen zij niet gewoon. Zij zijn zelf zo uit op gehoorzaamheid, personeel met afwijkende meningen wordt door hun tot loyaliteit gemaand en anders dreigt schorsing of ontslag. Waarom worden bestuurders van scholen die niet gehoorzamen niet gewoon ontslagen. Waarom krijgt zo’n school een boete en niet de verantwoordelijke bestuurder.
Er is iets goed mis met de machtsverhoudingen in onderwijsland. Een bestuurder roept wat hij wil in de media, getuige het Commanderij College en doet wat hij wil, getuige het niet voldoen aan de 1040 norm maar waag het niet om hem tegen te spreken want je zit zo geschorst thuis, ongeacht de consequentie voor de school, de docent, de collegae of de leerlingen. Hij fuseert dat het een lieve lust is en verenigd zich in raden en zet zo de concurrentie buitenspel. Hij plaatst zichzelf buiten de CAO(onderwijsschalen) om zodoende meer salaris te kunnen pakken.
Tjonge wat een zootje.
Wil onze minister het onderwijs weer gezond maken dan zal hij eerst de macht terug moeten pakken, met deze machtsstructuren komen we helemaal nergens.
Corgi
Snap ik niet
Ik snap eigenlijk niet waar je heen wilt.
Bedoel je het serieus of is het cynisme?
Als a:
Waarom geloof je wel een willekeurige berekening van een ministerie, en niet de uitgewerkte en zeer gefundeerde berekeningen van ongeveer alle schoolleiders en anderen die echt met het onderwijs te maken hebben?
Het gaat niet over macht, maar over rekenen. Helaas kunnen de “machthebbers” niet rekenen.
Als b:
Sorry dat ik dat niet meteen begrepen heb.
Heel serieus
Er spelen twee zaken namelijk of de 1040 norm goed is maar ook of je zo’n norm naast je neer mag leggen. Ik constateer dat de besturen zeer intolerant zijn t.o.v. docenten die zich niet houden aan de richtlijnen van besturen, het beleid. Sterker nog het ter discussie stellen van het beleid wordt al gezien als niet constructief en wordt met repressie benaderd. Bij het Meldpunt komen hiervan wekelijks meldingen binnen. Waarom gelden nu voor de besturen andere regels. De 1040 uren zijn aanvaard door de Tweede Kamer dus voer je ze uit.
Volgens Sjoerd Slagter is een van de problemen dat het ziekte verzuim bijna 3 keer hoger is dan dat het ministerie vergoedt. Dat lijkt mij een ernstig punt van zorg voor het management, dat is geen natuurlijk fenomeen. Vergaderen zou buiten werktijd moeten, dat is gewoon chantage van een manager die zijn school bewust niet op orde heeft, hij wil wat anders en zo tracht hij het te bereiken. Uit het gerotzooi met de cijfers van de schoolonderzoeken mogen blijken dat ze de landelijke norm, het centraal schriftelijk, niet meer halen en men veronderstelt nu een verband met de lestijd. Verwonderlijk vind ik het argument dat de besturen beter dan het ministerie op de hoogte zouden zijn van wat er op scholen speelt.
Hier op BON wordt juist betoogt dat de besturen juist los zijn van de werkvloer.
Corgi
@H2SO4
Per 1 augustus 2006 is de voorgeschreven lessentabel voor het grootste deel afgeschaft. Op dat moment mochten scholen zelf invulling geven aan hun lesuren. Gelukkig heeft van der Hoeven op tijd haar dwaling ingezien en de nadruk gelegd op de 1040 uren norm.
Natuurlijk willen scholen de afschaffing van de norm, de enige manier om hun vernieuwing nog winstgevender te maken.
Tja…
Ik werk nu ruim 25 jaar op een school, en ik heb nooit in de schoolleiding gezeten.
Maar ik ben ervan overtuigd dat mijn schoolleiding helemaal niet probeert “vernieuwing winstgevender te maken”.
Dat zou ook weinig zin hebben, want al het geld dat ze niet uitgeven gaat naar OMO. Althans, dat denk ik. En zèlf worden ze er al helemaal niet beter van.
Ik ben het op allerlei fronten niet met mijn schoolleiding eens, als het gaat over keuzes maken. Maar dat gaat bijvoorbeeld over de keuze om deze lessen wel, en andere niet te geven. En niet om lessen helemaal niet te geven.
Ik kan wel rekenen, en volgens mij is het volstrekt onmogelijk die 1040 uur te halen. En dat is ook helemaal niet van belang. Het gaat om goed, zo mogelijk beter, onderwijs.
Goed onderwijs
Het gaat om goed onderwijs. Goed is te meten aan het resultaat, dit is o.a. het centraal schriftelijk examen maar ook de aansluitproblemen bij mbo naar hbo etc. zijn voorbeelden en aan de gepleegde inspanning. Nu blijkt het resultaat niet goed(o.a. rekentoets) en dus gaat men kijken naar de inspanning. Deze blijkt niet volgens de norm en dus haalt men de teugels aan in de hoop dat het resultaat verbetert. De besturen praten nu ineens over effectieve uren. Minder les geven zou de effectiviteit van de uren verhogen en daarmee het resultaat. Als dit aantoonbaar is zal er niemand tegen zijn.
Mijn idee is dat het onderwijs, door de besturen, dermate ingewikkeld is gemaakt, op basis van slechts een idee, dat alleen al de afstemming hopeloos veel tijd vraagt. Verder lopen er allerlei figuren door het gebouw waarvan je niet meer kunt bedenken wat die met onderwijs te maken hebben, de PR medewerker bijvoorbeeld. Waarom is dat ziekte verzuim zo hoog en wat gebeurt er concreet mee? Dat de 1040 norm in strijd is met de krapte op de arbeidsmarkt kan waar zijn maar demografische ontwikkelingen zie je, als manager, lang van te voren aankomen.
Dat leuke dingen nu niet meer zouden kunnen is gewoon onzin. Je kunt ook “lesgeven” op locatie. Maar 5 dagen op kamp gaan om met gemiddelde van 10 glazen bier per dag per leerling onderwijs te noemen is kolder.
Corgi
MONster
Om te beginnen, ik heb geschreven over schoolleiders, niet over besturen. Van besturen heb ik ook niet zo’n hoge pet op. Hoewel ik ook niet met de wolven in het bos wil meehuilen als alle schuld weer eens bij de besturen wordt gelegd. Maar schoolleiders (rectoren, conrectoren, adjuncten) zijn de hele dag in de school en worden direct geconfronteerd met alle problemen – inclusief de “klassen-bezighouden-ellende” die de laatste tijd regelmatig in het nieuws is.
Ik ben het met je eens dat er besturen zijn die heel rare dingen doen. Ik ben vaak verbaasd (“verbijsterd” bewaar ik voor andere dingen) over de verhalen die ik op deze site lees. Daar mag je de managers op afrekenen.
Maar louter het feit dat er bestuurders zijn die foute dingen doen wil niet zeggen dat alle schoolleiders in Nederland het fout hebben als het gaat over die 1040 uur.
Door dat aan elkaar te koppelen vertroebel je de discussie.
Als er gerotzooid wordt met cijfers van schoolonderzoeken om achterblijvende resultaten te verbloemen is het aantal lesuren maar één van de mogelijke oorzaken. Ik heb nog nooit gerotzooid met cijfers, bij de exacte vakken halen onze leerlingen gemiddeld voor het centraal examen een hoger cijfer dan voor het schoolexamen. En dat allemaal vóórdat we ons ooit druk maakten over het aantal uren.
Het gaat over BETER niet over MEER onderwijs.
@H2SO4
Waarom komen de schoolleiders dan niet in opstand tegen hun besturen? Waarom lopen de schoolleiders als eerste voorop om het nieuwe leren te propageren? Ik heb wel in het management gezeten op het ogenblik dat de hele vernieuwing er aan kwam. Alle discussies gingen over centen en cijfertjes. De grootste struikelblokken waren de verplichtte lessentabel, de verplichte bevoegdheid en de gemaakte afspraken over baangarantie en doorstroming van schaal 10 naar 11 en 12. Dat is in de loop van de afgelopen 5 jaar opgelost. De “ouwe knarren zijn door 2 reorganisatie “naar buiten begeleid” en vervangen door instructeurs in schaal 7. Bevoegdheid is niet meer nodig en de baangarantie gold voor 3 jaar. Ik zat er niet meer bij, maar ik kan je verzekeren dat op het bericht van de afschaffing van de verplichte lessentabel meer dan één flesje bubbelwater is gekraakt door mijn collega-schoolleiders. En nu maar steunen en zuchten. Zij zijn zelf in de tang genomen door hun bestuurders die ondertussen wel gezorgd hebben voor keiharde afspraken, vastgelegd in te halen targets, doelstellingen.
Traditioneel
Nu komen de schoolleiders in opstand (tegen de 1040) en is het weer niet goed?
Ik werk op een tamelijk traditionele school. Er is weinig nieuw leren doorgevoerd, hoewel ook wij daar wel wat treurige studiedagen aan gewijd hebben. Maar de exacte hoek is gewoon les blijven geven, en ingeroosterde zelfstudie bestaat na een verhelderend experiment in 1997 of 1998 niet meer.
En de talen-docenten hebben (te langzaam, maar toch) ontdekt dat “leesvaardigheid” Frans of Duits een lege huls is als daar geen andere vaardigheden aan toegevoegd worden.
Volgens mij maakt mijn schoolleiding zich zeer bezorgd dat we binnen enkele jaren geen goede, bevoegde docenten meer kunnen vinden. “Oude knarren” (waar ik zelf ook bijna bij hoor…) worden bij ons gewaardeerd en zeker niet “naar buiten begeleid”.
Wel is er soms gedoe over wel/niet LC of LD. Wat dat betreft ben ik voor beloning naar opleiding en dienstjaren, want van die school-afwegingen wordt de sfeer niet beter.
Er zijn vast scholen waar alles kommer en kwel is, misschien zelfs wel veel. Maar ik waardeer mijn schoolleiders om hun inzet en betrokkenheid, zonder dat ik het altijd met hen eens ben.
Tel jouw
zegeningen H2, maar als het de bedoeling is om het aantal lesuren te verminderen omdat er geen goede docenten meer te vinden zijn, en dit gepaard gaat met een discussie al dan niet LC of LD dan weet ik zowel de klepel als de klok hangen. Trouwens, het is een goede zaak dat er nog witte raven onder de schoolleiders bestaan, jammer genoeg hoor ik ze niet.
Goede schoolleiders bestaan
Dat ben ik beslist met je eens. Ze zijn overigens voornamelijk te vinden op de (laatste) kleine zelfstandige scholen.
Vuistregels: wil je weten of een schoolleiding goed is? Kijk dan eens naar het personeels-verloop. Hoe lager, hoe beter de schoolleiding.
De 1040-regel zet de (kleine?) school behoorlijk onder druk, dat is niet te ontkennen. Ook bij ons wordt deze regel als een worggreep ervaren. Overigens geeft de rector zelf les, springen alle schoolleiders onmiddelijk bij, enz.
Besturen die overigens veel scholen onder zich hebben, proberen wel degelijk een sterke greep op de schoolleiding te hebben: de rector van een dergelijke school is een marionet. Die voert braaf alle technieken en maatregelen in die door de besturen worden bedacht (zoals het pop-spreken).
“klassen-bezighouden-ellende”
Waarom wordt daar niet gewoon les gegeven?
Corgi
Gewoon les?
Hoe wil je “gewoon lesgeven” als de docent ’s ochtends opbelt dat hij ziek is?
Inhalen
Als een docent zich ziek meldt kun je ook denken aan inhaallessen als de uitval te groot wordt.
Corgi
960
Ik kan niet vinden waarom scholieren staken zoals vandaag weer, tegen de 1040 uren en vooral ook niet waarom zij 960 uren willen. Wie weet de antwoorden hierop?
Corgi
Nogal wiedes corgi
punt een. Staken is geen les hebben, scholieren zijn hier altijd voor in.
punt twee scholieren hebben allang uitgerekend dat ze dan 2 uur minder les hebben per week de rest van het schooljaar. Als ze tegen jou zeggen als je staakt moet je twee uur minder werken zou jij het toch ook doen.
2 uur minder
” Als ze tegen jou zeggen als je staakt moet je twee uur minder werken zou jij het toch ook doen”.
Nee niet zonder meer daar er altijd een prijs tegenover staat. 80 Uur minder les betekent 80 uur meer zelfstudie. Even veronderstellen dat een docent meerwaarde heeft betekent dat feitelijk dat de leerling meer dan 80 uur zal moeten investeren om hetzelfde te leren. Heeft de 80 uur les geen meerwaarde dan moeten we het ook zeker niet doen.
Mijn vraag is nu hoe ze aan die 960 komen. Volgens jouw redenering zou het toch logischer zijn om bijvoorbeeld zoveel uren minder les te hebben dat je een dag minder naar school hoeft!
Ik krijg jeuk en dat komt omdat ik sterk het gevoel krijg dat het gestuurde protesten zijn.
Corgi
Beste Corgi
Mijn redenering heb ik al een paar keer duidelijk proberen te maken bijv. in de column Failliet. 1040 UUR IS DE NORM EN MOET DE NORM BLIJVEN. De VO-raad heeft de glijdende schaal ingevoerd door docenten te vervangen door instructeurs of on en onderbevoegden, door lesuren te schrappen en “samenwerken” tot het adagium te verklaren. Het gaat van kwaad tot erger, straks is het geen 960 uur meer maar nog 900 uur. Niks van been stijf houden. Natuurlijk zijn het gestuurde protesten waar de scholieren blij mee zijn. Als de staatsecretaris straks de protestacties niet meerakent als lesmoment kunnen ze de verloren uren inhalen. En wat mij bijzonder boos maakt zijn de verwijten van de ouders en de bestuurders aan het adres van de docent. Het lijkt wel of wij geen les willen geven, te lui zijn en te veel vakantie. De docent is de kop van jut en de bestuurder de lachende derde.
@ corgi
Op de onderstaande link kan je trouwens lezen hoe de scholieren hierover denken.
www.limburger.nl/apps/pbcs.dll/news_messages?category=regionieuws04§ioncat=frontpage&themeid=107480&groupid=2494590
.
Dank Jeronimoon voor deze linken
Wat ik zie zijn vooral opmerkingen over ineffficiëncy. Kinderen moeten tot 17:00 op school blijven om 5. 4 uur les te kunnen krijgen. Verder zie ik zinloze invullingen met de kreet daarbij dat als het zinloos is dat je het beter kunt afschaffen, wat ook waar is. Echter waarom worden die uren zinloos ingevuld en waarom is de organisatie zo inefficiënt.
Feit blijft dat veel te veel scholieren niet zouden slagen zonder dat de SO-cijfers ze over de streep trekken, dat de rekentoets niet gehaald wordt etc. Verlaging van de urennorm is daarom een stap de verkeerde kant op.
Ik begin nu nog veel sterker te vermoeden dat scholen in gebreke blijven en de leerlingen aan het misbruiken zijn “de tekortkomingen” te legaliseren.
Corgi
Heb je het door
en ondertussen maar kankeren op beteronderwijsnederland dat we een kluppie van conservatieve-terug-naar-de-spruitjeslucht-docenten zijn. Ik hoop dat bij de goegemeente de schellen nu ook van de ogen vallen en ze de verantwoordelijkheid leggen waar het hoort, bij de schoolbesturen en hun VO raad
Kars Veling
Kars Veling heeft voor mij mijn vermoeden gisteravond in Nova bevestigd dat leerlingen nu misbruikt worden wat een zeer trieste conclusie is.
Een nieuwe vraag is waar nu al die werkdruk vandaan komt? Wordt er teveel gevraagd of wordt er inefficiënt gewerkt. In het hbo zijn er al scholen die 40% van de aanstelling reserveren voor scholing, afstemming en vooral organisatie. Doe je dan hetzelfde onderwijsinhoudelijk, als voor de recente onderwijsvernieuwingen, dan verbaasd het mij niets dat je het als docent nu veel drukker hebt.
Inhoudelijk magere docenten, docenten worden ingezet op vakgebieden waar zij geen verstand van hebben, docenten zijn organisatie gericht i.p.v. vakgericht, ict heeft geleid tot meer contacttijd i.p.v. minder, roosters als gatenkazen, topdown communicatie etc. etc.
leiden tot niet kunnen reken en schrijven voor leerlingen en het snel vertrekken van nieuwe jonge collegae en dat heeft niets met 1040 uren te maken.
Corgi
uren
toen ik begon had ik naast mavo, 4 lesuren (45 minuten) havo (2 groepen) en 4 lesuren vwo (1 groep).
Voor die examengroepen was dat 12 uur waarover 100% opslag.
Sinds de 2e fase is dat 3 uur per groep geworden, met 59% opslag (“je hebt immers minder voor te bereiden want ze doen meer zelfstandig”)
Voor die examengroepen is dat 9 uur waarover 59% opslag.
De uren die ik nu “over” heb worden niet t.b.v. het primaire proces ingezet.
Terwijl de groepen even groot, zo niet groter zijn – dus mijn nakijkwerk voor SE’s en CSE’s is minstens gelijk gebleven. Sterker nog, met het toenemende gefröbel ivm 2e-fase opdrachten is het eigenlijk alleen maar meer en intensiever geworden. Ook het stramien van 2 nieuwe examenonderwerpen is niet gewijzigd. Sterker nog, vroeger was dat voor mavo-havo-vwo hetzelfde onderwerp, en had ik 2 boekjes op 2 niveau’s. Nu heeft vmbo z’n eigen onderwerp en hebben havo en vwo inmiddels een eigen boek. Dus nog meer voorbereidingswerk dan voorheen.
Jaja, “het past allemaal in je jaartaak” ….
Onderwijsformule
In hoeverre staan nu de taakbelasting van docenten en de gatenkazenroosters etc. in verband met:
1 het hanteren van pullmodellen i.p.v. pushmodellen
2 dat het paradigma van de student zoals gehanteerd wordt vanuit
HNL niet (geheel) juist is.
Mijn stelling hierbij is dat deze 2 punten de kern van de ellende zijn zoals gevoeld wordt door de leerlingen en docenten en indirect door de leiding. De 1040 urennorm legt deze problemen bloot. Met andere woorden de crux zit in de onderwijsformule.
Corgi
Rekenen blijft een probleem in het onderwijs
1000 voor 4H/4V/5V volgens de Wet van 29 mei 2006, Staatsblad 2006, nr. 281.
1040 voor onderbouw. Zie document 4019b.
Maar de oorspronkelijke 1040 contacturen dienden een ander doel:
De ellende begon met een one-liner van Wynand Wijnen:
[…]
In de stuurgroep zaten vooral schoolleiders, die nog steeds sterk in roosters dachten, maar hij zei: daar moet je vanaf. Hij heeft toen de slogan bedacht die de basis is van het studiehuis: het gaat er niet om hoeveel tijd leraren nodig hebben om de stof in de hoofden van de kinderen te gieten, maar om de hoeveelheid tijd die de kinderen nodig hebben om zich de stof eigen te maken.
[…] Clan Visser ’t Hooft in Het onverstoorbare gelijk van Wynand Wijnen, onderwijsvernieuwer van J. Herraets
En dan begint het SLU-gereken:
Voor VWO per jaar 40 weken x 40 uur/week = 1600 SLU maakt 3 x 1600 = 4800 SLU totaal.
In de praktijk beslaat een schooljaar echter 38/39 weken waarvan na aftrek proefwerk/PTA 33/34 lesweken overblijven. Voor de eindexamenkandidaat wordt dit zelfs 26/27 weken.
De 36-urige werkweek vergeten we maar.
Op basis van de virtuele 4800 SLU worden de oude lessentabellen via een voor veel docenten geheimzinnige constructie naar studiehuistabellen omgezet.
De 1040 (SL)uren-regel werd ingevoerd om al te enthousiaste schoolleiders te beletten een groot deel van de lessen als z/kwt/w-uur in te boeken (goedkoop toezicht). Op basis van 1600 virt-SLU’s is dit 65% contacttijd.
Onderwijstijd = ‘een in schooltijd verzorgd begeleid onderwijsprogramma’
Inmiddels is de 1000 uren in “real life” 6/7 lessen per dag al naar gelang proefwerk/pta wordt weggerekend.
Voor de studiehuisleerling levert dit gemidd. per dag 6/7 lessen + 1 .. 2 z/kwt/w-uren. (50 min).
Vergelijk roosters op internet: er zijn klassen die dit op papier halen!
Niet voor leken
Dank Bonnie voor deze bijdrage. Ik kan de rekenpartij helaas niet volgen.
Mijn redenering:
De 40 weken kunnen er echter ook 42 zijn en de surveillanten bij de proefwerken zijn niet noodzakelijkerwijs docenten, die kunnen “mooi” vergaderen in die tijd. Bij allerlei projectmatig werken kun je verder in dagdelen denken i.p.v. in lessen van 50 minuten. Als een leerling in de ochtend 4 lessen van 50 minuten krijgt en na de lunch projectmatig van 13:00 tot 16:30 bezig is , onder coachende en inhoudelijk instructieve begeleiding met een pauze van 15 minuten dan kunnen de 1040 uren in 158 dagen bereikt worden.
Je kunt ook 7 lessen van 50 minuten per dag geven en dan doe je er 178 dagen over terwijl je er 210 ter beschikking hebt.
Waar zit nu mijn denkfout?
Corgi
Pardon, 1000 uur!
Dat zou een fout kunnen zijn en het weglaten van de leren-leren-uren.
Voor de rest… Rome is te bereiken via vele wegen.
Eerst een correctie voor ‘In de praktijk beslaat…’
In de praktijk beslaat een schooljaar meestal 38/39 weken. Voor de eindexamenkandidaat wordt dit zelfs 30/31 weken. [Voor 6vwo zou dan bijv 1200 SLU moeten gelden om een rond getal aan te houden]
De in het begin genoemde 192 lesdagen komen overeen met 38 weken = 190 dagen onderwijs.
Per dag invullen 1000/190 = 5.3 uur => x6/5 => 6 lesuren van 50 min.
Voor de studiehuisleerling wordt dat dan 6 + 1..2 z/kwt/w-uren … als we geen pta’s hebben.
Met 5 pta perioden van 1 .. 1.5 weken smeren we uit over 33 weken = 165 dagen => 7 lessen van 50 min.
Dus dan 7 + 1..2 z/kwt/w-uren. Maar de vraag is of zo gecontroleerd wordt.
Zo-even POOV beluisterd.
Het studiehuis werd toch genoemd. Ouders noemde als een van de bezwaren van het studiehuis de lange onderwijstijd. Ze vonden het maar niks dat hun kroost nu in de gevaarlijk spits de weg naar huis moest zoeken.
‘In de praktijk beslaat…’
Daar begint dus de ellende, de praktijk doet niet wat gevraagd wordt. Willem Smit constateert terecht dat dit een hele poos gedoogd is, een handreiking naar de scholen toe. Herkenbaar bij wat ik zelf als docent doe met aanwezigheid van studenten, zolang als de resultaten goed zijn geef je ze daar vrijheid en bij slechte resultaten ga je bijvoorbeeld aanwezigheid verplichten. Zo is het hierbij feitelijk ook naar de scholen toe. Leerlingen kunnen niet meer in voldoende mate …, eigenlijk kun je hier alles wat goed meetbaar is invullen en dus gaat de opdrachtgever de teugels aanhalen. De scholen hebben immers zich zelf hier niet gecorrigeerd, sterker ze hebben de normen bijgesteld met als voorbeeld de cijfers van het SO. Door dit laatste hebben te veel scholen bewezen niet betrouwbaar te zijn en dus gecontroleerd en gecorrigeerd te moeten worden.
Corgi
Meer is Beter?
Ik blijf het vreemd vinden dat mensen die in willen zetten op BETER onderwijs zich focussen op MEER onderwijs. Je kunt wel idealistische sommetjes blijven maken, ons 2 weken vakantie afnemen, (42 lesweken…), ontkennen dat er ook wel eens iets anders moet gebeuren dan lesgeven. Maar dat gaat niet over de KWALITEIT van het onderwijs.
Leerlingen leren te weinig, we missen kansen, allemaal best. Maar laten we kijken naar de inhoud van het onderwijs, de versnippering, de te lage normen, havo-leerlingen die op het vwo terechtkomen, de simpele leerboeken, de werkboeken-invul-flauwekul, groepswerk, slapende leerlingen door uitgaan-gedrag, onbekwame docenten door gedeeltelijk falende opleidingen, onderwerpen genoeg.
Maar verspil je tijd en energie niet aan het 1040-uren-geloof.
En als je SO-praktijken op scholen aan de kaak wilt stellen moet je dat vooral doen. De suggestie echter dat “de scholen” zich daaraan schuldig maken vind ik onterecht. Ik ken één school goed, en daar gebeurt dat niet.
En dat geldt ongetwijfeld voor veel meer scholen.
Meer is beter
Dat is niet wat ik zeg of wil zeggen. Ik stel alleen dat gezien de resultaten er nu klaarblijkelijk niet genoeg en of wat gedaan wordt niet goed gedaan wordt. De 1040 richt zich op het genoeg en de hele BON-site op het goed doen, waarbij HNL als ineffectief en inefficiënt gezien wordt. Ik begrijp nog steeds niet dat we beter onderwijs verzorgen als we de 1040 verlagen naar 960 uren hetgeen feitelijk wil zeggen dat je 80 uur meer overhevelt naar zelfstudie.
Ik wil zeker niemand vakantie afnemen maar de bedrijfstijd is niet hetzelfde als de arbeidstijd, denk even aan winkels, die zijn ook langer open dan 1620 uren.
De 1040 norm is een norm of randvoorwaarde en veel te vaak kom ik tegen dat in de organisatie van het onderwijs randvoorwaarden met de voeten getreden worden en de resultaten rechtvaardigen dit niet.
Mochten de uren zinloos ingevuld worden dan ligt daar het probleem en niet bij de uren zelf. De overige zaken die je noemt komen op deze site ruimschoots aan bod en daar verschillen we niet van mening over.
Corgi
Corgi
Roep om kwantiteit bedreigt kwaliteit
Ik laat liever 940 lesuren door bevoegde docenten geven dan 1040 lesuren door een onbekende mix van bevoegde en onbevoegde docenten.
Ik herinner er nog even aan dat in het voortgezet onderwijs inmiddels een op de drie lessen onbevoegd wordt gegeven.
Stel je dit eens voor in de geneeskunde, rechtspraak, of zelfs maar loodgieterij en horeca.
De praktijk oprekken van 940 uur naar 1040 uur kost veel:
– geld dat beter besteed had kunnen worden;
– hooghouden van de normen voor ‘goed onderwijs’.
Het laatste acht ik minstens zo schadelijk als het eerste. Omdat OCW slechts let op verplichte aanwezigheid en de ‘afdwingbare’ beschikbaarheid van een veredelde oppasser, leren scholen dat dit voor OCW kennelijk de minimumnorm is voor goed onderwijs.
Dat is gemakkelijk en goedkoop – en het ligt dus voor de hand dat schoolleiders meer van dit soort onderwijs gaan maken.
Precies wat BON niet wil.
Daarom moet BON, en dat ben ik helemaal met H2SO4 eens, eerst blijven inzetten op kwaliteit. Naast kwantiteit, wellicht, maar niet het laatste in plaats van het eerste.
Drie normen onafhankelijk van elkaar vast te stellen
Deze drie vragen kunnen in principe onafhankelijk van elkaar worden beantwoord:
1. Hoeveel tijd moeten leerlingen jaarlijks onderwijs krijgen?
2. Hoeveel tijd moeten leerlingen buiten de les aan hun opleiding besteden?
3. Hoeveel tijd moeten leraren jaarlijks lesgeven?
Bij punt 1 voeg ik toe dat ik onder ‘onderwijs’ versta: les van of begeleiding door bevoegde vakdocenten. Maar ik begrijp dat dit lang niet voor iedereen zo is, en dat twee uurtjes huiswerk maken onder ‘afdwingbare begeleiding’ van een oppasser of leraar van vak X voor veel scholen en sommige docenten ook ‘onderwijs’ is.
Ook bij punt 1: gemiddeld is in OESO-landen ca. 900 uur onderwijstijd per jaar wettelijk verplicht. Nederland steekt daar fors bovenuit met z’n 1040-urennorm.
Ik vind 12 weken vakantie per jaar genoeg: 6 weken zomer, twee weken kerst, een week paas, een week herfst, een meivakantie en dan nog vijf ‘losse’ dagen door het jaar. Een schooljaar kan dus best 40 weken beslaan. Nu was 40 weken (200 lesdagen) bij 26 klokuren les per week geen praktijk, maar 38 lesweken bij 26 klokuren/week is haalbaar voor iedere school. Dat is 988 uur/jaar. Een realistischer norm die tot minder beunhazerij aanleiding is.
Ad 2: Als je bij de werkweek van 40 uur 10% overhead rekent (met docenten spreken, s.o.’s nog even doorkijken in de pauze, met je vriendje over huiswerk bellen of MSN-en, nieuwe schriften kopen, klasseavond) hoeft er maar voor 36 uur werk verzet te worden, waarvan 26 uur ingevuld door in de les te zitten. Per dag voor zes vakken 2 uur huiswerk maken vind ik niet overvraagd, temeer daar de weekenden ingeschakeld kunnen worden.
Ad 3: Staat geheel los van 1. of 2. Er is geen reden om een hoge lessennorm voor leerlingen te koppelen aan een grote onderwijstaak voor docenten. Alleen de uitvoerbaarheid gooit hier roet in het eten. Als de bakker langer open wil blijven, moet hij meer personeel aantrekken, niet z’n personeel gratis laten overwerken. Dan loopt het personeel weg.
Inspanningsverplichting of resultaatsverplichting
Het ministerie roept 1040 en haalt zich daarmee de verplichting op de hals om deze 1040 ook te faciliteren. Als daar het probleem zit moet het daar ook over gaan.
Stel je laat je huis schilderen door een schilder. Je vraagt hiervoor een offerte en spreekt af wat er voor dat geld gebeurt. De schilder is voornemens om de oude laag af te branden, het huis in de grondverf te zetten en het daarna 2 keer af te lakken. Dit alles duurt, volgens kenners circa 30 arbeidsuren en vraagt circa 40 klokuren.
Nu vertrekt de schilder na 40 klokuren en het huis blijkt slechts gedeeltelijk afgelakt. De opdrachtgever zal nu vragen waarom de schilder al vertrekt terwijl hij niet klaar is. De schilder zal nu zeggen dat hij z’n 40 klokuren verbruikt heeft zoals afgesproken terwijl de opdrachtgever verwacht had dat zijn huis 2 keer afgelakt zou zijn.
Hoe ga je hier nu op reageren Couzijn?
Corgi
Vergelijking
De vergelijking vind ik niet zo sterk.
Als de schilder snel en efficiënt werkt zit niemand ermee als hij na 35 klokuren klaar is en vertrekt.
Als scholen snel en efficiënt werken moet niemand ermee zitten als de leerlingen maar 950 uur op school zijn.
Verder ga je er steeds vanuit dat scholen ooit 1040 uur hebben gegeven, en dat ze daar pas de laatste jaren wat afgeknabbeld hebben.
Niets is minder waar. Het halen van die 1040 betekent een sterke uitbreiding van de lestijd.
Toen ik 25 jaar geleden begon hadden alle eersteklassers maximaal 7 uur per dag en ze hadden één middag vrij. Dat was 32 uur per week.
Nu zitten ze op 34 uur per week. Hoezo achteruitgang?
De vrije middag is weg, en dàt vind ik pas een achteruitgang.
Scholen: een soort resultaat- maar geen inspanningsverplichting
Couzijn weet daar wel een reactie op, hoor.
1. De scholen hebben lange tijd helemaal niet beloofd dat zij 40 klokuren zouden werken voor de baas. De scholen beloofden dat ze dat huis zo’n beetje twee keer zouden schilderen (resultaatverplichting) en daar bleken zelfs de beste scholen in de praktijk slechts zo’n 35 uur over te doen.
(P.S. nooit werd eerder een afspraak over 1040 uur gemaakt (inspanningsverplichting); deze is recentelijk opgelegd en schoolleidingen waren zo dom zich aan die norm – die geen praktijk was – te committeren. Daarom spannen ze zich nu in om zich aan hun belofte te houden. Die 1040 uur is overigens niet door kenners, maar door ambtenaren (per definitie geen kenners) ingesteld.)
2. Ook is de opdrachtgever nooit overeengekomen dat er werd afgebrand, gegrondverfd en afgelakt. De opdrachtgever vroeg ‘kun je mijn huis een beetje leuk verfje geven’ (kerndoelen, eindtermen, examenprogramma). Het onderwijs zei ‘ja’ en is daarmee vrij om welk leuk verfje dan ook te geven. Pas aan het einde zegt de opdrachtgever wat die eigenlijk had gewild.
(Inderdaad blijkt dat de scholen het huis niet voldoende ‘een leuk verfje gegegeven hebben’: het dak lijkt vergeten, ze zijn er niet aan toegekomen etcetera (evaluatie Basisvorming, evaluatie Tweede Fase; scholen voldoen bij lange na niet aan de set eindtermen, die ze eerst op hun sloffen ‘in twee jaar’ meenden te halen’.)
Kortom, ander dan jij voorstelt vertrekt de schilder terwijl het dak niet klaar is en de 40 uur opeens als criterium blijken te gelden, roepend dat een geschilderd dak toch eigenlijk niet nodig is.
Zo reageer ik hier dus op.
Leuke reactie
1. De scholen hebben lange tijd helemaal niet beloofd dat zij 40 klokuren zouden werken voor de baas. De scholen beloofden dat ze dat huis zo’n beetje twee keer zouden schilderen (resultaatverplichting) en daar bleken zelfs de beste scholen in de praktijk slechts zo’n 35 uur over te doen.
Het centraal schriftelijk examen geeft het te bereiken resultaat weer tesamen met de aansluiteisen bij vervolgopleidingen alsook de startbekwaamheid in het beroep. Deze doelen kunnen dus in 35 uur bereikt worden? Ik denk dat ze niet bereikt worden, net als jij ziet dat het dak niet geschilderd is.
Verder stelt de overheid nu een eis m.b.t. de 30 arbeidsuren en niet m.b.t. de 40 uren, er moet geschilderd worden.
Ergens zit een hardnekkig oordeel dat die lessen niet werken en dat je er dus zeker niet meer van moet willen hebben. Ik denk dat dit komt door hoe nu de praktijk er invulling aangeeft, zinloos en inefficiënt in roostering etc. Ik denk dat het ministerie nu wil afdwingen om dat aspect te verbeteren met de hoop dat het hele dak dan wel geschilderd wordt. Denk er hierbij ook aan dat het een preventieve vorm van sturing is, voorkomen is beter dan blussen, ook hier.
Mochten er schriftelijke eindexamens in het hbo komen dan vrees ik dat we helemaal geen lak meer zien. Met name daar kun je zien wat er gebeurt als je de normen loslaat, hoe goed eventueel ook bedoeld.
Corgi
VO-raad, LAKS en onderwijstijd
De VO-raad weet LAKS voor zijn karretje te spannen.
Hier: www.nieuwsbank.nl/inp/2007/06/01/R131.htm :
“De VO-raad bereidt samen met het LAKS een onderzoek voor naar onderwijstijd en de kwaliteit van het onderwijs. Naar verwachting liggen de onderzoeksresultaten er eind van dit jaar. Daarnaast zal de VO- raad in het kader van Q51 meer werk maken van de verantwoording naar belanghebbenden, waaronder scholieren. Verder is de VO-raad actief in de dialoog tussen school en omgeving.Ten slotte kan worden genoemd dat de VO-raad scholieren bij zijn innovatiestrategie betrekt. Zij vormen een Junior Programmaraad en fungeren als kritische vrienden bij de innovatiestrategie zoals de VO-raad die voert.”
Waar staat hier ergens het woord docent ?
Onderzoek
Ik heb zojuist een fotoo van Einstein opgehangen, en man: dat werkt! Je ziet in een keer, heel paranormall, hoe de werkelijkheid er in uitgstrekte tijdloosheid uitziet. Leuke bijkomstigheid: je kunt ook in de toekomst kijken.
Ik weet nu dus al wat er uit het onderzoek zal komen: er zal instaan dat het er alle schijn van heeft dat de maatregelen van de regering, de knellende 1040 uur, er de schuld van zijn dat scholen niet langer in staat zijn om maatwerk te leveren aan de leerlingen: zorg en aandacht, toewijding, het gaat allemaal verloren door de dwang om uren te maken! Alle inspanningen van de VO-raad om ‘maatwerk’ te leveren zijn nu vergeefs.
Overigens vind ik het werkelijk schandalig dat de VO-raad aanpapt met het laks: wij mogen wel eens op hoge poten naar het laks om wat geschiedenislessen te geven, ‘het ontstaan van het studiehuis en het verdwijnen van de leraar’. -Bon zou echt een -gepeperde- brochure moeten verspreiden met daarin kort en krachtig onze weergave van de gebeurtenissen en onze denkbeelden. In zulke gevallen zou een dergelijke brochure een uitkomst zijn.
VO-raad werkt mee aan acties LAKS
Bron: www.stichtinglvo.nl/nieuws_detail.aspx?Nid=1175 .
“Ook de VO-raad werkt mee aan de acties van LAKS.”
Verder nog een geruststellende mededeling:
“De VO-raad is van mening dat samenleving en politiek eisen mogen stellen aan het onderwijs.”
Faciliteren
Uit dit bericht van de LVO en VO leid ik af dat het nu gaat over facilitering. De overheid stelt een eis van 1040 uren maar geeft hiervoor niet genoeg geld. Ik bedenk dan nu zelf maar dat ze schijnbaar wel genoeg geld geven voor de 960 uren zodat ik die 960 hiermee voor mijzelf verklaard heb.
Deze discussie gaat dus niet over kwaliteit maar over geld. Bij het ministerie kunnen ze schijnbaar niet rekenen en dus zitten de scholen met een probleem. Of zou het misschien kunnen dat de scholen iets anders met het geld doen dan het ministerie bedoelt en wenselijk acht?
Als het over geld gaat waarom vraagt het LAKS dan daar niet om en waarom willen die zich dan, met zoveel geweld, neerleggen bij het te krappe budget?
Corgi
Goede vraag
Als het over geld gaat waarom vraagt het LAKS dan daar niet om en waarom willen die zich dan, met zoveel geweld, neerleggen bij het te krappe budget?
Omdat ze in die (verspilde) tijd aan hun eigen krappe budget kunnen werken.
Proficiat meneer Slagter
Hartelijk dank Adios voor deze wijze woorden, aan dit aspect had ik niet gedacht.
Vandaag kunnen we constateren dat de raden de baas zijn in het onderwijs en niet de politiek. Afgelopen dagen is ook gebleken dat de VO-Raad geen middel schuwt om het gelijk te verkrijgen. Verder heeft de staatssecretaris in een klap het kwalitatieve lerarentekort opgelost en de regie definitief uit handen gegeven.
Proficiat meneer Slagter voor deze briljante strategische zet van de VO-Raad, petje af.
Ik ben benieuwd hoe het Laks hier nu mee omgaat want waar is nu de kwaliteitsgarantie?
Corgi
Slagter garandeert de kwaliteitsgarantie
*VO-raad*:
“Als dit geld beschikbaar komt, garanderen wij dat er nog gedurende deze kabinetsperiode meer en hoger gekwalificeerde docenten komen. De sector wil daarover graag prestatieafspraken maken, mits de werkgevers alle ruimte krijgen om het plan van Plasterk uit te voeren. We vertrouwen er op dat Plasterk het lef heeft om het initiatief ook echt aan de sector te laten en wegblijft van centrale regelgeving.”
brokkenmaker
Het is een voortreffelijk didaktisch beginsel om brokken- en scherven-makers hun eigen brokken en glas te laten opruimen. Maar Slagter is geen leerling en het is onderwijs is bedoeld om de leerlingen en niet om de schoolleiding op het rechte spoor te zetten. In een demokratische samenleving wordt buiten het onderwijs een leider die het fout doet afgezet en krijgt een ander een kans.
Seger Weehuizen
Is de tanker op drift?
Sjoerd Slagter wil twee dingen. Hij wil dat er meer en hoger gekwalificeerde docenten komen en hij wil geen centrale regelgeving.
Sjoerd Slagter wil dus de baas zijn, daar verbaas ik mij niet over, maar waarom wil hij nu meer en hoger gekwalificeerde docenten zelfs met prestatieafspraken hierover? Welk nieuwe doel dient dit? Het bekende Commanderij College vraagt op dit moment een eerstegraads docent maar tweedegraads worden ook uitgenodigd om te solliciteren, ja zelfs studenten die in de afrondende fase van hun studie zitten zijn welkom om te solliciteren. Dit kan dus niet meer bij het nieuwe doel van Slagter denk ik dan maar.
De studenten willen van de 1040 uren af want dit geeft teveel tussenuren waarin niets gebeurd zo stelt Alessandra in een ander draadje of om een bijbaantje te kunnen nemen zoals Adios stelt. Er vliegen eieren tegen het Tweede Kamer gebouw die eigenlijk bestemt zijn voor het ministerie van OC & W, zo zien we op tv een boze leerling uitleggen.
Wie weet nu nog het kwaliteitsverhaal en al deze gebeurtenissen te linken aan de theorie van prof. Stevens en de zijnen. Studenten moeten toch heel goed multitaskend zo’n tussenuur kunnen doorkomen en daar heb je toch geen hoger opgeleide docent voor nodig. De scholen hebben nu een reductie gekregen van 10% van de kwalitatief in te vullen uren(40 uren mentoraat en de 72 uur maatschappelijke stage) en toch wil Slagter weer meer geld.
Of heb ik het gemist en is de tanker al veel verder gedraaid dan ik weet of is de tanker misschien op drift geraakt?
Corgi
Prestatieafspraken
Slagter weet het vast wel zo te draaien dat die prestatieafspraken ofwel totaal onmeetbaar zijn ofwel niet gemeten worden.
Wijze woorden
Corgi schrijft: Hartelijk dank Adios voor deze wijze woorden, aan dit aspect had ik niet gedacht.
Zelfs in het hoger onderwijs waren studenten niet te motiveren om te ageren tegen de overmatige “overhead”. Toen zelfs hard werd gemaakt dat minder dan 70 % van het budget naar het primair proces ging gaven ze niet thuis. Onbegrijpelijk.