Uit een verslag van een AO over het kabinetsstandpunt over de invoering van een kilometerheffing:
Het variabel belasten van de automobilist in het kader van het principe «de gebruiker betaalt» is een goede zaak. Via de benzineprijs is een groot gedeelte van de kosten al variabel, en dit gedeelte mag verder groeien.
Of de kilometerheffing daarvoor de beste weg is, is echter de vraag. De gemiddelde automobilist zal in het nieuwe systeem waarschijnlijk meer gaan betalen. Bovendien kan in de toekomst een kilometerprijs makkelijk verhoogd worden. Het streven van de minister naar een spitstarief is in tegenspraak met het beloven van gelijkblijvende kosten. De invoeringskosten van het systeem lijken nu al gigantisch. De aanschaf van de noodzakelijke kastjes in de auto’s komt uit op 1,75 mld gulden – acht maal lager dan de aanschaf van de kastjes in Zwitserland – ongeveer f 250 per voertuig. De administratiekosten worden door deskundigen op 100 mln gulden per jaar geschat. De controle zal eenmalig 60 mln en structureel 25 mln gulden kosten. Er heeft geen goede afweging plaatsgevonden of dit geld niet beter kan worden besteed. Hoe moeten deze kosten worden voldaan zonder dat de gemiddelde kosten voor de automobilist stijgen, dan wel de belastingbetaler ervoor opdraait?
En in een verslag van een AO over NVVP lezen we:
Met een eenvoudiger systeem van variabilisering, zoals via de accijnzen, kunnen dezelfde effecten worden bereikt zonder dat het, zoals in het geval van de kilometerheffing, miljarden guldens kost en zonder dat het tot allerlei problemen leidt, zoals op het gebied van de privacy- en fraudegevoeligheid.
Aldus de samenvatting van het standpunt van kamerlid Eurlings (CDA) op 27 juni 2001 en 30 januari 2002. De minister voor VW was toen Tineke Netelenbos die onder Kok I het studiehuis regelde maar onder Kok II de kilometerheffing te kostbaar vond.
Luister en kijk naar minister Eurlings bij P en W de dag na zijn grote debat over o.a. de kilometerprijs.
Aan het eind van de discussie blijven twee vragen: hoe gaan we van BPM en MRB naar kilometerprijs en zijn de 1.7 mld. voor gratis kastjes?
Het antwoord op de laatste vraag kunnen P en W verwerken met enig ongeloof in de richting van Bos.
Hier het antwoord op de eerste vraag.
Volgens Jan Prins is het plan haalbaar als de wet alleen voor nieuwe auto’s geldt. De invoering duurt dan wel zo’n 20 jaar, maar je spaart wel 1.7 mld die bijv naar onderwijs zou kunnen. Voor dat bedrag kan iedere VO-leerling een gratis laptop met software krijgen een oude wens van Jan de Vries (CDA)
Afko-vertaler gevraagd
Beste bonnie. ik volg het niet omdat u allerlei afko’s gebruikt die de goegemeente onmogelijk allemaal kan kennen.
AO, NVVP, VW, P en W, BPM, MRB. CDA weet ik nog wel, dat is Christen Democratisch Appèl. Maar de rest?
Het aardige van hyperteksten…
… je kunt informatie onder tekstdelen leggen. Maar dan moeten deze delen wel voor de lezer zichtbaar zijn. En dat is op dit prachtige forum een probleem! Vandaar de oproep aan de webmeester de verwijzingen op te tuigen met een onderlijning.
De goegemeente heeft dan zeker en vast geen problemen met:
AO algemeen overleg, NVVP nationaal verkeers- en vervoersplan,
P en W, ook P&W pauw en witteman,
BPM belasting van personenauto’s en motorrijwielen, MBR motorrijtuigenbelasting.
Meer!
Inmiddels gaat het ook nog om veel meer geld. Er zijn onlangs bedragen genoemd van 4 miljard voor de aanschaf van apparatuur en daarna nog ieder jaar 800 miljoen aan administratiekosten. En dat zijn euro’s geen guldens.
Daar komt nog bij dat de kosten van dergelijke megalomane projecten vrijwel altijd flink duurder uitvallen dan begroot.
Eurlings had (toen!) groot gelijk. Nu niet meer. Macht corrumpeert.
Onlangs?
Dit bedrag werd al genoemd in het Nationaal Platform Anders Betalen voor Mobiliteit (mei 2005). Aan dit platform werd uitgegeven € 2.479.000 Deze budgettair neutrale operatie gaat ons burgers nog veel geld kosten.
Nog een bezwaar tegen de
Nog een bezwaar tegen de kilometerheffing in deze vorm: privacy.
kmheffing
’t Is wat off-topic, maar toch ….
Een veelgehoord alternatief is de accijnzen op brandstof te verhogen. Immers: door de accijns op brandstof laat men de vervuiler (veel km rijden en/of slurpende auto) betalen. Maar doordat de moderne auto veel minder verbruikt dan de oudere wagens, loopt de overheid meer en meer accijnzen mis. Omdat in de afgelopen jaren het wagenpark groeide viel de derving door zuinigere auto’s nog relatief mee. Maar als het wagenpark minder uitbreidt (kredietcrisis!) en zeker als de elektrische/hybride/bio auto steeds meer zijn intrede gaat doen, zal het inkomen door de accijnzen op benzine/diesel/gas nog verder opdrogen.
Voila! Kmheffing! Dan betalen we voor mobiliteit en niet voor het verbruiken van autobrandstof.
In de toekomst kunnen de elektrische rijders ook eenvoudig aangeslagen gaan worden. Dus … de milieubewuste autorijders krijgen straks alsnog het deksel op de neus.
En inmiddels heeft Camiel de belofte aan de motorrijders dat zij vrijgesteld zouden zijn (geen fileveroorzakers, geen parkeerproblematiek), ook al laten vallen.