Het Friesland College heeft aan zijn personeel een reactie gestuurd naar aanleiding van het optreden van de heer Koops, voorzitter van het College van Bestuur. De inhoud van dit bericht komt op het volgende neer:
Volgens de reactie van het FC kregen vooral de tegenstanders van het Friesland College spreektijd en het FC zelf niet.
Dit was niet volgens de afspraken die van tevoren tussen de redactie en het FC zijn gemaakt.
De redactie van het programma heeft dit ook toegegeven en het FC zal een brief schrijven over het niet nakomen van de afspraken.
Tot zover een deel van de inhoud.
Het personeel van het Friesland College kan rustig gaan slapen. Het is allemaal de schuld van de NCRV. Foei toch!
logisch
De NCRV,… dat zijn toch de christelijken?
Nou die steunen natuurlijk de concurrent van het Friesland College, ROC de Friese Poort! 🙂
De NCRV reageert: de leugen regeert. Meneer Koops toch!
NCRV tikt FC op de vingers over onjuiste berichtgeving
HEERENVEEN – De redactie van het NCRV-programma Rondom 10 heeft het College van Bestuur van het Friesland College op de vingers getikt over onjuiste berichtgeving aan het personeel en gevraagd het personeel over het juiste standpunt van de Rondom 10-redactie te informeren. In een interne brief aan alle personeelsleden uitte het CvB vorige week kritiek op de redactie van Rondom 10, omdat deze haar afspraken niet nagekomen zou zijn.
,,We waren ervan op de hoogte dat de cursisten die onlangs de bezetting van Mercurius in Heerenveen hebben georganiseerd, ook aanwezig zouden zijn en dat daardoor de problemen bij het Friesland College ook ter sprake zouden komen,’’ aldus Klaas Koops en Liesbeth Vos van het College van Bestuur in een brief aan het personeel. ,,Helaas bleek het programma vooral te gaan over de uitvoeringsproblemen bij het Friesland College en werd dit steeds betrokken op de vraag of het ‘nieuwe leren’ nou wel of niet goed zou zijn. De presentator gaf met name ’tegenstanders’ van het Friesland College spreektijd en wij kregen nauwelijks de gelegenheid te reageren. Een en ander gebeurde niet volgens de afspraken die van tevoren door de redactie met ons gemaakt zijn. De redactie van Rondom Tien heeft dit inmiddels ook toegegeven en wij zullen over het niet nakomen van die afspraken de NCRV een brief schrijven.’’ Eindredacteur Sigrid Musse van Rondom 10 is verbaasd over de brief van het CvB. ,,Het is onjuist dat wij afspraken met het Friesland College niet nagekomen zijn. Wij hebben na een kritische brief van de school gemeld dat de redactie van Rondom 10 zijn werk goed heeft gedaan. Niemand van onze redactie heeft de school gezegd dat wij afspraken niet zijn nagekomen. De wens is de vader van de gedachte waarschijnlijk bij Koops c.s. ”
Inderdaad, de leugen regeert
Eerder zei Doekle Terpstra ook al
“BON is de afgelopen weken meermalen uitgenodigd voor een gesprek. Er zijn mails gestuurd, er is ingesproken op een antwoordapparaat, maar we krijgen geen reactie.”
Die onderwijsmanagers hebben toch wat problemen met communiceren.
De HBO-raad
De HBO-raad heeft wel gebeld en een mail gestuurd naar het werkadres van Ad Verbrugge (het mailadres was ook nog eens verkeerd). Daar heeft de raad geen reactie op gehad (Docenten geven immers les). Wij hebben de HBO-raad laten weten dat wij het ongebruikelijk achten de vereniging op werk- of privéadressen van bestuursleden te benaderen. Op de website staan genoeg mogelijkheden tot contact.
Halve waarheden voelen aan als hele leugens
Sorry, ik verwarde twee zaken
BON op de vingers getikt
Als Presley schrijft, dat de HBO-raad wel heeft gebeld en een mail gestuurd naar (het werkadres van) Ad Verbrugge, dan is het BON kwalijk te nemen, dat daarop niet is gereageerd.
Het was blijkbaar erg duidelijk, dat de HBO-raad contact wilde.
“(het mailadres was ook nog eens verkeerd)” is een kinderachtige reactie,
en de rest van Presley’s boodschap:
“Daar heeft de raad geen reactie op gehad (Docenten geven immers les).”
“Wij hebben de HBO-raad laten weten dat wij het ongebruikelijk achten”
“de vereniging op werk- of privéadressen van bestuursleden te benaderen.”
“Op de website staan genoeg mogelijkheden tot contact.”
getuigt niet echt van een constructieve (volwassen) houding.
Als iemand serieus een poging doet om tot een gesprek te komen, maakt het mij niet uit of hij belt of mailt op mijn privéadres of werkadres. De poging tot contact vind ik dan al te waarderen.
Of het ergens toe leidt is natuurlijk niet op voorhand te zeggen.
Een excuus over de harde woorden op deze site vind ik wel op zijn plaats.
BON op de vingers getikt?
Als ik Presley goed begrijp is het volgende gebeurd:
De HBO-raad heeft Ad Verbrugge op zijn werkadres proberen te emailen. Omdat ze het verkeerde adres hebben gebruikt is dit niet aangekomen. Ik neem aan de Presley met verkeerde emailadres niet bedoelt dat het naar het BON-adres en niet naar het werk-adres van Verbrugge had gemoeten, maar de ze bijvoorbeeld verbruge@…. in plaats van verbrugge@… ingetikt hebben en dat Ad Verbrugge deze mails dus nooit onder ogen heeft gekregen. Daar is niks kinderachtigs aan van de zijde van BON.
Over mad master’s kritiek op de constructieve houding die Presley niet zou hebben omdat hij schrijft :”Wij hebben de HBO-raad laten weten dat wij het ongebruikelijk achten de vereniging op werk- of privéadressen van bestuursleden te benaderen. Op de website staan genoeg mogelijkheden tot contact” het volgende.
De HBO-raad heeft Ad Verbrugge schijnt het nooit aan de lijn gehad. Een verstandig mens probeert dan een ander bestuurslid te bereiken. Daar doelt Presley denk ik op met zijn “op de website staan genoeg mogelijkheden tot contact”.
Wie echt contact wil
Wie echt contact wil zoeken, zal dit zorgvuldig doen: stel dat er haastig wat mailtjes zijn verstuurd, en dat men het daarbij heeft gelaten… als je echt contact wilt met een van de bestuursleden van Bon, en een serieuse afspraak wilt maken (en daarbij ook echt iets te vertellen en melden hebt), dan lukt dat zelfs mensen van de HBO-raad wel. De vraag is of een kattenbelletje wel geldt als ‘contact opnemen’. Ik houd het er daarom op dat de wil ook niet zo groot was… Het staat trouwens altijd wel goed om te kunnen zeggen: we willen best contact, maar ‘ze’ reageren niet.
Overigens is overleg met de hbo raad en met de schoolleiders wel -in mijn waterige oogjes althans- raadzaam. Zonder overleg zal er uiteindelijk niet veel veranderen (want nogmaals: de grote besturen krijg je voorlopig niet terug in hun hok). Als het ons (lees: jullie) lukt om ze op andere gedachten te brengen, zodat beide partijen -leraar en baas- weer door een deur kunnen, is dat al een mooi resultaat.
gang van zaken
Nog even kort ter, wat mij betreft, afsluiting van deze “discussie” de gang van zaken. Terpstra heeft op de site van Fontys een aantal uitlatingen gedaan, mede m.b.t. BON. Eén van die uitlatingen betrof het feit dat wij niet zouden reageren op pogingen van zijn kant om contact te maken. Naar ons beste weten is er bij niemand van ons in de e-mail een bericht terechtgekomen of een voicemail ingesproken. We hebben daarmee dus ook nergens op kunnen reageren. Behalve op de tekst op de Fontys-site. De kou is inmiddels buiten de pers om uit lucht gehaald.
Ralph
ps- Simon, ik spreek liever over ‘ons’ dan ‘jullie’.
uitgebreide reactie NCRV n.a.v. uitzending Rondom 10
Lees hier de uitgebreide reactie van de NCRV.