Waarde Forumlezers,
Ik heb hier het genoegen u de puntsgewijze geleverde en puntsgewijs geordende reacties van 3 politieke partijen, te weten D66, PvdA en de PVV, op "de 10 Geboden" van BON aan te bieden. Deze bundeling is bedoeld als hulpmiddel voor kiezers voor wie de sanering van het Nederlandse onderwijs bij het bepalen van hun stemkeuze op 12 september a.s. grote prioriteit heeft. Helaas hebben de overige politieke partijen geen gevolg gegeven aan mijn verzoek om hun aspiraties met betrekking tot dat onderwijs onder de schijnwerpers van BON te plaatsen. De achterliggende gedachte is dat veel lezers van de BON-website achter de 10 geboden van BON staan en dat ze geholpen willen worden bij het navorsen welke partijen op welke van de 10 punten in welke mate de 10 geboden nakomen. Deze bundel is ook bedoeld om daarbij de partijen met elkaar te kunnen vergelijken. Een extra reden voor dit initiatief is de vrees dat veel politieke partijen opzettelijk vaag zijn over hun onderwijsplannen en mijn hoop was dat zij in geval van medewerking allen alle vaagheden over boord zouden gooien. Ik heb ook geprobeerd om met behoud van objectiviteit eventuele verborgen interpretatieverschillen op te sporen en in het licht te plaatsen.Aan u om te beoordelen of ik in mijn opzet geslaagd ben.
Seger Weehuizen
XXX Wilt u van alle partijen die inhoudelijk op mijn verzoek gereageerd XXX
XXX hebben weten wat zij van elk GEBOD van BON vinden en hun meningen XXX
XXX ook met elkaar vergelijken? Wilt u daarbij ook mijn oordeel weten? XXX
XXX Lees dan het eerste WORDdocument! XXX
YYY Wilt u zonder aandacht te schenken aan mijn oordeel YYY
YYY van alle partijen die inhoudelijk op mijn verzoek gereageerd YYY
YYY hebben weten wat zij van elk GEBOD van BON vinden en hun meningen YYY
YYY ook met elkaar vergelijken? YYY
YYY Lees dan het tweede WORDdocument! YYY
ZZZ Wilt u zonder aandacht te schenken aan mijn oordeel ZZZ
ZZZ van één partijen die inhoudelijk op mijn verzoek gereageerd ZZZ
ZZZ heeft weten wat zij van elk GEBOD van BON vindt ZZZ
ZZZ Lees dan het derde WORDdocument! ZZZ
NOTA BENE: Mijn commentaar heeft niet tot doel mijn mening te uiten over hoe het onderwijs er uit zou moeten zijn. Het heeft 2 doelstellingen, te weten het signaleren of een partij en BON bij een GEBOD langs elkaar heen praten en verduiderlijken van de mate en de aspecten waarin een GEBOD en het bijbehorend commentaar van elkaar verschillen. Als u mijn commentaar niet relevant vindt, beledigend voor uw oordeelsvermogen acht of als oneerlijke beïnvloeding ziet kunt u dat dus overslaan.
Seger Weehuizen
Graag de integrale reacties ook publiceren
Graag de integrale reacties ook zonder commentaar publiceren Seger.
Uitstekend werk maar met welk effect?
Prima, lijkt me, wat Seger bij elkaar heeft weten te schooien bij die drie partijen! D66 gaat accoord met alles, PvdA doet vaak onnodig moeilijk (ruis kan ook storing veroorzaken in eventuele daadkracht) maar gaat ook accoord, PVV geloof ik ook maar heb ik niet allemaal gelezen. Nu nog de politicus die er zijn naam aan wil verbinden. Zomaar, openlijk en ruiterlijk. Want dan hebben we pas houvast en die broodnodige 'transparantie'!
Accoord met alles?
Gaat D66 'accoord met alles', zoals Guido denkt? Ik heb het nog maar vluchtig doorgenomen, maar stuit op twee formuleringen die mij niet smaken. Zoals wel vaker bij D66 ('meer geld naar onderwijs en kennis') moet je goed de formuleringen proeven om te vermoeden wat ze eigenlijk bedoelen (van D66's 'miljard voor onderwijs en kennis' ging 800 miljoen naar Balkenendes zinloze Innovatieplatform). Zo wil D66 "beloning koppelen aan opleidingsniveau en kwaliteit". 'Kwaliteit'? Welke kwaliteit? Dit is voor mij D66-lingo voor prestatiebeloning, en ik dacht niet dat dit tot de strijdpunten van BON behoorde.
Ook lees ik dat D66 "vooral wil investeren in de professionele ontwikkeling van leraren en docenten". Wat betekent dat dan? Het gaat in deze context om het geld dat aan het primaire proces ten goede zou moeten komen. Maar hoezo is het 'investeren in de professionele ontwikkeling' een BON-wens? Het hangt er maar helemaal van af wie waarom hoe 'investeert', hoeveel dat kost en hoeveel het oplevert. Voor welk concreet probleem is 'vooral investeren in professionele ontwikkeling' eigenlijk de oplossing?
Ook bakt D66 lieverkoekjes. Schoolleiders moeten 'het liefste' zelf lesgeven, de manager 'hoeft niet per definitie' meer te verdienen dan een leraar. Zo kun je het wel erg gemakkelijk 'met alles accoord' gaan, als er geen concrete beleidsconsequenties hoeven genoemd. Zo schrijft D66 in het eigen verkiezingsprogramma ook dat de partij "het vanzelfsprekend vindt dat elke leraar een officiële bevoegdheid heeft, ook in het MBO". Vanzelfsprekend? Dat wel het láátste dat vanzelf spreekt, met meer dan 20.000 onbevoegde brave borsten voor de Nederlandse klaslokalen. De vraag is niet wat D66 liever zou willen, maar wat deze zelfverklaarde onderwijspartij voorstelt te doen.
BON ontzegt de leraar geen opvoedende functie, maar plaatst die in het perspectief van diens hoofdtaak: zorgen dat leerlingen veel leren over het te onderwijzen vak. Maar D66 stelt dat het beroep van leraar "losstaat van opvoedkundige taken". Dat lijkt mij principieel onmogelijk. Je kunt niet 900 lessen met 25 pubers voor je neus zitten en niks aan vorming of opvoeding doen.
Daarbij wil ik nog opmerken dat D66 in het bloedeigen Kunduz-akkoord heeft ingestemd met de nullijn voor onderwijsgevenden. Dus D66 'met alles van BON accoord'? Ik zou er niet voor tekenen.
Nee dus, Malmaison.
Je onderneming is grotendeels fictief en dus zinloos. Partijen die niet reageren zijn verstandig. Wat bezielt een politieke partij om te reageren op een particulier die zich de autoriteit van de club waar hij lid van is wederrechtelijk toeeigent? Het beste dat je ervan kunt zeggen is dat die partij erg vriendelijk is, maar kennelijk niets beters te doen heeft.
Partij- en verkiezingsprogramma’s kunnen onderling worden vergeleken –geen eenvoudige klus, iedere partij heeft z’n eigen prioriteiten. Heel erg moeilijk is het te vergelijken met het programma van BON dat veel fijnmaziger is en bewust nonpolitiek is gehouden. Politieke programma’s worden voor een zo breed mogelijk publiek geschreven. Dat is altijd makkelijk schieten en nierenproeverij van woordjes. Op dat niveau is er altijd wel iets te vinden. Zo wordt er in doelstelling 1 van BON gerept over inspirerende docenten; getsie bah! Het lijkt het PMVO wel. En wat staat daar nog meer: “Het beschikbare budget van niet-universitaire onderwijsinstellingen moet primair besteed worden aan onderwijs en aan alles wat daartoe aantoonbaar bijdraagt.” Die laatste zes woorden zijn bepaald vaag, vooral, maar niet alleen, na alles wat er op dit forum over evidence based vernieuwing is geschreven.
Ik bedoel maar, het is gemier of het wordt dat. Stop ermee.
Kritiek op Seger
Je kritiek op Seger is niet opbouwend en niet heel genuanceerd Willem. Op een enkel punt heb je gelijk.
Wederrechtelijk?
O wat een boze wsmitharmelen hebben we daar! Voel je je gepasseerd of wat? Inderdaad eigent Seger zich de autoriteit van onze club toe. Eigengereid, dat wel, maar hoezo wederrechtelijk? Als BON het niet zou zien zitten wat Seger deed op deze website dan moet BON aar wat van zeggen. Zo niet, dan geldt wie zwijgt stemt toe. En hoezo gemier als belangrijke partijen zich door Seger voelen aangesproken en zich het BONstandpunt wensen aan te trekken? Corrigeren is okay, maar kom dan liever met wat beters. Discussie met politici, in het openbaar en schriftelijk, daar worden we alleen maar beter van.
Er zijn 2 redenen waarom
Er zijn 2 redenen waarom onderwijs voor de kiezer belangrijk zou moeten zijn:
1.Veranderingen in het onderwijs kunnen nog decennia doorwerken. HET GLETSCHER-EFFECT. Maar ook zijn onderschatte gevolgen niet altijd binnen 4 jaar te merken. Bij onderwijs is het daarom voor politieke partijen verleidelijk om controversiële beslissingen uit te stellen om geen kiezers te verliezen en te kunnen samenwerken met andere politieke partijen. Lapwerk en pappen en nat houden.
2. Op het gebied van onderwijs wordt enorm veel geld verspild. HET SPRINKHANENEFFECT.
Als terugkeer naar een onderwijssysteem waarin de verantwoordelijkheid voor de leerling (voor het LEREN van de leerling) na gelijktijdige afschaffing van de dure en bureaukratische schil van managers, schoolbesturen, onderzoeksinstellingen en adviesbureaux en hun onderwijsideeën (VAARDIGHEDEN waaronder leervaardigheid, samenwerken en competentiegericht leren) bij zijn leraar ligt voor hetzelfde geld bij minder schadelijke bijwerkingen meer en betere gewenste resultaten geeft moet je geen tijd verliezen door daar 4 jaar lang niet naar toe te werken.
Als BON door mijn actie er in slaagt om veel kiezers ervan te overtuigen dat onderwijs bij hun keuze een hoge prioriteit heeft en te bereiken dat zij zich achter de keuzes van BON stellen zou dat voor sommige politieke partijen bij de komende verkiezingen vervelende gevolgen kunnen hebben. Een eventueel verwijt aan BON dat zij door mijn actie te tolereren of te steunen partijdig zou zijn geworden snijdt echter geen hout.
Wel is ongelukkig is dat ik het beoordelen van de concordantie van elk BON-gebod met de opvattingen van de verschillende politieke partijen zonder overleg heb moeten uitvoeren. Het voordeel daarvan is wel dat BON dus niet verantwoordelijk is voor eventuele flaters die ik geslagen heb.
Voor het universitaire
Voor het universitaire onderwijs werd de sprinkhanenplaag in het onderwijs eerder besproken door Ewald Engelen in NRC-Next in "De manager heeft gewonnen" (In NRC-Next beschrijft Ewald Engelen op uiterst scherpe wijze de teloorgang van het hoger onderwijs en de overgave aan de managers en bedrijfsprocessen).Vandaag bepleitte Matthias van Rossum in "Verlos onze universiteiten van die knoeiende managers" paginae14 – 15: "Het college van bestuur van de Vrije Universiteit Amsterdam
richt zijn instelling te gronde. Geef de autonomie terug aan de academische gemeenschap,.
Seger Weehuizen
Beste Guido,
Boos op Malmaison ben ik niet, zou ik moeten zijn wegens zijn voorlaatste reactie, die uit niet te traceren verdachtmakingen bestaat. Heeft iemand nou gelezen wat die halfgare Pollen over bon schreef (in 2007?) of huilt iedereen een beetje met de wolven mee?
Waar het om gaat is dat ik zijn project kansloos acht OMDAT het onhandig is opgezet. Dit heb ik eerder toegelicht. De uitvoering maakt het erger, maar daar kan Malmaison niet zoveel aan doen. Het is erg moeilijk, zo niet onmogelijk, op dit vernieuwde forum een goede layout te realiseren.
Over de kansen van het tien-geboden-project wordt kennelijk verschillend gedacht, dus laat ik het maar bij deze voorspelling:dit project zal helemaal niks opleveren. Geen ramp, men gaat z’n gang maar. Ik reageerde aanvankelijk omdat ik M.'s commentaar op de PvdA zeer gezocht en triviaal vond. Dijsselbloem’s reactie gezwam in de ruimte noemen is dat natuurlijk niet, dat is wereldvreemd en zal andere partijen hebben ontmoedigd.
Ach Guido, ik mag pas kritiek leveren als ik daarna zelf met iets beters kom? Naar zoiets is het lang zoeken op dit forum, evenals naar de opbouwende kritiek waar Joost om vraagt.
De blogs van Pollen waar de
De blogs van Pollen waar de afgelopen dagen veel om te doen is zijn recent Willem, ze komen niet uit 2007 (de hernieuwde verwijzingen naar dat stuk uit 2007 zijn denk ik geplaatst om weer te geven dat het voor Pollen niet de eerste keer is). Jij mag Pollen halfgaar noemen (dan zal hij jou waarschijnlijk overigens een bruinhemd vinden), maar dit is zeker 1 van de machtigste mensen in het Nederlandse onderwijs.
Zeg dat het niet waar is,
Zeg dat het niet waar is, Mark79, dat Pim Pollen 1 van de machtigste mensen in het Nederlandse onderwijs is. Wie bestempelt hem zo en op basis waarvan?
lapsus
Van vrijwel van all politieke partijen is het verkiezingsprogramma gezwam. Omdat plannen en opvattingen zo vaag gehouden worden. De 10 geboden van BON zijn veel concreter en ik had gehoopt dat de reacties daarop niet zouden lijken op teksten uit verkiezingsprogrammata. Dan zou mijn actie voor de lezers veel nuttiger geweest zijn. Ik heb in mijn kritiek op de reacties van Dijsselbloem duidelijk gemaakt dat ik die beneden de door mij gestelde maat vond maar ook duidelijk gemaakt dat ik ze beneden zijn maat vond. Ik zie de zin “Dijsselbloem’s reactie gezwam in de ruimte noemen is dat natuurlijk niet, dat is wereldvreemd en zal andere partijen hebben ontmoedigd” als een insinuatie want je laat weg dat ik te kennen ggeven heb dat ik hem juist hoog acht en zijn reactie als een lapsus zie. Ik hoop dat da andere bezoekers van dit forum dat wel begrepen hebben.
De glossy is hier te vinden:
De glossy is hier te vinden:
www.beteronderwijsnederland.nl/forum/httpnlcbe-groupcomblog-het-kwade-spoor
Onduidelijk wie in CBEtimes.pdf aan het woord is over BON.
Lily Pollen
Ik heb mij,wswitharmelen,recentelijk BLOGhoofden van een zekere PimPollen gelezen die mij met afgrijzen vervuld hebben. Jouw bijdrage in deze BLOG heeft dezelfde toonzetting. Ik heb besloten om mijn energie niet te steken in het ontscherpen van jouw aantijgingen maar te genieten van mijn succes.
S, Weehuizen
Dus niemand weet wie BON
Dus niemand weet wie BON heeft geassocieerd met bruinhemden en fascisme en wanneer. Men roept kennelijk maar wat, Nu ben ik dus bruinhemd by association, bedankt Malmaison.
Het CBE is sinds 2006 op het forum een paar keer voorbijgekomen; 1 keer volstaat trouwens om te weten waar die club voor staat. Ik snap de hele consternatie niet om die glossy uit 2007. Het CBE is onze tegenpartij en als ze dat uitspreken zijn we kwaad? We moeten maar eens op zoek gaan naar tegenstanders die het met ons eens zijn. Een klusje voor Malmaison?
Overigens waren het sommige nationaal-socialisten die bruine hemden droegen, de fascisten hadden wel eens zwarte.
Pim Pollen schrijft over Ab Verbrugge en zijn bruinhemden
Beste Willem,
Ik begrijp je vraag niet. De opmerking over bruinhemden komt uit een recente blog van Pim Pollen, zoals je in het redactie-artikel op de homepage kunt lezen. Daar staat ook dat hij in een eerder blog een lijstje NSDAP (hij noemt het ndsap), Wilders en BON produceert. Beide blogs, evenals zijn halfhartige excuses zijn inmiddels verwijderd van de cbe-site
Beste 1_1_2010
Beste 1_1_2010
Ik had te laat in de gaten dat de Pollenkwestie zich op meer dan 1 draad afrolde. Ik zie nu dat hij behoorlijk over de schreef is gegaan. Toch jammer dat de originele tekst niet beschikbaar is. Heb er zonder succes zelf naar gezocht. Heb wel een hoop schaterende CBE-gezichten zien passeren. De Big Brothers van nu lijken helemaal niet op die uit Nineteen Eighty-Four.
Hier is de blog van PP te
Hier is de blog van PP te vinden.
ronaldsonderwijsblog.blogspot.nl/2012/08/het-grote-gelijk-van-pim-pollen.html