De structuur van de pabo staat ter discussie.
Staatssecretaris Van Bijsterveldt van Onderwijs vindt dat moet worden nagedacht over een andere opbouw, om betere docenten te kunnen afleveren.
Ze zegt dit in reactie op het rapport Rekenen op de basisschool van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen, dat vanmiddag in Den Haag is gepresenteerd.
Van Bijsterveldt wil het komende halfjaar gebruiken om verschillende varianten te bespreken, waarna ze half juni met voorstellen komt. Een concrete mogelijkheid is weer verschillende bevoegdheden in te stellen voor het les geven aan leerlingen uit de hoogste groepen van de basisschool, en aan de lagere groepen. Ook moet gekeken worden naar de verhouding vakkennis en algemeen pedagogisch-didactische vakken.
‘Ik onderschrijf de zorgen van de KNAW over het rekenonderwijs volledig. Maar ook in het algemeen maak ik me zorgen over de breedte van het curriculum van de pabo’, zegt Van Bijsterveldt. ‘Het programma is nu overladen. Nu krijgen studenten van alles wat, maar niets echt diep.
Het gaat van ontwikkelingspsychologie voor kleuters tot rekenvaardigheid voor groep 8. Is er wel voldoende tijd voor al die vakken?’
Ontvlechting van de pabo hoort tot de mogelijkheden. ‘Je zou kunnen denken aan twee richtingen die ook tot twee verschillende bevoegdheden leiden: een voor het jongere en een voor het oudere kind. Maar je kunt ook denken aan één basisjaar voor iedereen, waarna je je voor een richting specialiseert. Maar ik ga niet voor de korte klap. Dit vereist zorgvuldigheid.’
Tot de vorming van de basisschool in 1985 bestonden er twee verschillende lerarenopleiding: de KLOZ voor de kleuterschool (nu groep 1-2), en de pedagogische academie voor de lagere school (nu groep 3-8).
Van Bijsterveldt: ‘De pabo’s boeken wel degelijk vooruitgang. We zijn met de kennisbasis van de HBO Raad al de weg ingeslagen naar een steviger verankering van kennis in het curriculum. Gevolg daarvan zal zijn dat allerlei andere activiteiten een minder prominente plek krijgen, al zijn allerlei reflectievaardigheden en verslagen ook belangrijk. Maar we hebben met elkaar vastgesteld dat vakkennis een steviger positie moet krijgen binnen de pabo’s.’
(VK)
Ondermeester, bovenmeester…
Gelukkig, we krijgen weer een ondermeester en een bovenmeester, en komt er ook weer plek voor jongens in het basisonderwijs.
Geef de juffies maar de onderbouw, dan doen de jongens wel de bovenbouw.
Vandaag nog bloemen naar Van Bijsterveldt!
@Hals
Mag ik dan een “jongen” zijn?
@gems…
Alleen als je goed kunt rekenen en resultaatgericht bent:)
win-win
@ Hals: dat win ik van je:-)
@gems…
BONners mogen altijd in de bovenbouw:)
Kijk, daar begint de vriendjespolitiek en corruptie!
win-win
Hals, maar BOnners hebben het over win-win en dat is het grote verschil met graai-graai of “ik weet wat goed voor jou is”!
NOS
De NOS heeft op de site twee artikelen over dit nieuws geplaatst.
Hier:
www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/11/4/041109_rekenkwaliteitdaaltdoordocenten.html
Opvallendste uitspraak uit het bericht:
‘Om te leren rekenen maakt het niets uit welke methode een basisschool gebruikt.’
En hier:
www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/11/4/041109_rekenen_marc_robin.html#
‘Op het eerste gezicht is 1 + 1 altijd 2. Maar dat is niet altijd zo, legt Hans van Luit uit. Hij is hoogleraar aan de Universiteit van Utrecht. 1 koe + 1 koe = 2 koeien. Maar de som van 1 koe en 1 paard heeft een andere uitkomst. Dus: 1 + 1 = niet per definitie 2. Het gaat om logisch nadenken, en daar wordt tegenwoordig op de basisschool al vroeg mee begonnen. Is dat niet veel te ingewikkeld voor jonge kinderen? Volgens Van Luit niet, je kunt er maar beter zo vroeg mogelijk mee beginnen.’
Wat vinden de wiskundigen van deze conclusie uit het rapport? En hoe kijken jullie aan tegen de uitspraak van Van Luit? Ik dacht namelijk dat het realistisch rekenen de laatste tijd juist weer ter discussie stond.
Methode maakt niks uit… uh …
De KNAW zegt inderdaad dat men niet kan aantonen dat de methode significante verschillen oplevert. Dat klopt natuurlijk, want men heeft geconcludeerd dat er nauwelijks steekhouden onderzoek is geweest naar de verschillen de methoden.
Maar men concludeert op dat het er op lijkt dat men de eisen aan een docent voor het goed uitvoeren van een realistische didactiek hoger zijn dan die voor het uitvoeren van de traditionele didactiek.Ook dat lijkt me juist.
Als men tegelijkertijd concludeert dat het niveau van de leraren tekort schiet en de leraar het verschil maakt, dan kan ik niet anders dan concluderen dat het waarschijnlijk zo zou zijn dat als er geen reallistische didactiek was, dat de bestaande leraren het beter zouden doen.
Ik ben het overigens wel eens met de kritiek op dat niveau van de leerkrachten, maar vind het tegelijkertijd een beetje flauw. Door dat realistisch rekenen, door onderwijs op maar en samenwerken enzo, is het ze ook niet al te gemakkelijk gemaakt. Dát is de verantwoordelijkheid van besturen en politiek. en om dan de via de VMBO-MBO-Pabo opgeleide leerkracht aan de schandpaal te nagelen, vind ik niet erg chique.
Conclusie: er is een nieuwe rekenmethode over de volle breedte ingevoerd die in ieder geval niet beter is dan de oude en voor zwakke rekenaars zelfs slechter. Daaraan is veel geld en energie besteed en scholen zijn gedwongen meegegaan. Vanaf dag 1 was duidelijk dat empirisch onderzoek ontbrak en men heeft bewust, ziende blind, geen rekening gehouden met de veranderde instroom in het basisonderwijs zelf en in het lerarenberoep. Veel dodelijker kan de conclusie dan toch niet zijn, lijkt me.
Maar … de KNAW is een wetenschappelijk instituut en kan dus op basis van niet bestaand onderzoek inderdaad niet concluderen dat de methode verschil maakt.
Geen voorkeur en vergelijkend ‘waren’onderzoek…
Dat de commissie-Lenstra geen voorkeur uitspreekt voor het realistisch rekenen of de meer tradionele methode noemt Dijksma niet laf. ‘Ze hebben geen overtuigend bewijs kunnen vinden voor het een of het ander. Maar we nemen de suggestie van de commissie wel over om nader vergelijkend onderzoek hiernaar te doen.’
Grote waardering voor Lenstra
Ik had liever nog veel meer gelijk willen hebben, maar ben toch zeer tevreden. Lenstra heeft een serieus en degelijk rapport geschreven. In de wereld van rapporten en onderzoeken over het onderwijs is dat tamelijk uniek. Mijn oprechte waardering voor de commissie Lenstra.
Laat maar komen dat vergelijkend warenonderzoek. En laat scholen die dat wensen maar vooral realistisch blijven rekenen. Uitstekend wat mij betreft. Er zullen best scholen zijn waar dat goed gaat.
Als ik terug kijk naar 3-4 jaar geleden dat is er een bijna omgekeerde wereld. Destijds was de gangbare mening, ingegeven door de reclameboodschappen van de onderwijs grootgraaiers, dat we het in Nederland zo perfect deden. Mensen die er anders over dachten begrepen niet dat taal en rekenen volledig irrelevant was geworden en dat het alleen nog ging om het maken van PowerPoint presentaties (liefst zonder structuur).
Lees de arrogante Lizzy Tabbers er nog maar eens op na. Dat was geen eenzame idioot die even was vrijgelaten, dat werd door haar collega’s overal beaamd, en iemand sprak ze tegen.
Lees hoe er nu in de media over onderwijs wordt gesproken, echt een enorm verschil. BON heeft dat bereikt. WIJ hebben dat bereikt.
Nogmaals: onderdeel van BON is ook dat andersdenkenden ander onderwijs mogen geven. Ik ben daar oprecht blij mee, want hoezeer ik me ook heb verzet tegen de idiote vernieuwing, ik ben ook tegen stilstand en hou er van dingen soms eens anders te proberen. Laat scholen/ouders/leraren die dat willen daar maar mee bezig zijn. Op voorwaarde dat ze op resultaten worden afgerekend. Op voorwaarde dat niet iedereen daar verplicht aan mee doet en op voorwaarde dat ik ook onderwijs mag verzorgen op de manier waarvan ik denk dat het goed is.
nieuwe generatie rekenmethoden al gezien
Volgend jaar is de hype van de volgende generatie rekenmethoden. De euroversie is dan afgeschreven en dus gaan “alle” scholen over op een nieuwe methode. De race is al begonnen………….En overal is de staartdeling terug van weggeweest.
Op de goede weg…
We lijken inderdaad op de goede weg.
Nu ook de pabo nog wordt aangepakt, …’staat op de schop’, volgens de kranten…, lijkt het er inderdaad op dat we een omslagpunt hebben bereikt.
Maar, ik wil niet te optimistisch lijken.
En,
dat lijkt me terecht.
Hoopvol
Zelfs op de slechtste Pabo van Nederland worden nog toptalenten opgeleid.
Kleuterpabo
Wel erg jammer dat waarheden die zich bewezen hadden, eerst grondig dienden te worden afgebroken (waarbij miljarden werden uitgegeven), om dan na zo’n 40 jaar weer tot de conclusie te komen dat het oude KLOS/Kweekschool-systeem niet eens zo gek was.
Ongetwijfeld zullen meer jongens interesse gaan krijgen, als zij weten dat zij niet tot kleuterleidster zullen worden opgeleid.
Tijdgeest?
Ach… de singels in Utrecht moesten gedempt om een vierbaanssnelweg onder Hoog Catharijne aan te leggen. Vette winst voor de bouwer van dat gedrocht. Nu, dik dertig jaar later gaat de hele boel weer op de schop om … jaja … de singels weer door te laten lopen.
Op dezelfde manier is mn ouderlijk huis door mijn ouders destijds veranderd in een doorzonwoning met verlaagde gipsplaat plafonds en hebben de nieuwe eigenaars weer duizenden euros besteed om dat wat niet echt weggesloopt was te redden en in de oude staat terug te brengen.
Er lijkt toch iets vreselijk mis geweest te zijn gegaan in de zeventiger/tachtiger jaren … of .. is dat van alle tijden?
Leve de achteruitgang, zou ik bijna zeggen
Cornelis Vreeswijk zong het al: maar misschien wordt het morgen beter, maar het wordt toch nooit goed.