In 2005/2006, minister van der Hoeven regeerde OCW, kwam een zeer brede adviesgroep tot het inzicht dat terugdraaien van het aantal verplichte sectorvakken de uitval op het vmbo zou kunnen terugdringen. Augustus 2009 stuurt staatssecretaris Van Bijsterveldt een voorstel van wet [32032 – 2] met een toelichting [32032 – 3] naar de tweede kamer.
Nu lijkt NVON, die nota bene aan de wieg stond van deze wet, haar standpunt te herzien.
In het OCW-Verslag [32032 – 5] (okt 2009) onder 1. Overleg met betrokkenen over nadere invulling:
- De leden van de PvdA-fractie constateren dat voor dit wetsvoorstel de Stichting Platforms Beroepsgerichte Vakken geraadpleegd is en dat dit heeft geresulteerd in het voorstel voor de verplichte sectorvakken, waarbij natuurkunde en scheikunde I in de sector techniek niet langer wordt gerekend tot de verplichte sectorvakken.
Deze leden vragen welke overwegingen eraan ten grondslag liggen dat vakinhoudelijke verenigingen in het algemeen en de vereniging van docenten in de natuurwetenschappen, de Nederlandse Vereniging voor het Onderwijs in de Natuurwetenschappen (NVON) in het bijzonder niet werden geraadpleegd. Deze leden vragen of de regering niet van mening is dat deze organisaties relevant zijn voor een zo groot mogelijk draagvlak.
In de zeer brede adviesgroep zat John Bette lid dagelijks bestuur NVON, lid van de werkgroep Onderbouw van de bestuurscommissie Onderwijs en lid van de onderwijsraad van de KNCV.
Over de komende aanpassingen merken kamerleden op [32032 – 5]:
- Deze leden vragen waarom de vereenvoudiging die dit wetsvoorstel regelt voor alle sectoren moet inhouden dat er wordt teruggegaan naar één sectorvak. Wat pleit ertegen om voor de sector techniek een uitzondering te maken en daar twee sectorvakken te handhaven, zo vragen deze leden. Deze leden vragen hoe de regering het pleidooi beoordeelt voor een verplichte keuze uit NaSk I en NaSk II. Zou het overigens niet de duidelijkheid voor leraren, ouders en leerlingen ten goede komen als deze vakken NaSk I en NaSK II voortaan weer zouden worden aangeduid als natuurkunde en scheikunde, zo vragen deze leden. Er bestaat ook een deel van de vmbo’ers dat doorstroomt naar het havo. Deze leden vragen of dit wetsvoorstel enige consequenties heeft voor de doorstroommogelijkheden van deze vmbo’ers in de toekomst en hoe de regering dit dan beoordeelt.
De staatsecretaris antwoordt [32032-6]:
- Het vak natuur- en scheikunde II is een vak uit het vrije deel van de gemengde en theoretische leerwegen. Het wetsvoorstel beperkt zich tot de sectorvakken van het vmbo en heeft dus geen gevolgen voor het aantal leerlingen dat dit vak kiest.
en
- Tot slot vragen de leden van de PvdA-fractie om ten behoeve van de ouders een andere benaming te geven aan de vakken natuur- en scheikunde I en natuur- en scheikunde II.
Ik kom hier niet aan tegemoet. Het vervangen van de vakbenamingen door natuurkunde enerzijds en scheikunde anderzijds doet geen recht aan de inhoud van de vakken. Beide vakken bevatten elementen van zowel natuurkunde als scheikunde. Daarnaast valt het aanpassen van vakbenamingen buiten de reikwijdte van dit wetsvoorstel.
Deze weigering leidt tot twee amendementen. In het algemeen overleg van 3 februari 2010 de reactie van de staatssecretaris op
amendement [32032 – 7] over meer transparantie bij de namen:
- … In Nask 1 zit zowel natuurkunde als scheikunde. Daar zitten beide elementen in. Wij hebben zelfs een bevoegdheid gegeven om geïntegreerde vakken, zowel door de natuurkunde- als de scheikundeleraar te laten geven. Hierdoor staat ook direct een probleem als wij naar iets anders overstappen. Scheikunde- en natuurkundeleraren hebben de bevoegdheid om nask 1 en nask 2 te geven. Dat hebben wij een aantal jaren geleden afgeregeld in de Kamer. Als wij hier nu natuur- en scheikunde van gaan maken, hebben wij een probleem, want dan valt een deel van de bevoegdheden weg. Dan zijn leraren lessen aan het geven die niet zijn afgeregeld in de bevoegdheid zoals wij die op dit moment kennen. Maar het dekt ook niet de lading, want nask is inderdaad én natuurkunde én scheikunde.
en amendement [32032 – 8] over meer verplichte vakken:
- … Ik vind dat dit amendement het voorstel zoals het er ligt ondermijnt. Als de Raad van State tot een ander advies zou komen, zal ik mij opnieuw beraden op het wetsvoorstel.
Het kan zijn dat ik dan eieren voor mijn geld kies, omdat de werkelijkheid dan is zoals die is. Het kan ook zijn dat ik aangeef dat het mij allemaal te rommelig wordt, in de zin dat de een twee sectorvakken heeft en de ander een sectorvak, wat de transparantie niet vergroot. Misschien dat ik mijn argumentatie dan nog eens zal versterken om toch nog te overtuigen. Uiteindelijk is het laatste woord aan de Kamer.
Volgens de staatssecretaris onderwijst Nask1 in natuur- en scheikunde (bb/kb) terwijl CEVO Nask1-examens aflevert met alleen natuurkunde-opgaven!
De Raad van State mag nu beslissen of het strippen van de sector techniek en dit boerenbedrog mag doorgaan…