Er valt niets te compenseren
Sinds 1 augustus 2006 geldt de wet flexibilisering schooltijden. Een knap gevonden naam voor een wet die er uiteindelijk voor zorgt dat de door onszelf betaalde ADV afgeschaft wordt.
Een stukje geschiedenis:
De ernstige wereldwijde economische crisis in de jaren tachtig leidde tot een ongekende werkloosheid. In 1982 ging men daarom akkoord met loonmatiging in ruil voor arbeidsduurverkorting. Deze maatregel had gunstige gevolgen voor de economie.
Inmiddels is er, na jarenlang afbraakbeleid van de overheid, een tekort aan leraren. De invulling van de ADV is daardoor voor veel scholen een probleem geworden. In de CAO van het Primair Onderwijs werd een oplossing gevonden in de vorm van de Wet “flexibilisering schooltijden”. Naast een verplichte 5 ochtendenregeling, vrijlating van de maximale duur van een schooldag, andere verdeling aantal uren onderbouw/bovenbouw werd ook de ADV afgeschaft. Daarvoor in de plaats kwam het compensatieverlof.
Hoe zit dat nou precies?
Een leerkracht met een volledige baan in het Primair Onderwijs werkt per jaar 1659 uur (41,5 uur per week). Van die 1659 uur word je voor maximaal 930 lesgebonden uren (werken met kinderen) betaald. Het compensatieverlof richt zich alleen op de te veel gemaakte lesgebonden uren. Stel, het schooljaar bestaat uit 940 lesgebonden uren, dan heb je 10 uur te veel gewerkt. Deze 10 uur “mag” je compenseren in de vorm van compensatiedagen.
Besturen zeggen graag eenheid te willen binnen hun scholen en gaan voor 940 lesgebonden uren (dat betekent alle vrijdagmiddagen vrij). Hierdoor blijven 2 ADV dagen over. Het wegvallen van de andere ADV dagen levert namelijk formatie op, die op een andere manier kan worden ingezet. Deze formatie is hard nodig, want door de invoering van de LUMPSUM zijn de scholen er flink in uren op achteruit gegaan.
ADV
Bij ons op school bestaat het nog wel echter alleen voor de full time medewerkers en dan alleen nog voor de BB. De OB heeft toch al 2 middagen vrij dus die hebben pech gehad en partimers moeten helemaal niet zeuren.
Dat het voor een school niet handig is om partimers adv uit te keren snap ik heel goed maar een partimer te verplichten langer te blijven en de BB eerder naar huis laten gaan zoals bijv de vrijdag voor de kerstvakantie is echt belachelijk.
Ik ben op zilke momenten echt voor urenregistratie omdat dan zal blijken dat een partimer veel te veel uren draait en ook hiertoe verplicht wordt door het bestuur zonder dat er iets tegenover staat.
transparantie
Bij een lesrooster van 1010 uren per jaar en 930 uur inzet voor een fulltimer moet er dus 80 uur gecompenseerd worden en dat heet ADV.
Als je een lesrooster hebt van 940 uur hoeft er dus maar 10 uur gecompenseerd te worden. En dat klopt ook, want die vrijdagmiddagen zijn bijvoorbeeld lesvrij. het gaat hier steeds over lesgebonden taken. Bij een fulltime baan 1659 uur zijn er dus nog heel veel uren die niet lesgebonden zijn in beide situaties!
De situatie bij parttimers: de meeste scholen kiezen ervoor om de adv inclusief te maken van de aanstellingsomvang. Er wordt dus geen enkel verschil gemaakt.
Dit alles moet echter voor ieder transparant zijn dmv de jaartaak. Daar staat precies de inzet op van alle taken, lessengebonden taken en scholing enz. je hebt recht op te weten hoe jouw inzet eruit ziet. Vraag erom!
( Bij het berekenen van ADV gaan veel scholen uit van de gemiddelde aantal weken van een schooljaar. Immers door de vakanties vroeg of laat kunnen vallen pakt dat voor het ene jaar anders uit dan het andere. Als er gerekend wordt van oktober tot oktober dan is die hobbel ook weer genomen. Maar WIP wat je boven suggereert, wekt een verkeerde indruk. Er is niets veranderd!)
Verband lumpsum en urenaantal in PO
June Schram schreef: “Door de invoering van de LUMPSUM zijn de scholen er flink in uren op achteruit gegaan”.
Zou je kunnen uitleggen hoe dat in z’n werk ging? Waarom kon met de lumpsum het bestaande aantal uren niet gewoon in stand gehouden worden?
@couzijn
Er is niets veranderd. De scholen konden kiezen tussen 940 uur per jaar lesgeven aan alle groepen of de vroegere situatie laten bestaan: 880 uur voor de onderbouw en 1010 uur voor de bovenbouw. Maar in totaal komt het aantal uren dat een kind op de basisschool krijgt aangeboden gelijk uit op 7520. In de overgangssituatie moet aangetoond worden dat alle kinderen genoeg uren krijgen. Sommige scholen moeten dus enige jaren anticiperen voordat ze naar de situatie over kunnen gaan van 940 uur per jaar.
Voordelen die worden genoemd zijn dat vooral de jondere kinderen gebaat zijn met meer uren om taalachterstand bijvoorbeeld te voorkomen. Ook zijn er scholen die daardoor organisatorische mogelijkheden zien ontstaan voor bijvoorbeeld teamscholing. En omdat er niet meer zoveel gecompenseerd hoeft te worden aan teveel gewerkte lesuren aan fulltimers. het komt dus uit de lengte of uit de breedte, maar er is niets aan urenaantal gewijzigd. Maar dat wordt vaak zo wel beleefd, zeker als er geen uitleg is gegeven!
Ik moet even nakijken of ik de juiste getallen gebruikt heb, maar het principe is in elk geval zoals ik het hier beschreven heb.
Een bedankje en een doorvraag
Dank voor de heldere uitleg! Ik begrijp dat het totale aantal klokuren les voor de leerlingen niet is veranderd.
Misschien dat June daar ook niet op doelde, maar dat ze schreef over een tekort aan ‘formatie’ dat door de lumpsum was ontstaan. Alsof schoolbesturen uit de lumpsum minder docenturen konden betalen. Dat leek me kras, en daarom vraag ik het na.
Ik kan me voorstellen dat sommige schoolbesturen dit graag als smoes de wereld in sturen. Maar of het waar is? Ik denk nu weer even aan Presley’s stuk in De Volkskrant, waarin hij beschrijft dat schoolbesturen (en OCW) een steeds kleiner deel van het budget steken in het eigenlijke lesgeven, ergo: de formatie van leraren.
@couzijn
Het klopt wat je zegt. Ik begrijp dat de pijn bij JUNE zit in het verdwijnen van de ADV. Maar als je niet teveel werkt hoef je ook niet gecompenseert te worden. Elke week een middag vrij die dan door het management wordt ingeroosterd voor teamscholing of iets anders wordt gevoeld als het ontnemen van de vrije ADV. Wat er in werkelijkheid gebeurt is een verschuiving en niet een vermindering van vrije tijd en blijkbaar wordt er niet gecommuniceerd naar leerkrachten hoe dit in elkaar steekt! Leerkrachten hebben ook niet lesgebonden taken en profesionalisering etc. Vooral mensen in de bovenbouw missen hun ADV en hebben ook nog minder contacturen met de kinderen en dat voelt als verzwaring, terwijl in de onderbouw er meer lesgebonden uren zijn en daar tijd is voor meer aandacht voor het voorkomen van taalproblemen etc. Dat is een schoolkeuze, beleidskeuze, waarvoor strenge procedures destijds gevolgd moesten worden. Hoe het voelt en hoe het is, en dat hoort wel gecommuniceerd te worden! Zit daar niet de pijn bij JUNE ?
@ couzijn
“over een tekort aan ‘formatie’ dat door de lumpsum was ontstaan. Alsof schoolbesturen uit de lumpsum minder docenturen konden betalen. ”
Met de lump sump zijn de besturen vrij geworden om gelden in te zetten. Er zijn dus besturen die minder aan personeel zijn gaan uitgeven!
En dan nog kregen alle scholen ongeveer wat ze daarvoor kregen, maar scholen met een “oud” team komen eraan tekort en scholen met een jong team houden over. Daarvoor is er een overgangsperiode.
Dus om twee redenen kan het zijn dat op een school beknibbeld is geworden sinds de lumpsump. Vaak moeten er ook afdrachten gedaan worden aan het bovenschoolsmanagement en dat wordt dan niet hardop gezegd en wordt de lump sump de schuld gegeven in de hoop dat dit niet ontzenuwd wordt!