Driehonderd eerstejaars studenten van de rechtenfaculteit van de Universiteit Maastricht krijgen allemaal een 8 voor hun tentamen vaardigheidstraining nadat een groepje fraudeurs niet werd bestraft door de examencommissie en de hoofddocent is boos. (radionieuws)
Zeventien studenten zouden stukken tekst van elkaar hebben overgeschreven, maar de commissie beperkte zich tot een formele waarschuwing. Uit protest beloonde de hoofddocent daarop al zijn studenten met een 8.
De groep studenten kon werk van elkaar kopiëren doordat het tentamen deels thuis moest worden gemaakt.
Onlangs deelde de Open Universiteit voldoendes uit nadat een tentamen door een computerstoring verloren was gegaan. Zo’n vijftig studenten mochten de toets opnieuw maken of kiezen voor een 6.
Die hoofddocent zal eerdaags wel een nieuw baantje moeten zoeken.
Reacties zijn gesloten.
Hoe zit het ?
citaat uit bericht Volkskrant
“Volgens de examencommissie is ditmaal ‘om interne redenen’ een ander besluit genomen. De commissie wil dat niet nader toelichten.”
Wat mij stoort is dit soort geheimzinnigheid. Waarom wil de commissie dit verdorie niet toelichten. Waarom is die docent zo kwaad ? Nu weten we eigenlijk nog niks. Het enige dat blijft hangen is dat dit allemaal een bijzonder vreemde indruk maakt op de buitenstaanders. Wat is het beleid inzake fraude ? Waarom nog take-home tentamens als dat tot deze toestanden leidt ? Hoe zit het precies ?
Zou de les niet moeten zijn
Zou de les niet moeten zijn dat je geen punten moet zetten op opdrachten die thuis gemaakt worden? Je kan onmogelijk voorkomen dat studenten elkaar helpen of erger, dat ze hulp regelen van iemand die geen jaargenoot is (hogerejaars, andere universiteit, afgestudeerde jurist die dit tegen betaling doet).
Je weet nooit ofdat de student zelf dit werk heeft verricht.
Ik stel hiermee natuurlijk niet dat je geen opdrachten moet geven, alleen zouden die wellicht beter niet kunnen meewegen in je eindcijfer, er kan als regel worden gesteld dat je zakt wanneer je je opdrachten niet uitvoert, de beoordeling van deze opdrachten kan een goede feedback zijn. Wanneer wordt geconstateerd dat de studenten onvoldoende gemotiveerd zijn om de opdracht naar behoren uit te voeren dan kan er eventueel ook nog met een slaag/zak-systeem worden gewerkt (je moet voor al die onderdelen slagen maar je krijgt er geen cijfer voor).
Iedereen eenzelfde cijfer geven is sowieso erg vreemd, je hoeft de reden niet te kennen om dit af te keuren. Wellicht hebben de docenten besloten om alle studenten hetzelfde cijfer te geven aangezien ze niet kunnen vaststellen wie er wel en niet hebben samengewerkt of op een andere manier hulp hebben gekregen? Wanneer je op een beetje een slimme manier valsspeelt dan val je immers niet door de mand.
Mondeling
In de latere jaren van mijn studie had ik veel take-home tentamens. De gebruikelijke manier om te controleren of de student tenminste snapte wat hij ingeleverd had was een (kort) mondeling examen.
optie van nader mondeling onderzoek open houden
Men zou in elk geval moeten en kunnen afspreken dat examinatoren altijd het recht hebben om om de hun moverende maar niet noodzakelijkerwijs vooraf bekend te maken redenen het take-home tentamen te laten volgen door een mondeling voortgezet onderzoek. Naderhand moet dan naruurlijk wel op verzoek duidelijk gemaakt worden hoe een bepaald enkel op grond van de tussenresultaten niet te verwachten eindcijfer tot stand gekomen is.
Seger Weehuizen
Right on the mark
Right on the mark
ook voor scripties
Jaren geleden al hoorde ik van een collega dat hij scripties mondeling besprak. Werkte uitstekend tegen fraude en kostten hem minder tijd dan iedere scriptiezorgvuldig nakijken en van feedback voorzien. Is voor studenten nog beter ook, denk ik.