Het Cito maakte 3 april bekend dat leerlingen in het voortgezet onderwijs slechter rekenen en spellen dan in groep 8. Op alle schoolniveaus daalt het niveau. Het volledige persbericht lees je hier.
Reacties zijn gesloten.
Copyright & kopiëren; 2024|WordPress thema door MH Themes
Slechte vergelijking
De score neemt toe naarmate het leerjaar hoger wordt (bijvoorbeeld: de gemiddelde 2HAVO leerling scoort beter dan de gemiddelde 1HAVO leerling) en naamate het niveau hoger wordt (bijvoorbeeld: de gemiddelde 1VWO leerling scoort hoger dan de gemiddelde 1HAVO leerling). Dit is zeer consistent.
Er is 1 discrepantie: de overgang van groep 8 naar jaar 1. Daar vind over de hele linie een daling plaats.
Waarom is dit zo? De waarschijnlijk oorzaal is niet zo moeilijk te achterhalen: de toets is namelijk helemaal niet afgenomen bij groep 8 leerlingen. De CITO heeft een vergelijking gemaakt met de bekende CITO-toets en op basis daarvan geschat hoe een gemiddelde groep 8’er met bijvoorbeeld HAVO advies zou scoren op deze toets. Gezien de duidelijke discrepantie (daling van groep 8 naar klas 1 en dan naar elke volgende klas een stijging) die precies overeenkomt met meten versus schatten lijkt mij de meest logische conclusie dat de CITO de schatting voor het presteren van groep 8 leerlingen verkeerd heeft gedaan.
Het kan ook daaraan liggen…
… dat op veel basisscholen in groep 8 in de laatste maanden niet veel meer geleerd word.
Merkwaardig toch,
om steeds maar de zwarte Piet naar het basisonderwijs, in dit geval groep 8 te schuiven.
Knepen de nonnen zo gemeen hard, had de juf van de tweede haar op haar tanden, of sloeg de bovenmeester?
Dat er in de laatste maanden van groep 8 niet meer zoveel geleerd word(t) klopt, is overigens al decennia lang bekend. Althans voor diegenen die zich daadwerkelijk (’n beetje) in het BO verdiepen.
Vreemd, toch
Om bij rekenproblemen de oorzaak bij het basisonderwijs te zoeken. Lijkt me bijzonder vergezocht. Veel aannemelijker is het dat de muziekschool de schuld is, of de studie oud Sanskriet.
Er zijn zwarte krachten aan het werk die als enig doel hebben de ultieme vernietiging van het basisonderwijs te bewerkstelligen. Je vindt ze bovenal bij BON. Logisch ook, want al die docenten uit (V)MBO, MBO, HBO en Universiteit willen niets liever dan kinderen binnen krijgen die nog niet kunnen rekenen en lezen en schrijven.
Je zou er paranoide van worden.
WSNS
Omdat Leo het de laatste tijd pleegt weg te laten: “Weg met WSNS!”
Artikel
Dat is een reden te meer om je diepgravende artikel over het BO te schrijven. Weet je al een publicatiedatum?
gebrek aan onderwijs in groep 8 al decennia lang bekend.
Natuurlijk. Hiermee is gebrek aan onderwijs een verworven recht geworden.
invulvoorstel
Het zou fijn zijn als de basisscholen in het laatste semester van groep 8 zinsontleding zouden onderwijzen aan kinderen waarvan de ouders daarom vragen. Aan alle kinderen met VWO-potentie zou natuurlijk nog beter zijn maar daarvoor moet vast te veel tegenstand overwonnen worden.
Seger Weehuizen
Onafhankelijk van vragende ouders
Ik heb een principieel probleem met je voorstel Seger. Het gaat er niet om of ouders vragen om goed onderwijs. Ook als ouders er niet om vragen (om welke reden dan ook) zijn scholen verplicht om het beste onderwijs voor kinderen te verzorgen. En bij de beslissing over wat “het beste” is, kan het zijn dat overleg plaatsvindt met de ouders. Maar de school is verantwoordelijk. Er vindt ook geen overleg plaats met de ouders of er wel vaderlandse geschiedenis moet worden aangeboden, of biologie, of welk onderwerp dan ook. De overheid moet een rol spelen bij WAT er geleerd moet worden, lijkt me.
En de tegenstand die je noemt, is dat tegenstand van de ouders: “mijn kind heeft VWO potentie, maar ik verbied jullie om het grammatica aan te bieden”? Of is het tegenstand van de leerkrachten “Wij geven alleen dat nutteloze en stomme grammatica als die zeikerds van ouders van deze zielige kinderen er echt om vragen”?
goed voorbeeld doet goed volgen
Ik vrees dat als er overeenstemming bereikt moet worden over de wijze waarop het tweede semester van groep 8 voor VWO-gangers moet worden ingevuld alles bij het oude zal blijven.
Daarom beter weinig principieel starten. Of vanuit wat volgens jou een slecht principe is: het beslissingsrecht van de ouders omdat zij voor hun eigen kinderen beoordelen mogen wat goed voor hen is. Dat is altijd een heilig principe geweest in een samenleving die geen burgeroorlog wilde.
De praktijk zal wel helpen: andere ouders die hun kind graag goed voorbereid naar het VWO sturen zullen niet achterblijven als ze merken dat een gedeelte van de leerlingen wel onderwijs in zinsontleding volgt.
Je krijgt hetzelfde effect als nu optreedt bij de zelfstandige gymnasia. Ze eisen meer van de leerling dan de brede scholengemeenschappen. En toch zijn er steeds meer ouders die hun kind naar een zelfstandig gymnasium willen sturen. Misschien gaat dat in de toekomst voor BON-scholen gelden.
Wat in de VS wel gebeurt: Sommige ouders willen voor hun kinderen een extra en hooggegrepen wiskunde-programma. Andere ouders willen dat hun minder begaafde kinderen het ook kunnen volgen. Dan wordt het programma gemakkerlijker gemaakt. Uiteindelijk stelt het niets meer voor. Voor zo’n verloop moeten we waken.
Seger Weehuizen
Als potentiele H/V-
Als potentiele H/V- leerlingen kregen wij in het laatste jaar basisonderwijs extra:
– Frans. Toestemming en betaling door ouders noodzakelijk.
– Soortelijk gewicht (proeven aan natuurkunde, voor een klein aantal leerlingen).
Iedereen kreeg nog gewoon ontleden (taalkundig en redekundig), geschiedenis en staatsinrichting, percenteren etc.
Taalkunde, spelling e.d. kreeg ik volgens mij nauwelijks meer in het VO. We gingen bij Nederlands gelijk naar stellen en literatuur (via de betere jeugdliteratuur). Op het LO was een stevige basiskennis Nederlands gelegd.
Maar ik ben van de LO-lichting 1971 (eind) en had een hoofdonderwijzeres met Kweekschool. Die vonden wij niet altijd lief maar wel deskundig en zo dachten de ouders er ook over.
De CITO-eindtoets deden wij al, maar niemand maakte zich daar druk over. Juf en de ouders wisten het samen toch al beter.
Cultureel probleem
Wat die “IJzeren Rita” allemaal niet door heeft. Zesbaanswegen, ook zo iets. Het punt is volgens mij dat het probleem van het rekenen in eerste instantie niets te maken heeft met geld en waar dat heen gaat. We hebben hier te maken met een cultureel probleem. In het verleden, in tijden toen het ons materieel aanzienlijk minder voor de wind ging was er sprake van wel goed reken- en taalonderwijs. Nu, in deze tijd van overvloed zien we culturele kaalslag, die alom verdedigers vindt. Culturele armoede en private rijkdom. Die paar centen voor ontwikkelingshulp doen daar niets aan toe of af. Het gaat om: waar staan we voor ?; wat vinden we nog belangrijk !
Andere prioriteiten.
Het Sinterklaasje spelen gaat ten koste van onze eigen kinderen en ons eigen land.
Moet ik alle problemen nog eens opnoemen of kent iedereen ze al?
Nee, de problemen zitten in de begroting.
Die worden keer op keer overgeschreven, dat is de gemakkelijkste weg.
Daarin zijn echter aardverschuivingen nodig ten gunste van onderwijs, zorg en veiligheid.
En natuurlijk: de belastingdruk moet omlaag.
Prioriteiten
Beste Hals. Politiek zitten we niet zo op een lijn. So what. Natuurlijk kun je het geld maar 1 keer uitgeven en de keuzes die men dan voorstaat hebben te maken met poltieke voorkeuren. Die zesbaans wegen van Rita door het groene hart zie ik niet zo zitten. Ontwikkelingshulp mag van mij blijven als het geld maar goed besteed wordt. Maar bij datgene waar BON zich druk om maakt, datgene wat ons bindt: beter onderwijs, degelijk onderwijs, denk ik aan kwalitatieve keuzes die in eerste plaats cultureel zijn. Dan denk ik niet aan wat het kost maar wat het opbrengt. Ik waag me maar aan enige, misschien hachelijke voorbeelden: de keuze tussen een rekenles of een kringgesprek; de keuze tussen lezen in de klas of opdrachten via internet; het studiehuis of meer lesgeven; competenties of vakinhoud; docent of coach. Dat hoeft niet meer te kosten. Vraag maar aan Heertje.
Ben Verkroost
R:Ben
Ben ik het vanzelfsprekend mee eens.
Ik heb het over de manier om er te komen.
Daarvoor is een sterke leraar met een goede opleiding en betere salariëring (=meer status) een eerste voorwaarde.
Als je oplet, merk je dat de leraren met opzet klein gehouden worden.
Onze groep is te groot en daar zijn de bestuurders bang voor.
Geef grote groepen weinig macht, leren ze elkaar. Nou, dus niet.
Lees het artikel maar in de Volkskrant over clanvorming en de elitaire bestuurscultuur onder de titel ‘Jagers-verzamelaars in krijtstreep’.
Heb je een link
voor dat artikel over oermensen die met krijt gespeeld hebben uit de Volkskrant? Ik lees NRC 😉
Helaas weknow…
…kom ik er digitaal niet bij.
Staat in het Betoog pagina 5.
Hoezo, Ben?
‘Politiek zitten we niet zo op een lijn…’ Hoezo, Ben?
Jij bent toch ook voor nieuwe politiek?:-)
Politiek ?
Ik ben wel voor nieuwe politiek. In zoverre dat ik niet (meer) denk in een strak links/rechts schema en naast strukturele faktoren ook veel meer aandacht heb gekregen voor de culturele dimensie. BON is m.i. daar een voorbeeld van; je kunt BON niet zo gemakkelijk indelen bij links of rechts. En al ben ik het lang niet altijd met op deze site geventileerde standpunten eens; ik voel me daar best wel bij. En we komen er wel uit. BON-groet, Ben Verkroost
Inzake Nieuw! Nieuwer! Nieuwst!
Die nieuwe politiek, is dat een uitdrukking die iets betekent? Sinds ‘het Nieuwe Leren’ en ‘Nieuwe Ariel, nu met groene zeep’ ben ik nogal wantrouwig als iets met ‘nieuw’ begint. Nu ja, nieuwe schoenen is natuurlijk onschuldig; maar ‘Het Nieuwe Lopen’?
Wel is het verbazingwekkend hoe op deze site het onderscheid links/rechts inderdaad van ondergeschikt belang is geworden. Ik denk dat het komt omdat we een gemeenschappelijke tegenstander hebben. Dat schept een band.
Links-rechts naar de achtergrond?
Mijn idee is dat wij allen, van welke politieke kleur dan ook, niet vervallen in een totaal relativisme ten opzichte van culturele ontwikkeling. Wij hebben waarschijnlijk allen de opvatting dat het culturele erfgoed dat in vakken besloten ligt, moet worden overgedragen door experts aan volgende generaties. We geloven kortom niet, dat snel wisselende jeugdculturen gelijkwaardig zijn aan die langzaam gecreeerde en met degelijk wetenschappelijk werk opgebouwde “boven”cultuur.
Dat standpunt is altijd per definitie aanwezig geweest bij conservatieve stromingen, zoals we die lange tijd in de VVD-elites vonden, maar is ook steeds gekoesterd door degelijks links, zoals dat wordt belichaamd door ouwerwetse sociaal-democraten en hedentendage ook door de SP.
Fladderende nieuwe middengroepen die graag wat new age erbij stoppen, roepen steeds dat we meer ruimte moeten geven aan nieuwe jongeren. (Programma’s bijvoorbeeld die hen aanspreken moeten meer ruimte krijgen op prime time op tv, vindt men in tvmanagerskringen) In deze fladderige groepen zitten weinig tot geen BON-ners is mijn indruk als ik het Forum zo overzie.
Het is maar wat je onder cultuur verstaat
Ik heb niets met “Trots op Nederland”, met wij-zij denken en dat in Nederland alles zo goed zou zijn. Daar word ik dwars van.
Ook heb ik niet veel met het Nederlandse Elftal, het koningshuis of elke mening die in vrijheid geuit wordt. Maar daarvan kan ik best hebben, dat anderen het anders beleven.
Ik heb wel wat met degelijkheid, kwaliteit en eerlijkheid. Ik wil graag leren van anderen en zien wat aan anderen dan ik zo bijzonder is. Daar kan ik van genieten en dat verlegt mijn grenzenl Nieuwe dingen ontdekken en hetzelfde ook anders kunnen bezien vind ik “rijkdom”. Ik geloof in verantwoordelijkheid nemen en zorg voor elkaar hebben.
Maar bij welke cultuur hoor ik nou? Voor welke cultuur ben ik dan? Ik ben bij BON omdat degelijk en beproefd wordt vervangen door flut en rotzooi. Niet omdat ik tegen beter ben. Ik ben bij BON omdat ik niet geloof in omgaan met elkaar op basis van “Hoe kan ik anderen mijn wil opleggen?” of zoveel mogelijk van anderen profiteren. Omdat ik geloof dat onderwijs is verantwoordelijkheid nemen voor de kwaliteit van opleiding (en dus leven) van jonge mensen. En ook omdat ik geloof dat we als samenleving verantwoordelijk zijn voor elkaar en dus kwaliteit nodig hebben om voor anderen, juist de zwakkeren, te zorgen.
Jeugdcultuur mag van mij ook best: jongeren zijn niet de vijand!
Domheid die wordt gecultiveerd en opgelegd en bedrog: daar heb ik een hekel aan. Stelling nemen is nodig. Je eigen denken tot het enige goede verklaren is dom en leidt tot flut.
Beste Philippens. Je gaat me een stap te snel. Je wilt geen links en rechts scheiden. Maar wel beslissen wie de goeien zijn en wie de slechten: die voor en tegen cultuur zijn. Het klinkt als “sluit de gelederen”….en dan loop ik waarschijnlijk de andere kant op!
“Culturen”
Ik had het woord “jeugdculturen” eigenlijk tussen aanhalingstekens moeten zetten.
Of eigenlijk Dalrymple moeten citeren.
Maar het gaat erom dat Bonners in het algemeen inderdaad de degelijkheid en de kwaliteit koesteren, en niet in katzwijm vallen voor alles wat de ongeoefende, nog niet wetende jongere, zomaar kan. En daarin zie ik geen verschil tussen grote delen van “links” en “rechts”
In de jeugdcultuur zelf zit natuurlijk wel degelijk kwaliteit.