Vereniging Beter onderwijs Nederland en omgaan met kritiek.
Is de reactie van Lesley Bergen (www.nogbeteronderwijs.nl/blog/?p=5#comment-5 dd. 15 april 2007, 22:05), bestuurslid Externe communicatie van de vereniging Beter Onderwijs Nederland op de kritiek van Coen Free een staaltje van de kwaliteit en professionaliteit die BON zegt na te streven?
In zijn recente boek De boom der Kennis (www.svdt.org/actueel/kennisboek.htm ) prijst Free de vereniging BON dat zij de kwaliteit van het Nederlandse onderwijs hoog op de politieke agenda heeft gekregen. Free plaatst echter vraagtekens bij de analyses van BON die alle ellende in het huidige Nederlandse onderwijs toeschrijft aan de onderwijsvernieuwingen van de laatste veertig jaar die zij (gemakshalve?) onder de noemer Het Nieuwe Leren (HNL) verenigt. Tevens plaats Free vraagtekens bij de (‘open deur’) oplossingen die BON aandraagt, verwoord in de tien doelstellingen. Zijn deze tien geboden, de kennelijke culminatie van de reeks van onsamenhangende, of erger nog, ongenuanceerde anekdotes uit het manifest, het gereedschap waarmee het gehele Nederlandse onderwijs cq. de Nederlandse samenleving gered kan worden van de ondergang?
Bergen schrijft:
Het lijkt me slimmer en beter om te vragen of uw ideeën WEL tot beter onderwijs zullen leiden dan te verzoeken naar die van anderen te kijken. Daarnaast is het verstandig aan te geven wat de ideeën van BON dan zijn.Een goed bestudeerder van de site van BON zal tot de conclusie komen(i.t.t.de karikaturen over BON die deze man verspreidt)dat argumeteren ook een kunst is en wel eentje die deze heer Fee niet verstaat.(….). Overigens: een groot deel van wat Fee beweert te hebben bedacht en te willen met het onderwijs, lijkt rechtstreeks gekopieerd te zijn van de BON-site.
Op mij komt Bergen’s reactie venijnig en kinderlijk emotioneel over en getuigt deze van weinig respect voor een medeburger. Het consequent verkeert spellen van zijn naam, Fee in plaats van Free, zou een spelfoutje kunnen zijn ware het niet dat verwijzingen zoals ‘die man’ en ‘deze heer Fee’ eerder van kwade opzet getuigen.
Afgezien van het feit dat zijn reactie rijkelijk is voorzien van taal en stijlfouten, is deze ongenuanceerd, samengeraapt en voorzien van ‘open deur’ waarheden. Het verwijt van Bergen ..dat argumeteren ook een kunst is en wel eentje die deze heer Fee niet verstaat. behoeft geen verdere toelichting, lijkt mij.
Geacht Bon Bestuur, is dit de kwaliteit die u wenst te verdedigen? Of is Lesley Bergen een van de slachtoffers van Het Nieuwe Leren?
Opzettelijke foute naam?
De kritiek op het herhaald fout spellen van Free’s naam is inhoudelijk correct. Is het herhaald aanduiden van Presley Bergen als Lesley Bergen daarop een reactie?
De tekst van Presley komt op mij overigens niet ongenuanceerd over, eerder wat geëmotioneerd. En die emoties kan ik mij goed voorstellen als je ziet hoeveel standpunten van BON inderdaad door Free gekopieerd lijken te zijn. Verder probeert Free – in mijn optiek – om BON in een bepaalde hoek te drukken zodat zijn ideeën meer ruimte krijgen. Dat hij deze methode hanteert mag BON denk ik als een compliment zien!
Beste Ton: neem je ons in het ootje?
Je schrijft: [Het consequent verkeert spellen van zijn naam, Fee in plaats van Free, zou een spelfoutje kunnen zijn ware het niet dat verwijzingen zoals ‘die man’ en ‘deze heer Fee’ eerder van kwade opzet getuigen.]
En is dit dan de reden waarom je onze PRESLEY BERGEN aanspreekt met LESLEY BERGEN? Is dit een kwestie van: ik zal jouw ’s effe laten merken mannetje, hoe vervelend het is dat je iemands naam niet goed kunt schrijven- of val je nu zelf in de kuil die je voor Lesley meent te hebben gegraven?
Raadsel. -De beste optie is natuurlijk om net te doen alsof je wel weet dat je Lesley’s naam helemaal fout schrijft, en dat je het express doet- anders is je verwijt aan het adres van Presley wel heel erg ongelukkig.
De ware toedracht zullen we helaas nooit te weten komen: je kunt ons, in dezen, alles op de mouw spelden. Desalniettemin: het is en blijft een opvallende oefening…
En over taalfouten… leest u uw eigen tekst nog eens over? Het is mogelijk een en ander te verbeteren op deze site (gelukkig maar).
Beetje kinderachtig
allemaal.
Fee is honorarium
…zo krijg je dus Coen Honorarium. Dus ik denk dat P. Bergen een woordspelinkje heeft willen maken. Niet zo aardig misschien, maar wellicht was het ook niet aardig bedoeld. Uw eigen woordspeling (Lesley in plaats van Presley, moet dat leuk wezen? ) vind ik veel zwakker.
fee is fee
van de tanden… je weet wel
nvt
nvt
even zelf reageren.
Tja,
Dat ik de naam van de heer Free verkeerd heb geschreven, is vervelend. Dat spijt mij. Een naam verkeerd schrijven is overigens geen spelfout maar een schrijffout. Ik heb de naam Free namelijk niet in het woordenboek kunnen vinden.
Dat ik na de zoveelste aanval op BON redelijk emotioneel heb gereageerd, is ook juist. Dat ik in zo’n situatie beter tot tien had moeten tellen ook al was het alleen om daarmee de twee stilistische missers (lees spreektaal) te voorkomen, is ook juist. Ik schaam mij dan ook verschrikkelijk dat ik als Neerlandicus in een reactie op een of andere site mij schuldig heb gemaakt aan deze fouten. Wat zullen mijn studenten wel niet denken als ze dit lezen. Misschien heb ik wel mijn MO-akte, mijn MO-B-akte en mijn doctoraal diploma al liftend gehaald. Ik heb vast een ander soort Nederlands geleerd dan de heer De Reus. Schrijven is lastig, maar lezen kennelijk nog veel moeilijker.
Ik houd niet van jij-bakken, maar als mij de maat genomen wordt, dan moet dat correct gebeuren: zowel wat inhoud als wat vorm betreft. Inhoudelijk maakt De Reus zich in deze tekst zelf schuldig aan wat hij mij in de schoenen schuift. Zijn beschuldigingen raken de inhoud niet, zijn niet echt volwassen van aard en zijn vooral op de man gespeeld. Daarnaast barst het in de tekst van de spelfouten (“Bergen’s i.p.v. Bergens en culminatie i.p.v. cumulatie enz.”) om het maar niet te hebben over de stillistische missers; in elke zin zit er wel een. Een tekst “voorzie” je niet van “taal- en stijlfouten” (2x: contaminatie en pleonasme) maar je maakt ze gewoon. Enfin, hier verder op ingaan, lijkt me erg onsmakelijk en op de man gespeeld.
Maar ach, wellicht reageer ik inmiddels kinderlijk emotioneel en is het “boze opzet” of misschien heb ik wel “kwade bedoelingen” (misschien wilde ik wel erg veel geld verdienen met mijn reactie op de site van de heer Free).
Meneer De Reus, bedankt voor het leermoment in deze krachtige leeromgeving en…ik ben geen product van het Nieuwe Leren maar enige zelfreflectie is mij niet vreemd. Wie volgt?
En nog even dit…Voordat ik reageerde op de site van Fee, is hem gevraagd om zijn standpunten in ons blad Vakwerk te verduidelijken. Daar had hij geen zin in. We moesten zijn boek maar kopen.
P.S. Lesley vind ik een mooiere naam.
Zo herkenbaar
Dit is zo herkenbaar.
We zijn allemaal menselijk en dan reageren we na de zoveelste aanval te snel en daardoor emotioneel. Soms vraag ik me af wat daar fout aan is, maar blijkbaar mogen we in deze maatschappij niet meer emotioneel reageren en worden we daar door de tegenpartij op afgerekend, zoals ik ook vanuit mijn schoolleiding wel heb mogen ondervonden. Dan gaat het nergens meer om dan alleen maar het onderuit halen van de lastige “tegenstander”, vaak omdat de argumenten op zijn. Door deze houding vertroebelen de personen, die zich hier schuldig aan maken, de ware discussie. Het gevolg is dan dat de kern van de zaak, door derden, niet meer wordt gezien en indien de aangevallen partij dan niet oplet, wordt het al snel modder gooien.
Gelukkig is een organisatie welke door mensen wordt geleid die het lef en de kracht hebben om dit te doorbreken.
Mannen ga zo door.
re Even zelf reageren
Presley schrijft: “Zijn beschuldigingen raken de inhoud niet, zijn niet echt volwassen van aard en zijn vooral op de man gespeeld.” Dat is helemaal juist. De moeilijkheid hiermee is dat steeds minder mensen zo ’n oordeel kunnen vellen (te slecht geschoold of gewoon te dom) of geneigd zijn zo’n oordeel te vellen (wegens vooringenomenheid). Zulke lui dat vervolgens uitleggen is een beproeving. Toch moet je dat steeds weer doen als je BON-bestuurder bent. Ik wens je sterkte Presley, je doet het uitstekend.
Willem Smit
Edsilia
Waarom denk ik bij onze discussies met “andersdenkenden” zo vaak aan Edsilia?
Hoera, ik ben te dom: ik weet niet wat je bedoelt
met Edsilia. En ik zag nergens staan [klik hier] of [klik daar] of [klik voor de aardigheid eens niet].
Waarom denk jij aan Edsilia? Of bedoel je dat je het zelf ook niet weet, en is dit een vraag aan ons ;-)?
Sing Song
Festival
Willem, nu snap ik er niets meer van?
Wie bedoel je nu: Presley of Lesley? Is Lesley de schuilnaam van Presley, of is Presley de schuilnaam van Lesley? En als Presley namens Lesley schrijft, schrijft hij dan eigenlijk namens Presley? En als Ton Presley aanspreekt met Lesley, doet hij dat dan omdat Lesley Presley NIET is? Of juist omdat Lesley Presley WEL is? Waarom schrijft Lesley eigenlijk onder de schuilnaam Presley als hij eigenlijk Lesley niet is? Het heeft toch helemaal geen zin om een schuilnaam te gebruiken als het je eigenlijke naam is? Dus zal Presley Presley wel niet zijn, maar dan kan het niet anders of hij is Lesley! Maar als hij Lesley IS, dan zou hij immers beter Presley als schuilnaam kunnen gebruiken? Het duizelt mij! Of… is Presley soms Lesley en Presley tegelijkertijd? Maar dat is toch niet netjes? Twee namen gebruiken, voor 1 mens: daar word je mondiale voetafdruk te groot van en dan blijven er gewoon geen namen meer over voor de arme mensen, die hebben toch al zo weinig. Dat vind ik schandalig! Zo immoreel zullen Presley en Lesley toch niet zijn?
The King lives!
Its now or never!