De toestand waarin docenten steeds harder moeten werken voor een achterblijvend salaris en leerlingen steeds slechter onderwijs krijgen is het gevolg van verkeerde beslissingen van parlementariërs. Aan het nieuwe plan van het schoolbestuur Boor in Rotterdam volgen welk docenten 3 uur meer per week moeten werken voor hetzelfde salaris en leerlingen alleen het minimaal aantal uren wordt aangeboden zijn zij dus ook schuldig. Meestal moet in Nederland de schuldige opkomen voor de brokken die hij maakt. De leraren zijn aan de financiële problemen van Boor onschuldig en zouden moeten weigeren 3 extra lessen per week te geven of, meer algemeen geformuleerd, moeten weigeren om meer uren te werken voor hetzelfde geld. Ze hebben bovendien geen uitzicht op verbetering van hun situatie. Het zou de parlementariërs sieren als zij van de helft van hun inkomen zouden afzien om zo het leed van hun slachtoffers te verzachten. Maar zo groot zal hun schuldgevoel wel niet zijn en zij kunnen oneigenlijk gebruik maken van hun onschendbaarheid. “Après nous la deluge”. Het minste wat zij verder eventueel aan goeds nog kunnen doen is wetgeving maken om leerlingen en leraren schadeloos te stellen.
Reacties zijn gesloten.
Ik vrees het ergste, niet
Ik vrees het ergste, niet alleen qua verantwoordelijkheidsgevoel van de verantwoordelijken, maar ook qua opofferingsgezindheid van de docenten. Iemand zou ze er eens op moeten wijzen dat de ogenschijnlijk nobele geste om “voor de leerlingen” onbetaald te werken ertoe leidt dat er straks voor diezelfde leerlingen, of hun jongere broertje, geen leraar meer te vinden is.
Ik heb ondertusen het
Ik heb ondertusen het verdedigingsbericht van BOOR (te vinden bij Het houdt niet op , niet vanzelf bij de mededelingen onder het kopje Nieuws van deze website) en ik ben niet erg onder de indruk.
Boor heeft het niet over al het geld dat zij verloren heeft bij haar overeenkomsten en de processen daarover met de bouwwereld; het lijkt wel een goednieuwsevangelie.
Bij het vaststellen van de hoogte van de lump sum is van een lerarensalaris uitgegaan zoals dat gold vóór de invoering van de lump sum. Is er ooit toegelicht dat je met bezuinigingen op lerarensalarissen beter onderwijs zou krijgen?
Begroting voor 2015 kloppend? Dat betekent veel lijden om het verlies ongedaan te maken.
“De kosten zijn gestegen, terwijl inkomsten van het rijk niet in dezelfde mate zijn toegenomen”. Dat zegt niet veel als die stijging van de kosten het gevolg zijn van buitensporige ambitie van het schoolbestuur.
Het probleem kan niet het voor 4 maanden voorschieten zijn van de extra kosten t.g.v. de vergroting van het aantal leerlingen zijn. In hun verdedigingsrede wordt je eerst even op het verkeerde been gezet.
Het is, op zichzelf genomen, natuurlijk lovenswaardig dat BOOR zo lang mogelijk een hoge opslagfactor heeft gehandhaafd. Misschien hebben de BOOR-scholenals gevolg daarvan zo’n goede naam bij de leerlingen gekregen.
Bijscholing? Misschien is dat nodig voor bepaalde vakgebieden. Misschien moest het over meten denken van de β-mensen van vaantje-tuitje omgezet worden naar digitaal meten maar de basiskennis in de exacte vakken verandert nauwelijks. De moderne talen veranderen niet zo snel dat een leraar dat niet bij kan houden en de klassieke talen veranderen al helemaal niet meer. De voertaal in het Vaticaan is Italiaans. Maar het gaat waarschijnlijk om iets geheel anders! Moeten leraren misschien omgeschoold worden om minder leraar te worden? Een coach is immers goedkoper en gedweeër dan een leraar die voor zijn vak opkomt. Bijscholing van een echte leraar is zelden nodig en innovatie en wereldlijk aggiornemento (education updating) hebben het Nederlandse Onderwijs alleen maar om zeep geholpen.
BOORbestuurderen zullen met een betere verdediging moeten komen om, als er ooit recht gedaan zal worden, niet samen met de politici terecht wegens educacide in de beklaagdenbank terecht te komen.
Wat zijn de mogelijkheden
Wat zijn de mogelijkheden voor individuele docenten om zich hiertegen te beschermen als 2/3 van hun collega’s hen laat vallen door voor te stemmen? Kun je dan iets bij de rechter? Bij de bond? Of dat laatste alleen als er een CAO-bepaling ontdoken wordt? (Waarvan ik niet weet of dat bij BOOR het geval is) Of rest slechts solliciteren?
De reden waarom het niet tot
De reden waarom het niet tot een opstand van de leraren gekomen is, is, naar mij voorkomt, o.a. de lange duur waarover het veranderingsproces zich voltrokken heeft. De financiële rechtpositie van de zittende leraren werd niet aangetast en dat was voor de vóórhossers OK. De na-hossers vonden hun salaris wel laag maar waren vooral geïrriteerd over het in hun ogen hoge salaris van de vóór-hossers. De leraren werden door de invoering van de HOS voor alleen de nieuwkomers uit elkaar gespeeld. Later konden scholen vóórhossers gemakkelijk lozen wegens wanprestatie, iets dat voor de schoolbesturen interessant werd door de invoering van de lump sum. Voor de school en de leerlingen waren zulke ontslagen in het begin vaak een zegen omdat het dan meestal ging om een leraar die er echt niks van bakte. Geleidelijk aan ging het bestuur ontslag ook gebruiken om conservatieve leraren gefügig te maken. Door de langzame overgang van gebruik op misbruik lieten de leraren het moment om in opstand te komen voorbijgaan.
Toen stroomden opeens geen leraren met MO-A- of MO-B-acte meer binnen. Voortaan voor de eerstgenoemden 2 onderwijsbevoegdheden in de tijd die je vroeger nodig had om er 1 te halen. Plus een heleboel indoctrinatie. Voor academici werd de stap naar het onderwijs onaantrekkelijk gemaal. Weer twee nieuwe leraarstypen erbij: eerstegraders zonder een akademische achtergrond en ook geen eerstegraadsleraren meer met in plaats van een doctorandusexamen een heel zwaar op het leervak gericht MO-B-examen en de net aangeduide in het nieuwe leren geïndoctrineerde leraren van de Nieuwe lerarenopleiding. Zo bood zich voor de besturen een schitterende διαίρει καὶ βασίλευε(Latijn: divide et impera) mogelijkheid aan.
@classica
@classica
Dan kun je als individu doen wat ik doe. Je arbeid registreren. Onbetwistbaar aantonen dat je opdracht hebt gekregen en uitbetaling eisen van alle uren die je boven je aanstelling werkt.
Een cao mag namelijk nooit in het nadeel van een werknemer uitgelegd of gebruikt worden. Dus men kan niet zomaar de bepaling van de cao : een aanstelling bedraagt 1659 uur, opzij schuiven.
Dat mag ook niet als een MR ” instemt”. Al lijken bestuurders en.politici zich dat pas weer te herinneren als de rechter het ze uitlegt.
Wijdverspreide korsakov of werkelijk gebrek aan wetskennis, gecombineerd met een arrogantie van de macht.
Mag ik er nogmaals op wijzen
Mag ik er nogmaals op wijzen dat SCOL in 2013 al vrolijk schreef: de school hoeft geen rekening te houden met reële uren, slechts met genormeerde uren. Waarvan zij zelf bij de rechter aangeeft dat die norm helemaal niet bestaat.
Dat is, nog steeds niet, voor welke vakbond dan ook een reden gebleken hun werk te doen: verbeteren arbeidsomstandigheden voor hun leden.
SCOL heeft > 900 docenten en vertegenwoordigt direct de VO raad.
Geen bond doet iets. Op Twitter krijg ik het antwoord: AOb komt in actie na signaal medewerkers.
Die medewerkers zijn blijkbaar doof, blind en achterlijk.
Of…… Bij de MBO staking hebben diverse juristen.info ontvangen. De AOb voorzitter weet precies waar het om gaat.
Op wat voor signaal wacht je dan nog. Dat heb ik via Twitter gevraagd maar ik krijg geen antwoord.
Geen enkele andere vakbond gaf antwoord op de vraag of zij enige actie ondernemen ten aanzien van naleven cao binnen de wet.
Dus collega’s: Sterkte.
De smoes naar mij was: je bent geen.lid.
Hoeveel docenten van SCOL zijn dat wel?
Toch WIL niemand in actie komen. Of niemand wil de fout toegeven
Kan iemand een geweldige smoes voor de vakbonden hun nalatigheid verzinnen ? Dan zijn ze misschien niet meer zo bang voor gezichtsverlies.