De mensen die al een tijdje meelezen, kunnen zich misschien herinneren, dat mijn eis tot uitbetaling overwerk zo schoon en netjes mogelijk is gehouden.( zie Iemanddoetiets.nl_2eprocedure_dagvaarding)
In de eerste plaats is het professioneel om je te bepalen tot de kern en in de tweede plaats is de bedoeling om van de uitspraak gebruik te kunnen maken. Dat laatste geldt zowel voor mijn eigen vervolgstappen als voor collega’s die een gelijksoortige eis in gaan dienen.
Mijn advocaat en ik kozen dus bewust voor een kaal en heldere eis. Alleen de overuren stonden erin, verder helemaal niets. Geen onvertogen opmerking over het functioneren van de schoolleiding of wat dan ook. Zakelijk. Wat blijkt? SCOL vaart een andere koers.
Behalve ter zake doende opmerkingen over de overuren, staat er een redelijke hoeveelheid opmerkingen in hun verweer, die daar helemaal niet thuis hoort. Opmerkingen die bovendien getuigen van de opzet, de feiten zo anders neer te zetten, dat er een negatiever beeld van mij en mijn functioneren en mijn bedoelingen ontstaat.
Dat kan een deel van jullie misschien normaal vinden. Waar het mij om gaat, is dat hier heel heel duidelijk blijk wordt gegeven van het ontbreken van transparantie en integriteit. Niet voor de eerste keer, benadruk ik, dat het bestuur van SCOL onder andere bestaat uit een lid van de commissie arbeidsvoorwaarden van de VO Raad.
Deze houding, mag je als voorbeeld nemen voor de instelling een groot deel van de werkgevers in het onderwijs.
De VO Raad heb ik vier keer aangeschreven met de vraag over hun standpunt in een dergelijk geval. De VO raad meldt mij dat men niet op individuele gevallen ingaat en dat er in geval van klachten geen klachtencommissie is. Dit was allemaal al bekend.
Combineer de gegevens die hier boven staan met de insteek van de VO Raad voor de huidige CAO onderhandelingen en er ontstaat voor die mensen die nog in de oprechtheid en integriteit van de werkgevers geloofden een onthutsend beeld.
Combineer:
• De Code goed bestuur ( zal ik plaatsen op Iemanddoetiets.nl) staat bol van de opmerkingen over transparantie en integriteit. Een goed bestuurder biedt transparantie en wordt afgerekend op integriteit.
• De VO Raad heeft vorig jaar op hoge poten een brief aan de minister geschreven, dat de politiek zich zo min mogelijk met het reilen en zeilen van de sector moet bemoeien. De sector heeft een zelfreinigend vermogen. Dat moet genoeg zijn en daar moet vertrouwen in zijn. ( Het ontbreken van enige vorm van klachtencommissie bij de VO Raad spreekt hierbij boekdelen)
Behalve die brief, is er in de media regelmatig sprake van de verontwaardiging van bestuurders over kritiek op hun optreden.
• De commissie arbeidsvoorwaarden VO Raad publiceert de insteek voor de nieuwe CAO. Een modernisering van de arbeidsvoorwaarden. “” Het is niet meer van deze tijd een CAO te hebben die op een dergelijk niveau voorschrijft””. In deze moderne tijd is het voldoende een kader op te schrijven. De sector is ontwikkeld genoeg om daar genoeg aan te hebben.
Op bezorgde vragen over de rechtspositie van de docent komt elke keer hetzelfde antwoord: Die wordt gewaarborgd. Het zal niet gebeuren dat een docent alleen tegen over het bestuur komt te staan.
Dus: Volgens de VO Raad zijn hun leden integer, zakelijk, transparant en professioneel. Iedereen die iets anders beweert heeft ongelijk.
Ik ga hier in op de zaken die SCOL opzettelijk uit hun verband rukt. Ze hebben wat mij betreft geen bal te maken met mijn eis tot uitbetaling overuren. Ik zal er richting rechter dan ook zo min mogelijk tijd aan besteden. Ik vind het wel zeer interessant als voorbeeld van de praktijk waarmee je als docent te maken hebt, alle prachtige woorden van de bestuurders ten spijt.
Wat doet SCOL:
1. opnieuw is mijn long ontsteking een privé probleem Lijkt onbelangrijk, maar dit is exact wat er ook tijdens de zitting van 05 september jl gezegd werd en toen is SCOL terechtgewezen dat een longontsteking geen privé probleem is ( zie verslagen rechtszitting Iemanddoetiets.nl) in de omschrijving die SCOL bedoelt.
Men doet het gewoon nog een keer.
2. opnieuw wordt opgeschreven dat er mediation is geweest, iets wat absoluut niet waar is. Gesprekken een mediation noemen MAAKT het nog geen mediation
Ook dit is al rechtgezet tijdens de vorige zitting. Er is geen enkel mediation gesprek gevoerd. De enige keer dat het werd aangeboden was op het moment dat ik zo ziek was dat ik niet eens kon praten en toen heeft mijn behandelaar gemeld dat ik met rust gelaten diende te worden.
3. ze melden dat er in de CAO een normering staat waaraan geconformeerd wordt. Die bestaat niet, dat is nou net het probleem.
4. SCOL beweert dat ik klaag bij de arbo arts over mijn salaris, terwijl het op dat moment gaat om 190!! uur studieverlof, die er verrekend diende te worden en wat voor enorme problemen zorgde.
Ik klaagde echter alleen over de gang van zaken, want ik werd overal weggestuurd. Van het kastje naar de muur gestuurd worden vreet energie. Dit onderdeel hadden we opzettelijk uit de eis gelaten, omdat het, na 1,5 jaar, uiteindelijk werd opgelost.
Zoals ik SCOL al een jaar duidelijk probeerde te maken had ik ontheffing van DUO gekregen om de lerarenbeurs terug te betalen. Ik hoefde niets terug te betalen. SCOL geloofde me niet en begreep het niet. Pas toen er van DUO een bevestiging kwam, was men bereid te luisteren. Dat er niet meteen ingestemd werd kon ik begrijpen, dat ik NERGENS serieus genomen werd en letterlijk weggestuurd en dat mijn salaris bijna een jaar lang verkeerd was, maakte me redelijk pissig. ( Ik zal wat zaken posten op Iemanddoetiets.nl, dan zie je hoeveel moeite ik gedaan heb om tot overleg te komen)
5. SCOL doet voorkomen alsof het niet bereiken van overeenstemming over de re-integratie de reden is geweest van de ontbinding.
Echter, ik ben eerst tegen mijn zin voor 8 maanden van de server gegooid omdat ik met wiskunde collega’s wilde vergelijken hoeveel tijd zij kwijt waren aan hun werk. Dat werd me specifiek verboden en mijn account werd afgesloten.
Tijdens de re-integratie wilde ik opnieuw met collega’s overleggen en dat was de reden waarom ik op non-actief werd gezet. Daar heb ik direct schriftelijk bezwaar tegen aangetekend( zie Iemanddoetiets.nl), want ik vond dat mijn overleg mijn re-integratie helemaal niet in de weg stond.
Zelfs het gegeven dat we het niet eens werden over het einddoel van de re-integratie, was voor mij geen reden niet te willen werken. Ik kreeg echter bericht dat ik niet eens op school mocht komen.
6) Volgens SCOL ben ik het voorbeeld van een spijtoptant: Ik baalde ervan dat er tijdens de vorige zitting geen ontbindingsvergoeding was vastgesteld.
Ik hoop dat we dezelfde rechter krijgen: Ik heb op de zitting van 05 september expliciet verzocht de financiële afwikkeling niet te doen, omdat ik het in een aparte procedure wilde eisen. De rechter is zo vriendelijk geweest om op mijn dringende verzoek letterlijk op te nemen dat er nog afgerekend ging worden.
Nogmaals: het lijkt allemaal zo onbelangrijk. Maar het is ZO tekenend voor de dingen waar je als docent tegenaan loopt. Dit zijn dezelfde mensen die tegen verslaggevers en politici blaten dat ze zo oprecht zijn. Zo goed besturen etc.
Deze mensen zitten er doodleuk niet mee, om de hele boel aan elkaar te liegen en zetten er vol op in dat ZE DE RECHTER ALLES WIJS KUNNEN MAKEN.
Ik heb eerder uitgelegd dat dit absoluut geen onwil is van een rechter. Het werkt nu eenmaal zo dat die rechter moet oordelen op de gegevens die verstrekt worden.
SCOL probeert hier, door gegevens op een onjuiste manier te presenteren, via misleiding een verkeerd beeld te schetsen van de situatie. Dat doet ze volkomen bewust. Blijkbaar, vindt SCOL het geen probleem om op een dergelijke manier met onze rechtspraak om te gaan.
Enige tijd geleden was er de discussie of advocaten eerlijk moesten zijn of beperkt met de waarheid mochten omgaan. Het is volkomen duidelijk welke kant deze advocaat en SCOL kiezen. Ze schamen zich er zo te zien niet eens voor. Dat is ook nog zo iets: als ze echt van mening zijn dat ze goed handelen, wat voor soort werkgevers hebben we dan?
De reactie op de wel relevante inhoud van het verweer volgt apart.
Ik ga nu proberen dit en de stukken waar ik in deze tekst aan refereer zo netjes mogelijk op mijn site te plaatsen. Zoals altijd zijn al mijn opmerkingen schriftelijk te controleren
. • Er komen wat reacties binnen van schoolbesturen ten aanzien van mijn verzoek kopie taakbeleid: wat afwijzingen omdat “het in de maak is”, één boze afwijzing dat men zich hier niet in wenst te mengen en mij verbiedt(!!!) de reactie zelf aan de rechter voor te leggen. Er valt mij niets te verbieden, laat dat heel duidelijk zijn. Ik denk dat ik die reactie nog even doorstuur naar Den Haag. Kunnen ze weer “verbaasd zijn”.
En 1 taakbeleid…….Jawel!
Op Iemanddoetiets.nl zal ik de verzendlijst van besturen bijwerken met de ontvangen reacties. Misschien kan er iemand mij vertellen of de scholen die zeggen ermee bezig te zijn dat ook daadwerkelijk zijn? Taakbeleid wordt over het algemeen voor een aantal jaren vastgelegd. Als er op die scholen nog een taakbeleid is, wat meer dan een jaar geldt, is het een beetje vreemd dat ik deze reden opkrijg.
niet alles is tegelijk klaar, maar ik ben ermee bezig.