Wie met droge ogen de verhalen in de pers heeft gelezen over de beloning van een kleine ton voor interimmanager Nicodem voor 1 maand werk bij Humanitas DMH zal zich, weer bijgekomen, vervolgens afvragen hoe dit kan. Ja dit kan dus, sterker nog, zo gaat het dus in de wereld van het bestuurlijke governancemodel. De rechter heeft de raad van toezicht in het conflict met het bestuur in het gelijk gesteld, wat betekent dat deze raad juridisch voorlopig in zijn recht staat. De commissie Halsema heeft het al geconstateerd:” het kan, neen moet moreel beter”, maar dit gebeurt allemaal binnen de gestelde juridische kaders, daar helpt geen lieve code aan.
We hebben het weer eens over raden van toezicht. Deze raden moeten het bestuur controleren en eventueel helpen bij het oplossen van conflicten. Het is niet de bedoeling dat zij het bestuur overnemen, laat staan zelf bestuurlijke conflicten creëren. Maar toch, neemt deze raad buiten het zittende bestuur om een interim in dienst tegen een exorbitant hoge vergoeding ,die onder verantwoordelijkheid van de raad van toezicht aan de gang gaat. Waarbij deze raad dus feitelijk het bestuur overneemt en zich onmiddellijk de vraag aandient: wie houdt hier nu nog het wettelijk verplichte toezicht? En is deze gang van zaken binnen het governancemodel verdedigbaar?
Het nog zittende maar buiten spel gezette bestuur licht de ondernemingsraad (keurig volgens de wet) in en wordt vervolgens door de raad van toezicht geschorst omdat deze vindt dat het vertrouwen wegens “lekken” is geschonden. Informatie geven aan de OR waar deze recht op heeft is dus ineens lekken Het bestuur gaat naar de rechter en haalt daar bakzeil. Waarom? Omdat de raad van toezicht formeel ook de werkgever van het bestuur is en dus het recht blijkt te hebben dat bestuur bij wat zij een “vertrouwenskwestie” vinden te ontslaan. De kwestie met de ondernemingsraad speelt in die uitspraak naar mijn idee geen rol want dit conflict hoort niet bij de rechter maar bij de Ondernemingskamer. Je kunt dus op het ene opzicht rechtmatig handelen en toch in het andere juridisch buiten spel worden gezet. Die rechter valt, denk ik, weinig te verwijten. We zitten hier midden in het juridische steek spel. De moraal is ver te zoeken.
En nu is de interim ineens in zijn eentje de baas over Humanitas en durven medewerkers volgens interne bronnen hun mond niet open te doen. De advocate van het oude bestuur legt de zaak nu voor bij de zo geheten governancecommissie. Deze commissie bekijkt of gehandeld is binnen de governancecode en kan eventueel sancties opleggen. Dat is dus nog even afwachten. Maar laten we hopen dat deze commissie zijn werk goed doet en het onderscheid tussen de letter van de wet en de geest van de wet, die in de code tot uiting dient te komen, duidelijk weet te maken. Voor hoogleraar arbeidsrecht Evert Verhulp is de zaak helder: “95 duizend dollar per maand is wel heel dol en zeker niet in de geest van de wet”. Het hele handelen van de raad lijkt mij kwestieus. Maar zelf vindt de raad dat zij, volkomen autonoom, geen verantwoording hoeft af te leggen en de beloningskwestie een “privé-aangelegenheid “ is.
De berichtgeving in deze kwestie is het eerste resultaat van het systeem “Publeaks” waarmee klokkenluiders veilig en autonoom kunnen lekken naar de pers. Een uitstekend initiatief maar het is wel jammer, dat het zover heeft moeten komen en dat in het democratische Nederland anno 2013 niemand, ook de voorzitter van de OR niet, zijn mond wil opendoen uit angst voor juridische consequenties.
Bron: De Volkskrant, 14 september 2013.
De opinies in dit stukje zijn voor eigen rekening.
Niet genoemd, maar wel
Niet genoemd, maar wel noemenswaardig is de fooi die die interim voor zijn secretaresse regelde: € 35000. Inderdaad: ook per maand
die mensen vinden zichzelf
die mensen vinden zichzelf gewoon slim.
Dat vind ik nog het meest zieke. Daar liggen zij niet wakker van hoor. Zij vinden mij dom.
Maar ik vind de politici, die
Maar ik vind de politici, die uiteindelijk voor de wetgeving die dit mogelijk gemaakt heeft verantwoordelijk zijn, dom (of corrupt natuurlijk, ze mogen kiezen). Hoe kunnen we van die "domme" politici afkomen?
Je vraagt je af wat die
Je vraagt je af wat die secretaresse voor die 35.000 euro allemaal moet doen.
@Malmaison: we kunnen er
@Malmaison: we kunnen er omheen blijven draaien, maar het is inderdaad gewoon corruptie…. zoals u al zegt.
Wat ben je dan een
Wat ben je dan een ongelofelijke schlemiel als je zonder willige secretaresse je kennis en vakmanschap voor € 25 per uur in een schoollokaal staat te versjacheren.
De afloop van de beroeringen
De afloop van de beroeringen rond de dik betaalde interim bij Humanitas DMH en diens assistente ging verrassend snel. De interim en de raad van toezicht stappen op na zware kritiek van een aantal medewerkers. De raad van toezicht probeerde aanvankelijk de gang van zaken recht te praten maar dat lukte niet mee toen de kritiek aanhield (Volkskrant vandaag). De raad.gaat nu de governancecommissie vragen te oordelen over het eigen functioneren. Misschien gaat dit enige duidelijkheid scheppen in het oerwoud dat governance heet. We strompelen wel van rapport naar rapport. Het wordt hoog tijd dat er meer gebeurt.
BON probeert, Basta, door
BON probeert, Basta, door zoveel mogelijk misstanden aan het licht te brengen, de parlementarieërs er van te overtuigen dat ze moeten ingrijpen. Maar BON blijkt veel te goed van vertrouwen te zijn want de parlementariërs willen helemaal niets doen tegen de blootgelegde misstanden. Ik denk dat BON daarom zijn strategie moet wijzigenzodat er parlementariërs komen die wel een einde aan de misstanden en de geldverspilling in het onderwijs willen maken. Dat kan doordat zij een overeenkomst sluit met een politieke partij die zich aan de BONse beginselen wil confirmeren of door een nieuwe politieke partij op te richten. Dat zou moeten beginnen met het ontstaan van een groepje BONradicalen binnen BON. Is het iets voor jouw om een van de BONradicalen te worden?