Het verkiezingsprogramma van de PvdA is hier te vinden. Hoofdstuk 2.1 gaat over onderwijs. De PvdA lijkt de ernst van de problemen in het onderwijs niet te beseffen. Heldere maatregelen (anders dan al aangekondigd door de regering zoals een fusietoets) staan er niet in. Slap slap slap.
Reacties zijn gesloten.
Exit studiefinanciering
De PvdA, ooit een socialistische partij, wil de studiefinanciering afschaffen.
Ik kan hierover niets vinden in het verkiezingsprogramma maar in PauW&Witteman (aflevering van afgelopen avond) werd dit gemeld terwijl Mariëtte Hamer aan tafel zat en dit niet tegensprak.
Studiefinanciering ≠ basisbeurs
Mariëtte Hamer, ooit medeoprichtster van de LsvB: het gaat om de basisbeurs, die wordt afgeschaft. Dat is inderdaad rondpompen van geld (basisbeurs krijgen, collegeld betalen). Maar de gedachte is ook dat studenten meer zelf moet bijdragen. De achtergrond van die gedachte is, vermoed ik, mede een blunder van het CPB die ooit de kosten van studeren voor de overheid heeft afgezet tegen die voor de student, en dat kwam voor de student veel te voordelig uit: zo’n 88% van de totale kosten zijn voor de overheid. Nu is het zo, in de economische theorie die hier van toepassing is, zijnde de theorie van het menselijk kapitaal, dat tot de kosten die de student maakt ook gederfd inkomen hoort. Dat geldt dan ook weer voor de overheid, die de belastingafdracht over dat gederfe inkomen mist, maar het gaat per saldo toch om zeer veel hogere kosten voor de student dan waar het CPB en in navolging daarvan het departement en de politiek uitgaat. Het gekke is dat de de auteurs van het CPB-rapport tegelijkertijd beweren dat studenten maar 12% van de totale kosten van de studie dragen, en in de volgende zin (p. 7) het rendement van de investering die de student doet in et eigen onderwijs op rond 10% stelt alleen op basis van gederfd inkomen als ‘kosten (HBO: 9%, WO: 11%). Die laatste cijfers kloppen wel bij benadering, maar die 12% die de student zelf maar zou bijdragen, is puur misleidend en heel gretig destijds overgenomen door bijv. Jacques Tichelaar (PvdA), want exclusief gederfde inkomsten. Het is zuiverder om uitgaande van correcte economische kengetallen de wenselijkheid van een ander leenstelsel te beargumenteren.
www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/document/39/doc39.pdf
Spookinkomsten
Dat gereken met (fictieve!) gederfde inkomsten is onzinnig. Ook al omdat er niet bij verteld wordt dat er tegenover een bepaald bedrag aan gederfde belastinginkomsten voor de overheid een twee tot driemaal zo groot bedrag aan gederfde inkomsten bij de student tegenover staat.
Zeer interessant
Hebben ze in die berekeningen meegenomen dat de afgestudeerden na hun afstuderen veel meer belasting betalen dankzij het studeren?
Moet de overheid dit dan niet van de kosten voor de overheid aftrekken, terwijl de student de extra netto-inkomsten van zijn kosten moet aftrekken.
Is het überhaupt zinvol en om dit soort rekensommetjes te maken?
Ik ben het met je eens dat het zinloos is om geld rond te pompen, ik heb dan ook nooit begrepen waarom de overheid zelf niet direct het collegegeld betaalt aan de universiteiten. Mogelijk betreft het hier symboolpolitiek: de student er bewust van maken dat studeren veel geld kost, al betwijfel ik ofdat het de student veel interesseert.
Indien de overheid daadwerkelijk de studiefinanciering gaat afschaffen dan vermindert eveneens de legitimiteit van inkomensnivellering via de belasting en onze hoge belastingstarieven.
Ik vind het kwalijk dat de overheid van 2 walletjes wil eten.
Ofwel een socialistisch beleid waarin goed onderwijs en goede zorg goedkoop zijn in ruil voor hoge belastingstarieven ofwel een liberaal beleid (wat wij liberaal noemen) waarin je meer voor jezelf moet zorgen en de overheid dan ook minder van je loon afpakt wanneer je na hard werken en het maken van schulden eindelijk een goed inkomen verdient.
Niet van deze tijd
Met religieuze opgewektheid worden sprookjesachtige uitspraken over onderwijs en maatschappij gedaan. De ontgoocheling zal niet lang op zich laten wachten.
Ontgoochelend
Couzijn, dat je zo grondig de vloer aanveegt met de fabeltjeskrant van het PvdA onderwijs.
Het PvdA-onderwijsprogramma nader beschouwd (1)
“Iedereen telt mee, naar aanleg en vermogen”. Tel je mee ‘naar aanleg’? Hoe meer aanleg, hoe meer je meetelt? Regelrechte onzin.
“Ons onderwijs moet tot de top-5 van de wereld behoren”. Er zijn 169 landen, geloof ik. De PvdA wil dus tot de beste 3% behoren. Dat is niet alleen een fabelachtige ambitie, er passen bij die ambitie ook fabelachtige maatregelen en investeringen. Zolang de PvdA die er *in feite* niet voor over heeft, is het luchtfietserij. Waar ik niet in trap.
“De overheid gaat over het ‘wat’ [en over] diploma’s die wat voorstellen “. Een overheid die dat *werkelijk* tot haar taak rekent, durft dat ‘wat’ te definiëren en durft scholen daar aan te houden. Dat betekent: geen slappe examenprogramma’s, geen open-einde-onderwijs zoals op de basisschool. Het betekent: handhaving van die inhoudelijke eisen middels centrale toetsing. Dus een *totale* breuk met het lopende beleid. Daar is in het programma verder geen spoor van waar te nemen.
“Kinderen, scholieren en studenten moeten langer les krijgen”. ‘Langer’? Wat is er gebeurd met ‘beter’? In die top-5-landen wordt niet langer, maar beter lesgegeven door beter geschoolde leraren die hogere eisen stellen. Langer lesgeven is investeren in (matige) kwantiteit in plaats van kwaliteit. Wij zijn niet van LON (Langer Onderwijs Nederland) maar van BON (Beter Onderwijs Nederland).
“Scholen moeten een duidelijker ambitie uitspreken (en) leraren moeten streven naar de referentieniveaus”. Ja ja. Ambities en strevens. Lekker gratuit. We wilden wel maar we konden niet. Het onderwijs moet niet drijven op vrome wensen, maar op feitelijke resultaten. Het moet geen ‘streven’ zijn dat leerlingen aan normen voldoen, het moet praktijk zijn, punt.
Het PvdA-onderwijsprogramma nader beschouwd (2)
“We stellen de betrouwbaarheid van diploma’s zeker”. Een honorabel punt, tot je leest wat er staat. Want wat is ‘betrouwbaarheid’? Dat je kunt rekenen op wat een diploma belooft aan kennis en vaardigheden. Met invoering CGO heeft de PvdA actief meegewerkt aan de *vervaging* van kennis en vaardigheden. Dus de PvdA beweert A en doet B. Is dat ‘betrouwbaar’?
“Geldstromen mogen rechtstreeks naar de vestigingen.” Interessante gedachte: een bestuur heeft 20 vestigingen, waarvan twee noodlijdend; overheid geeft *extra* geld (waarom eigenlijk, bestuur heeft zat) en oormerkt dat. Wie beslist over de besteding? Juridisch gezien nog altijd het bestuur. Hoe gaat de PvdA daar op ingrijpen?
“We verhogen het in- en uitstroomniveau van de lerarenopleidingen”. De eerste concrete maatregel moet ik nog horen. Voorlopig gaat de PvdA akkoord met de educatieve minor, waarvoor vakinhoudelijke eisen *niet* zijn gedefinieerd (terwijl die met de kennisbases voor het grijpen liggen). Voorlopig vindt de PvdA een ongehinderde instroom vanuit het mbo prima. Voorlopig mogen pabo-studenten van de PvdA een onbeperkt aantal malen de reken- en taaltoetsen afleggen. Voorlopig heeft de PvdA nog geen werk gemaakt van landelijke kennistoetsen voor lerarenopleidingen. Het bleef bij vrome wensen.
“De salarisontwikkeling van leraren moet gekoppeld blijven aan de salarissen in de markt.” Dit zinnetje zal nog geregeld terugkeren. Want gek zijn we niet. Hoezo salaris*ontwikkeling*? Dus indien als gevolg van de tegenvallende economie de marktsalarissen matig stijgen, mogen van de PvdA ook de onderwijssalarissen – die volgens BiZa ernstig zijn achtergebleven bij de markt – bijkans op de nullijn worden gehouden? Fraai.
“Het streven is van voor- en vroegschoolse educatie vanaf 2,5 jaar een standaardvoorziening te maken”. Weer zo’n gratuit ‘streven’. Doe het wel, of doe het niet, maar kies. Wie *moeten* en wie *mogen* er naar die VVE? Wat is het doel? Wie toetst de resultaten? Vaagheid troef.
Het PvdA-onderwijsprogramma nader beschouwd (3)
“Ieder kind verdient onderwijs dat het uiterste haalt uit zijn talenten”. Ik krijg tranen in mijn ogen. Voorlopig gaat de PvdA probleemloos akkoord met klassen van 32 leerlingen, met een leraar ervoor die lager opgeleid is dan in de rest van Europa en niet aan externe normen hoeft te voldoen, en met een bestuur dat een ‘onderwijskundig beleid’ mag uitventen dat de leraar verhindert het uiterste uit zichzelf en zijn leerlingen te halen.
“Er komen schakelklassen, kopklassen en voetklassen voor leerlingen die meer tijd nodig hebben om hun pad uit te stippelen”. Wat is dat, ‘hun pad’? Welk pad een leerling afloopt, ligt deels in handen van de school en deels van de leerling. Hoe verhouden die delen zich tot elkaar? Moet onderwijs een ‘u vraagt, wij draaien’-machine worden? Moet elke leerling uiteindelijk havo kunnen doen? Zijn vmbo-bb-leerlingen eigenlijk tl-leerlingen, als er maar genoeg kop- en voetklassen worden geschakeld?
“Brede brugklassen in het eerste en tweede jaar vmbo-tl en havo”. Ik moet het eerste empirische bewijs nog zien dat uitstel van selectie ondersteunt – en daarmee uitstel van duidelijkheid over de kennis en vaardigheden die geleerd moeten worden. Wie toont mij dat leerlingen met een tweejarige brugklas beter ‘hun pad uitstippelen’ dan leerlingen met een eenjarige brugklas? Na veertig jaar Mammoetwet moet toch voldoende data beschikbaar zijn voor een antwoord op die vraag.
“Elke leerling houdt recht op een objectieve toets en advies eind lagere school”. Let u even op: *recht op*. Je kunt dat recht dus ook ongebruikt laten, bijvoorbeeld als de school je aanraadt die CITO-toets maar niet te doen, omdat je er toch te stom voor bent. Let ook op de eventuele samentrekking van ‘objectieve toets en advies’, waarmee de PvdA de – evident onterechte – indruk wekt dat het advies ook objectief is. De PvdA wil hier dus alles bij het oude laten. Want we doen het zo goed, blijkbaar.
Het PvdA-onderwijsprogramma nader beschouwd (4)
Wat het mbo betreft, wil de PvdA:
– lessen studievaardigheid ‘en basisvakken’ in het 3e jaar;
– lessen ‘beroepsoriëntatie’ in 4-vmbo;
– ‘een hoger niveau’ 4-mbo
Dit om de doorstroming naar resp. havo, mbo en hbo te verbeteren. Kan iemand mij uitleggen welke *feitelijke grond* er is voor deze ingrepen, zodat ze er een beetje Dijsselbloemiaans bij staan? Het nut van studieles is nooit meer dan nul gebleken. Het probleem bij entree mbo zit volgens mij niet in een onvolkomen beroepsoriëntatie. En waaruit blijkt dat er nu mbo-4-leerlingen ten onrechte slagen?
“Het beroepsonderwijs is de ruggengraat van onze kenniseconomie.” Hoe meer goede loodgieters, kappers, caissières, grafici, agenten en verpleeghulpen, hoe sterker onze *kenniseconomie*? Vreemde opvatting over wat een *kennis*economie is. Ja, het zijn belangrijke beroepen, brood en boter van onze samenleving – maar het zijn niet onze stoottroepen in de concurrentie met kennisintensieve, technologie-georiënteerde economieën van bijv. Finland, Korea, de VS en China.
“[In beroepsonderwijs] moeten landelijke, objectieve examens en examennormen komen voor de basisvakken”. Als ‘het beroepsonderwijs’ ook mbo en hbo omvat, heeft de PvdA een unicum. In het hbo zijn geen landelijke examens, in het mbo komen die er slechts voor rekenen en taal. Maar zijn dat nou ‘de basisvakken’ voor een opleiding tot, zeg, loodgieter of agent? Ligt daarmee een passend fundament voor onderwijskwaliteit in zulke opleidingen?
“We moeten inconsistenties tussen Jeugdzorg en Passend Onderwijs opheffen”. Klinkt geweldig. Maar wat betekent het? Dat regulier onderwijs moet dansen naar het pijpen van de Jeugdzorg? Of andersom? Wie het weet, mag het zeggen; de PvdA zegt hier maar weinig.
“Het hoger onderwijs moet beter”. En dan volgen wat ideetjes, die geen enkele graad van concreetheid bereiken. ‘Nieuwe onderwijsvormen, maatwerk, meer colleges, begeleiding’. Weer vrome wensen en fraaie ‘strevens’? Of echte richtlijnen?
Complimenten, couzijn…..
Je hebt een hoop werk uit m’n handen genomen:-)
Maak je geen illusies
Ik heb deze kritische bespreking van het PvdA-programma alleen maar gepost om de illusie weg te nemen dat ik PvdA-adept zou zijn, opdat ik de komende periode weer, ongehinderd door andermans illusies, de simpele waarheid kan verdedigen dat ‘rechts’ veel meer en langer politiek verantwoordelijk is geweest en uit dien hoofde feitelijk veel meer invloed heeft gehad op het Nederlandse onderwijsbeleid dan ‘links’.
Trouwens, even afgezien van formele hoofdverantwoordelijkheid, wie heeft er in de afgelopen regeerperiode volgens jou *feitelijk* meer invloed uitgeoefend op het Nederlandse voortgezet onderwijs: Plasterk of Van Bijsterveldt?
Het antwoord is eenvoudig….
…zie DE WETTEN.
Plasterk is waarschijnlijk door zijn hoge ambtenaren op een zijspoor gezet:”Ga jij maar leuke dingen doen, Ronald, dan passen wij wel op de winkel.”
Maar je moet jezelf en anderen ook niet voor de gek houden, couzijn.
Het gelijkheidsbeginsel en de maakbare samenleving waren ‘linkse’ idealen.
Verder hoef ik niemand te overtuigen.
DE WETTEN spreken voor zich.
links en rechts
Als ik het goed begrijp, dan zijn de linkse idealen ingevoerd door CDA en VVD.
Klaas Wilms
Je weet wel beter, Klaas…
…je bent slim genoeg en hebt het zelf meegemaakt.
Broddelwerk?
Dit klinkt allemaal weinig hoopgevend. Is het broddelwerk van de PvdA? Natuurlijk zijn de statements in verkiezingsprogramma’s vaag, maar wat dan precies geformuleerd lijkt te zijn, moet wel ergens op slaan, en dat lijkt niet het geval. Ik heb liever een kort programma, met heldere taal. Is het ooit anders geweest? Ik ben al een tijdje lid van deze club, ook actief geweest, en heb altijd een broertje dood gehad aan (het opstellen) van die verkiezingsprogramma’s. Lichtpuntje: er gaat niet minder, maar meer geld naar onderwijs. Nu nog zorgen dat het niet in de verkeerde zakken verdwijnt. Misschien moet BON juist gaan pleiten voor minder geld, maar dan wel beter geld. Bedankt voor dit overzicht, Couzijn. Zijn er partijen die een beter onderwijsprogramma hebben?
Verkiezingsprogramma’s
Ik ben op mijn blog de verkiezingsprogramma’s aan het verzamelen. Inmiddels beschikbaar (met mijn korte commentaar):
Goed zo, mark….
Alles mooi op een rij.
Alleen waar is de PVV toch?
Op een rij
Ik heb alle partijen waarvan ik een verkiezingsprogramma heb gevonden vermeld. De PVV heeft haar verkiezingsprogramma voor zover ik weet nog niet openbaar gemaakt (evenals bijvoorbeeld de VVD; het verkiezingsprogramma van de VVD komt morgen).
wel gevonden
Het verkiezingsprogramma van de PVV is zeer beknopt. Onderwijs valt onde het kopje “Onderwijs en gezin”, punt III van het programma Er staat:
• Meer aandacht voor onderwijs, gezin en opvoeding kinderen: veilige scholen, kwaliteitsverbetering lerarenopleiding, normen en waarden terug in gezin en onderwijs, ouders meer verantwoordelijk voor crimineel gedrag van hun minderjarige kinderen (waar van toepassing ook als het gaat om hun eigen verblijfsstatus)
• Geschiedenis en nationale identiteit prominent in het curriculum van alle scholen
• Menselijke maat terug in onderwijs: kleinere scholen, primaat bij docenten en ouders
• Afschaffen tweede fase/studiehuis en VMBO, herinvoering ambachts- en tuchtscholen
• Sociale dienstverlening/maatschappelijke stage verplicht onderdeel schoolcurriculum voortgezet onderwijs (3 maanden: ouderenbezoek etc.)
• Handhaving artikel 23 van de Grondwet (vrijheid van onderwijs), maar moratorium van 5 jaar op nieuwe islamitische scholen
• Wachtlijsten jeugdzorg wegwerken