De PvdA wil de “Salarissen leraren koppelen aan loonontwikkeling in de markt”.
De opgelopen achterstand wordt daarmee definitief gemaakt.
En wat gaat er gebeuren met de onderwijssalarissen en emolumenten die buiten de Onderwijs-CAO vallen?
Reacties zijn gesloten.
welke markt?
Ik vraag mij altijd af wat men met die markt bedoelt. Ik weet dat vele marktmensen helemaal geen dikke inkomens verdienen, maar steeds balanceren tussen overleven of niet overleven. Mede dankzij de forse belastingen die zij moeten betalen om ‘marktconform’ die ambtenaren te kunnen betalen.
Vanuit de gezichtshoek van beter onderwijs
Hendrikusch en Moby kijken misschien naar de de onderwijssalarissen vanuit gevoelens van rechtvaardigheid resp. onrechtvaardigheid. Maar dat is, op zichzelf genomen, binnen BON buiten de orde. Het gaat er om dat als de werkomstandigheden -en daar horen zowel salaris als waardering en werkdruk toe- voor mensen met een bepaalde opleiding in het onderwijs slechter zijn dan daarbuiten er te weinig goede leraren kunnen worden aangetrokken. Wat eerstegraders betreft is nu al zichtbaar dat er een enorm tekort op komst is van mensen met een opleiding op het niveau van een doctorandus of master. Wel bieden niet alle universitaire studies even gunstige een perspectieven. Het beoordelen van de zwaarte van een opleiding tot leraar is soms een stuk moeilijker geworden omdat de schoolbesturen meer belang hechten aan de los van de leervakopleiding staande componenten van het leraarschap. Maar dat geldt niet in negatieve zin voor een leraar die eerts een niet-educatieve master gehaald heeft. Er is ook een probleem bij het vergelijken van de leraren klassieke talen. Zij hebben een opleiding gekozen die vrijwel geheel gericht was op het leraarschap. Maar als je hen minder salaris zou bieden dan master-leraren moderne talen zouden er zo weinig studenten klassieke talen zijn dat het gymnasiale onderwijs vrijwel helemaal zou moeten verdwijnen.
Helaas
Helaas Hendrikus,
In het PvdA verkiezingsprogramma staat:
de salarisontwikkeling van leraren moet gekoppeld blijven aan de salarissen in de markt.
Let op dat ‘blijven’.
Onjuiste vooronderstelling
Dat suggereert dat leraren nu marktconform betaald worden. Zeker voor eerstegraadsleraren is dat pertinent onwaar.
Het verschil tussen suggestie en implicatie
De uitspraak impliceert alleen maar dat leraren nú een marktconforme loonontwikkeling zouden doormaken; niet dat ze marktconform verdienen
Dat eerste kan aardig kloppen; iedere Nederlander gaat er nu jaarlijks een procent of twee, tweeëneenhalf op vooruit. Leraren ook. Maar aan hun loonachterstand (10% voor tweedegraders, 25-35% voor eerstegraders volgens BiZa) werd nog maar weinig gedaan.
Intussen blijft OCW liegen in het jaarlijkse rapport ‘Education at a Glance’ dat eerstegraads docenten in Nederland een LD-salaris hebben. Om de beschuldiging van desinformatie aan de Tweede Kamer te voorkomen, hebben ze er sinds een jaar of twee een voetnoot bij geplaatst dat ‘niet alle leraren’ dat salaris hebben.
Ik vind dat nog steeds een staaltje van desinformatie. Kennelijk kan OCW zelf slecht omgaan met het monstrum dat ze 25 jaar geleden geschapen hebben, en waarbij er twee groepen eerstegraders ontstonden (waarvan de ene categorie nu min of meer uitgestorven is).
Let er op dat die gemiddelde
Let er op dat die gemiddelde loonachterstand nog groter is voor de ´jongere` leraren, die lang of permanent in de laagste 2 schalen blijven steken zolang ze fulltime les blijven geven.
De oudere leraren hebben wel nog een behoorlijk salaris en we hebben in Nederland nog een behoorlijk aantal van die oudere leraren.
Verder maak ik de kanttekening dat het discutabel is om eerstegraads HBO-ers en eerstegraads academici over één kam te scheren. Dat zou enkel gerechtvaardigd zijn indien deze HBO-ers in het bedrijfsleven net zo veel zouden verdienen als de academici wat volgens mij toch niet het geval is.
PS Ik weet dat één fout Nederlands is (hopelijk verandert dat ooit nog) maar het is toch echt veel leesbaarder. 😉
over die loonachterstand
Ik vraag me af hoeveel het zou kosten om het hele eerstegraadsgebied te vullen met mensen in LD (het hele eerstegraadsgebied, want ik ga er vanuit dat die maatregel zoveel eerstegraders aantrekt dat inzet van on(der)bevoegen niet meer nodig is). Zou dat nu werkelijk zoveel duurder zijn dan al die dingen die er nu verzonnen worden en in het verleden verzonnen zijn om meer academici voor de klas te krijgen zonder hen marktconform te betalen?
Ambtenaren die mogen zij-instromen en vijf jaar lang hun oude salaris behouden. Opleidingstrajecten voor zij-instromers. “Eerst de klas”. “De educatieve minor”. Alle werkgroepen en commissies die deze initiatieven hebben bedacht en uitgewerkt. Ik vergeet vast nog een aantal kostbare initatieven.
Ervan uitgaande dat OCW op haar financiele zaak let zou je denken dat eerstegraders LD geven blijkbaar een stuk duurder is dan de lapmiddelenheisa in de alinea hierboven. En dat ze het daarom niet doen. Maar hoe groot zou het verschil zijn? Het verschil tussen LB+lapmiddelen en LD zonder?
gerichte ratio
Er zullen beslist wel veel rationele politici zijn. Maar hun ratio is meestal niet gericht op de belangen van de bevolking maar op herverkiezing en opstijging. Mede daarom denk ik dat jouw vermoeden wel juist zal zijn.
Seger Weehuizen
Blijvertjes
Je kunt, Mark79, ook interpreteren: De PvdA zal zijn uiterste best doen om de onderwijssalarissen op achterstand te houden.
‘marktconform’
Mijn bezwaar tegen die populistische marktconforme ambtenarensalarissen wordt toevallig goed geillustreerd door Leon de Winter in Elsevier van deze week. Hij schrijft dat het gemiddelde inkomen van een ambtenaar bij de federale overheid in Amerika ongeveer 70.000 dollar bedraagt. Het gemiddelde inkomen van mensen in het bedrijfsleven bedraagt ongeveer 40.000 dollar. Dat bedrijfsleven betaalt wel die salarissen van die overheidsambtenaren: dat geld groeit niet ergens aan bomen. Het lijken de tijden van Lodewijk XVI wel.
Het zou mij niet verbazen als in Nederland eenzelfde wanverhouding zou gelden. Daarom vind ik gepraat als ‘marktconform’ vooral erg populistisch. Willekeur om vooral nog meer belastinggeld te kunnen afdwingen.
Ik kan je vertellen dat je
Ik kan je vertellen dat je in België als hoogopgeleide (universitair/universitair +) doorgaans een hoger inkomen verdient bij de overheid dan bij een bedrijf (per uur). Tenzij je net een van die weinigen private werknemers bent die doorstoot naar de top maar in dat geval staat hier tegenover dat je jarenlang krankzinnig veel uren per week moet werken en dat werk en privé meer met elkaar verweven geraken.
Ik kan het niet wetenschappelijk onderbouwen maar het lijkt mij dat het het beste is voor een samenleving wanneer je als hoogopgeleide bij de overheid evenveel kan verdienen als in het bedrijfsleven tegen dezelfde voorwaarden. Zowel de overheid als de private sector hebben immers goed personeel en grote denkers nodig en beide sectoren zijn gebaat bij het goed functioneren van die andere sector.
Inderdaad een populistische vergelijking van Leon de Winter
Zouden die ambtenaren bij de federale overheid misschien ook wat hoger opgeleid zijn dan de meeste “mensen in het bedrijfsleven”? Het is, naar Euopa vertaald, zoiets als het vergelijken van het salaris van een beleidsambtenaar in Brussel met de knecht van de timmerman om de hoek.
En omdat er, zeker in Amerika, in het bedrijfsleven nogal wat lieden met zeer exorbitante salarissen, met daarbovenop nog exorbitantere bonussen zijn, betekent dit dat het bedrag van 40000 door zeer velen in het bedrijfsleven, namelijk de gewone productiemedewerkers, niet gehaald wordt. Moeten we dan concluderen dat die mensen uitgebuit worden?
salarissen leraren bevriezen
PvdA-Kamerlid Martijn van Dam twittert dat het CDA in het programma Kamerbreed pleitte voor een salarisbevriezing van leraren, politie-agenten en verpleegkundigen en dat de VVD daarmee instemde.