Schoolboeken laten wel vaker steken vallen, en schoolboeken waarin maatschappelijk belangrijke vraagstukken worden besproken (politiek, milieu, geschiedenis) zijn wellicht alleen al door de keuze van de onderwerpen niet 100% objectief, maar dat er in de geschiedenismethode Indogo van Noordhoff staat dat Pim Fortuyn is vermoord door een onbekende man lijkt me toch volledig buiten elke werkelijkheid. Lees de Telegraaf
Reacties zijn gesloten.
Telegraaf misschien onbekend met de context in het boek?
Waarschijnlijk bedoelt de schrijver een man die P.F. niet kende…
Met het aanbieden van de Miljoenennota eindigt toch de komkommertijd, ook voor de Telegraaf!
whodunnit?
Ik vind het dan toch opmerkelijk om er niet bij te zetten wie de dader is en wat hij als motief aanvoerde. Het is als een voorspelbare “whodunnit” waar de laatste bladzijde is uitgescheurd. Dader wellicht voorspelbaar maar motief verrassend. Zeker in het licht van wat er eerder over de politiek van PF wordt gezegd. Eerlijk gezegd vind ik dat echt een vals beeld, Er wordt gesuggereerd dat hij vermoord is vanwege de politieke standpunten die eerder zijn genoemd, maar de dader heeft dat ontkend en er is nooit iets anders aangetoond. Ik vind het een absurde keuze om die twee zinnen weg te laten.
De verantwoording voor onbekende …
…beluister een stukje goede morgen Nederland van 25 september 2008.
Ook dat is niet waar:…
‘….maar we hebben er toch voor gekozen deze politicus in het geschiedenisboek ‘Indigo’ op te nemen als duidelijke tegenstander van de verzorgingsstaat….’
Klopt ook niet.
Toen ik studeerde viel
Toen ik studeerde viel nieuwste geschiedenis onder politicologie. Aan te recent wilden historici hun vingers niet aan branden. Wellicht toch verstandiger gebeurtenissen eerst te laten bezinken en dan pas in de boekjes op te nemen.
Slordig taalgebruik
Dat van die ‘onbekende man’ is gewoon slordig taalgebruik, er had moeten staan ‘een hem onbekende man’. Maar misschien dat er een copy-editor was die dat te moeilijk vond voor VMBOers of die 2 keer ‘hem’ in een zin niet mooi vond en er dus maar 1 wegliet….
Precies
Dat was ook mijn eerste ingeving.
Maar als je dan de reacties onder het bewuste artikel in de Telegraaf leest …..
Gefundenes fressen
Natuurlijk is zoiets gefundenes fressen voor een krant als de Telegraaf, een krant die ooit echt “fout” was en nog steeds niet helemaal deugt, en een bericht als dit met graagte aangrijpt om te fulmineren tegen alles wat als links gezien wordt. Los van het feit dat het inderdaad op zijn minst onnozel is om te schrijven dat de moordenaar van Pim Fortuyn een onbekende man was. En ja, die reacties zijn uiteraard van de haast spreekwoordelijke telegraaflezers.
Ik zou dan ook, anders dan 25_12_1945, willen adviseren: lees die krant niet!
de boodschapper
Ik vind je redenering een voorbeeld van hoe het niet moet. Breng de boodschapper in diskrediet, haal de oorlog erbij en verfoei de mensen die op het forum reageren. Neem me niet kwalijk, maar dergelijke argumenten doen mij denken aan de argumentatie waarmee BON in het verleden wel werd bestreden: op de man spelen dus.
Het probleem is een serieus probleem: hoe garandeer je politiek onafhankelijk (commercieel onafhankelijke, religieus onafhankelijke, maatschappelijk onafhankelijke) schoolboeken. Me dunkt dat dat een belangrijk onderwijs onderwerp is, me dunkt dat het genoemde voorbeeld de toets der kritiek niet kan doorstaan.
Wat mij betreft gaat het bij dergelijke onderwerpen er om, om feiten en meningen zeer uit elkaar te houden. In een schoolboek horen zo veel als mogelijk feiten te staan. Een goede docent kan daar waar gewenst een discussie entameren om bij leerlingen tot meningsvorming te komen. Afhankelijk van de groep kun je daarbij betrekken in hoeverre de weergegeven feiten in het boek inderdaad al dan niet gekleurd zijn.
Of het bericht nu in krant A of krant B staat kan daarbij relevant zijn, maar de onzorgvuldige en weinig inhoudelijke bezwaren die je hiervoor aanvoert vind ik niet sterk
Onderzoeksobject
Je kunt die onafhankelijke schoolboeken niet garanderen. Maar het zou helpen als er veel gezaghebbende podia bestaan die de moeite nemen de inhoud van schoolboeken onder de loep te nemen en scherp te analyseren waar de zwakke inhoudelijke plekken liggen.
Ook en vooral wetenschappers uit de aanpalende disciplines zouden zich die moeite moeten nemen.
Ik had het over gezaghebbende podia.
De Telegraaf is in haar huidige koers duidelijk minder gezaghebbend geworden. De krant kiest ook duidelijk een eenzijdige harde lijn en mist veel nuances. Ik vind de krant vooral interessant om te analyseren op welk niveau haar lezers op internet reageren. In wat gekuiste vorm vind je daar dezelfde minder intelligente scheldpartijen terug die we dagelijks in htlm aan ons voorbij zien trekken. Interessant studiemateriaal.
Zo is dat
De Telegraaf is geen gezaghebbend medium, maar wel invloedrijk.
Het lijkt mij een opgeklopte zaak, iets onbeduidends als groot nieuws brengen. De gewraakte passage blijkt na herlezing een verhalend stukje te zijn waarin de moord beschreven wordt. Er wordt nergens gesuggereerd dat de moordenaar nooit gevonden is of dat zijn naam nog steeds niet bekend is. En hoe belangrijk is de naam van de moordenaar van Pim Fortuyn?
Om een boodschap op de juiste waarde te schatten, kan het zinvol zijn de nieren te proeven van de boodschapper. Maar wanneer een krant als de Telegraaf zich druk maakt over de objectiviteit van schoolboeken, hoe terecht die vraag op zich ook is, wordt ik op zijn minst argwanend, omdat deze krant zelf niet bepaald een toonbeeld van objectiviteit is. Volgens mij zien ze linkse spoken.
Nog daargelaten dat het weglaten van een naam niet “links”of “rechts” is. Omgekeerd zou je ook kunnen betogen dat het vermelden dat het een linkse (hoezo?) dierenactivist was, een poging is om links en dierenactivisten verdacht te maken. Een kans die de Telgraaf en anderen dan ook, kort na de moord, en later met graagte hebben aangegrepen (“de kogel kwam van links”).
Schoolboek
Voorbeeld van vandaag: “Meneer, in het handboek staat dat de Volksraad is opgericht in 1916. In het werkboek staat 1918. Welke is het nou?”
Eén voordeel voor mij als docent geschiedenis: het wordt me zo wel erg makkelijk gemaakt leerlingen duidelijk te maken dat ze niet alles moeten geloven wat in de boeken staat. (of kranten 😉 )
Mijn mening: door alle veranderingen, de haast om nieuwe methodes etc. uit te brengen, wordt er gewoonweg minder nauwkeurig naar inhoud gekeken. Ik hoop dat dat niet eens onwil of onkunde is, maar wanneer ik om de 3 jaar een nieuw bovenbouwboek van 300+ pagina’s in handen krijg (inclusief e-packs, werkboeken, antwoordenboeken, docentenboeken), dan vraag je je wel eens af of de kwaliteit niet in de verdrukking komt.
Zeer gewaardeerde 25_12_1945
Er was ooit een Amsterdamse krant, het Parool, die de reclameslogan gebruikte: “Het Parool, léés die krant”.
Het Parool was een fatsoenlijke krant, opgericht in de oorlog door het verzet, qua inhoud en niveau enigszins vergelijkbaar met de betere regionale kranten en van een gematigd linkse signatuur.
Daarom was ik licht verbijsterd toen een naar mijn stellige mening weldenkend iemand, wiens bijdragen op dit forum ik altijd bijzonder waardeer, zowel qua stijl als qua strekking, een bijdrage eindigde met “lees de Telegraaf”.
Juist in de context van het bijbrengen van historisch besef lijkt mij de oorlog, door mij overigens niet expliciet genoemd, in dit verband wel degelijk relevant. Ook daarna en daarnaast heeft de Telegraaf, afgezien van de onmiskenbare politieke kleur, niet echt een traditie van het zoeken naar waarheid, of het leveren van zinvolle informatie, maar meer van het bieden van verstrooiing waarbij de juistheid van de berichtgeving niet de hoogste prioriteit heeft. Ik neem aan dat “Niet 100% objectief door de keuze van onderwerpen” als understatement bedoeld is, de T. streeft klaarblijkelijk geen objectiviteit na, en het is niet alleen de keuze van onderwerpen, maar ook hoe deze gepresenteerd worden, en van commentaar voorzien. Kijk maar eens hoe de T. schrijft over zaken als belastingen (moeten altijd omlaag), verkeer (de auto geschetst als melkkoe) of Wijnand Duyvendak.
Voor het voeren van een serieuze, afgewogen, genuanceerde discussie lijkt de T. dan ook niet de meest aangewezen plaats. Voor het niveau van de discussies bij de T. zie bijvoorbeeld ook hier
Voor het voeren van een serieuze, afgewogen, genuanceerde discussie lijkt mij naast dan ook een krant als bijvoorbeeld de NRC heel wat geschikter. Naast BON, natuurlijk.
Misverstand (ik had dat wel duidelijker kunnen formuleren)
Zeer gewaardeerde JTS,
Ik zou geen reclame willen maken voor de Telegraaf. Voor wat het waard is: ik probeer meerdere kranten te lezen zodat ik van verschillende kanten feiten en/of als feiten vermomde meningen te lezen krijg.
De oproep om die krant te lezen had alleen betrekking op het artikel waaraan ik refereerde: het was een directe link naar dat artikel. Ik had beter kunnen melden: lees hier het betreffende artikel uit de Telegraaf.
Laten we vooral door blijven toeteren en dank voor de complimenten in je bericht.
De vorig jaar overleden
De vorig jaar overleden Telegraaf-journalist en politiek commentator Kees Lunshof werd algemeen gewaardeerd (en gevreesd) om zijn kennis van zaken.
Aan de andere kant was De Telegraaf de enige gelijkgeschakelde krant onder de Duitse bezetter, terwijl alle andere kranten ondergronds verder gingen. Dat vind ik nou minder mooi;-).
Apologetische discussie
En aartshertog Frans Ferdinand, kende die zijn moordenaar soms? Kende Martin Luther King zijn moordenaar? Kende Abraham Lincoln zijn moordenaar?
Die onbekendheid is in de geschiedenis dus helemaal niets bijzonders. Toch waren we gewend om in de geschiedenisboekjes de naam van de moordenaar gewoon op te schrijven als die bij de schrijvers wel bekend was.
Stel u voor: Willem de Zwijger werd door een hem vagelijk bekende man, een zekere B.G. vermoord. Uit privacy-overwegingen vermelden wij diens naam niet. Uit verdere politieke correctheid weigeren wij ook om de religieuze achtergrond van de moordenaar prijs te geven. Wij willen namelijk geen haat zaaien, bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten of tweedelingen in de samenleving veroorzaken. Neemt u, lezer, daar wel terdege nota van?
Maar misschien is het beter om eens na te gaan of dat berichtje van de T. klopt. Had Hals niet een indicatie om welke geschiedenismethode het hier gaat?
Balthasar Gerards was ook een min of meer onbekende man
en toch kent iedereen hem.
Inmiddels is de zaak Baltahsar G. weer geopend en is de moord op Willem van Oranje na meer dan 400 jaar gereconstrueerd……………..
Volgens mij was professor Tulp de moordenaar…
…, want die had het laatst met hem gegeten.
Ze staan ook samen op de ‘Anatomische les van Professor Tulp’ van Rembrandt in het Mauritshuis.
Tulp met zijn scalpel en Willem van Oranje in zijn blootje op de snijtafel.
Tulp was een machtig man.