heden, zondag 13 januari, gelezen in De Telegraaf, de inhoud spreekt voor zich.
Maar hoe is het mogelijk dat het gedoogd wordt dat een leraar sexsites bezoekt op school ?
In het bedrijfsleven is inmiddels de mening naar voren gekomen dat bij calamiteiten direct de media wordt in ingelicht, zo van:
“Heeft uw baby voeding van ons merk X gekocht met die omschrijving ? Breng deze dan direct terug naar de winkel, u krijgt uw geld terug.
Dit is een preventieve actie, alleen bij grote hoeveelheden tegelijk kan dit product schade toebrengen aan de gezondheid.
Onze excuses voor het ongemak”
Het onder de pet houden van de in het artikel genoemde absurde zaken is volkomen ridicuul, ik zou overwegen om mijn kind van deze school te halen, want “Wat speelt er nog meer hier ?”.
Grappig is wel dat de dader zichzelf heeft verraden, hij dacht dat hij heel ver kon gaan en vergat daarom goed op te letten………………
Graag zou ik uw mening daar wel eens over willen vernemen, dit soort artikelen zijn uiteraard goed (openheid van zaken) maar doen het onderwijs grote schade aan, in dit geval is de school echter voor deze schade verantwoordelijk !!
voorbeeldfunctie schoolpersoneel
Toen -zo’n 10 jaar geleden- voor het eerst de docenten en OOP-ers in de personeelskamer op school gebruik konden maken van computers werden er al sex-sites bezocht. Het personeel was toen nog redelijk onervaren met de computer en vergat de geschiedenis te wissen. Ook was niet duidelijk wie de sites had bezocht (OOP-er of docent).
Dat zoiets op een school niet hoort te gebeuren behoeft geen betoog, ook al zou het alleen zijn in het kader van de voorbeeldfunctie die al het personeel van een school heeft of zou moeten hebben.
Een docent heeft echter op meer gebieden een voorbeeldfunctie, bijvoorbeeld kleding, uiterlijk, taalgebruik, foutloos kunnen schrijven van de nederlandse taal, enz. enz.
In mijn optiek komt een leraar met schone kleding en gewassen op school, draagt geen piercings of kleding waarbij een stukje bloot zichtbaar ter hoogte van de taille of lager.
Aan collega’s die zich hieraan wel schuldig maken, hebben we het mede te danken dat het aanzien dusdanig is gezakt dat nog maar weinigen voor het leraarschap willen kiezen.
Misschien kan Plasterk daar beginnen met het geven van aanzien aan het vak. Dan hoef ik me tenminste niet meer te schamen voor mijn collega’s.
Voorbeeldfunctie school (2)
Ik ben het helemaal eens met “O happy day”, ik ken een voorbeeld van een school, waar leerkrachten in hun korte broek voor de klas staan, lijkt mij, behoudens de gymleraar, een vreemde zaak.
Ook ken ik een voorbeeld van een school die een “kleding protocol” zou gaan bespreken, echter de vrouwelijke persoon die het aankondigde stond zelf voor de klas met zo’n kort truitje waarbij je haar hele navelpartij kon aanschouwen en het protocol is er nog niet na 2 jaar.
Dus ook wat dat betreft is er inderdaad heel wat te doen voor de heer Plasterk…………………
Joao
Voorstel: belastingaftrek voor
kleedgeld?
Eest mijn studeerruimte en
Eest mijn studeerruimte en materialen maar eens vergoeden. Een weldenkend mens gaat toch al niet graag voor 30 paar ogen staan.
belastingaftrek voor kleedgeld en studeerkamer
Belastingaftrek voor wat ook maar krijgen we al lang niet meer.
Een docent hoort een weldenkend mens te zijn, dus die weet wat hij/zij voor kleding moet aantrekken om als voorbeeld te dienen voor 30 paar ogen.
Wat betreft de studeerkamer: tegenwoordig moet een docent zo lang werken om al z’n taken voor de volgende lesdag in orde te hebben, dat hij/zij gewoon in de huiskamer zit te werken wil hij/zij nog iets meekrijgen van het gezinsleven.
Navelpartij
Misschien was je wel zo geobsedeerd door die prachtige ontluikende buik dat je vergeten bent te luisteren naar wat ze zij. Misschien was zij wel voor een minder kleinburgerlijk beleid en heeft ze haar zin gekregen. Maar het feit dat jij je ogen er niet van af kon houden baart mij meer zorgen. Ik dacht dat het bij BON meer ging over inhoud en minder over vorm of uiterlijk.
Fout en dom
Die docent zit naar mijn mening in alle opzichten heel erg fout. Allereerst is sex-chatten met een (volgens zeggen) 12-jarig meisje iets dat je als fatsoenlijk mens, laat staan als 59-jarige docent, niet hoort te doen. En áls je het al doet, dan niet op school. Laat staan in een computerlokaal met ingeschakelde beamer. Kortom: fout en dom, niks “non-actief”, gelijk ontslaan. Ja, ondanks het lerarentekort.
Helemaal eens
met Marten.
3 kriteria
Er zijn 3 criteria waarop de directie m.i. dit geval zal moeten beoordelen.
1. Kun je een 56-jarige docent handhaven als hij sex-chat met een 12-jarig meisje heeft gehouden? Mogelijk willen vele ouders niet dat deze man hun kinderen lesgeeft en mogelijk hebben ook enkele collega’s van de man geen vertrouwen meer in hem. Bovendien kan ook bij de directie een antipathie ontstaan zijn die een goede samenwerking met de man bemoeilijkt. Ten slotte heeft hij zich bij de leerlingen belachelijk gemaakt of weerzin opgeroepen. Kan hij nog wel zijn functie goed vervullen?
2. De man was tijdens de les bezig met privé-zaken. Die privé-zaken eisten bovendien zeer veel van zijn aandacht op. Is dat niet in strijd met bepaalde voorschriften of/en is hier mogelijk sprake van plichtsverzuim?
3. De docent heeft een onverantwoord risico gelopen door zich op school met erotische zaken bezig te houden. Een leraar heeft een voorbeeldfunctie en moet handelingen die bij ontdekking zijn aanzien schaden nalaten in omstandigheden waarin de kans op ontdekking groot is.
Seger Weehuizen