Walter Dresscher, de voorzitter van de Algemene OnderwijsBond (AOb) Heeft naar de NRC een op 1 maart j.l. geplaatste brief gestuurd met de kop “Gymnasia klagen terwijl ze gewoon meer geld krijgen”. Hij schrijft daarin dat de brutale Gymnasia in de NRC van 17 februari de gelegenheid kregen om uit te leggen dat zij voor het extra geld voor lerarensalarissen als gevolg van het in april j.l. tussen de onderwijsminister en de scholen gesloten accoord tonnen tekort denken te komen. …….
“En met een goed personeelsbeleid kan in ieder geval geen sprake zijn van tekorten door meer geld. De weg naar verantwoord werkgeverschap is een lastige maar we helpen de Gymnasia graag de komende tijd”.
Is er iemand van BON of een zelfstandig Gymnasium die hier deze klok tot zwijgen kan brengen omdat hij (beter dan ik) de klepel kan vinden?
Seger Weehuizen
kwaliteitsverlies of faillissement
De zelfstandige Gymnasia komen, als ik het goed begrepen heb, als volgt in de problemen:
Elke akademisch gevormde leraar die één of meer lessen geeft in de bovenbouw krijgt volgens de met Plasterk gemaakte afspraak voor zijn volledige taakomvang salaris volgens schaal LD. Gymnasia hebben zowel voor de boven- als onder-bouw slechts academici in dienst. Deze geven bovendien meestal zowel in de bovenbouw als in de onderbouw les. De Gymnasia krijgen niet voldoende geld om alle leraren volgens LD te betalen. Daarom moet een deel van de docenten onderbouwdocent worden en moeten docenten die les in de bovenbouw geven meer lessen in de bovenbouw gaan geven. Een docent die slechts in de onderbouw les geeft kan pas in schaal LD komen als een “bovenbouwleraar” verdwijnt. Docenten die alleen in de onderbouw les geven passen niet in het beleid van de Gymnasia. Brede scholengemeenschappen vinden het echter meestal helemaal niet nodig dat in de onderbouw HAVO/VWO door akademici les gegeven wordt. Voor de bovenbouw is het wenselijk maar niet nodig zodat daar steeds vaker lager gekwalificeerde leraren komen domweg omdat die goedkoper zijn. Maar nu ze toch hun docenten in de bovenbouw volgens LD moeten honoreren gaat hun voorkeur waarschijnlijk toch naar akademici uit. Dat zal dan wel tot gevolg hebben dat de onderbouwleraren van de zelfstandige Gymnasia worden weggekocht. De Gymnasia verwachten dat daardoor kwaliteitsverlies optreedt. Echter, als ze geen kwaliteitsverlies accepteren komen ze in financiële problemen.
Seger Weehuizen
Belonen naar opleidingsniveau
Dit is weer een reden om scholen niet te financieren volgens de minimale opleidingseisen die aan hun docenten kunnen worden gesteld, maar naar het feitelijke opleidingsniveau van die docenten.
tweedegraads HBO: LB
eerstegraads HBO: LC
eerstegraads universitair: LD
eerstegraads gepromoveerd: LE
In een op opleiding gebaseerd financieringssysteem zullen scholen (in dit geval de gymnasia) gestimuleerd worden te kiezen voor de hoogst mogelijk opgeleide docenten die ze maar kunnen krijgen.
standpunt bon?
Ik ben het helemaal eens met de inschaling die BramRoth voorstelt. Ik neem aan dat er meer mensen zo over denken, maar is het ook het standpunt dat de vereniging BON inneemt? Wordt deze inschaling ook besproken op de ledenvergadering? Komt dit ook ter sprake als bestuursleden in gesprek gaan met politici?
Divide et impera
We zijn op dit punt hopeloos verdeeld. Dat is wat mij betreft een gevolg van het lakse beleid in het verleden ten aanzien van opleidingsniveau. Opeens konden mensen die nooit een vwo-niveau hadden gehaald, laat staan een universiteit van binnen hadden gezien, aan eindexamenleerlingen van het vwo les gaan geven. En als ze dat zelf niet al ter rechtvaardiging van hun positie hadden bedacht, is ze ook nog door de lerarenopleidingen ingepeperd dat vakinhoudelijke bekwaamheid voor de onderwijspraktijk ondergeschikt is aan schoolse competenties. Het is volkomen begrijpelijk dat die mensen hun onverdiend verworven positie niet willen kwijtraken. Zelfs onder BON-forumdeelnemers zijn er mensen die maar blijven volhouden dat vakinhoudelijke bekwaamheid niet extra beloond behoeft te worden, althans in ieder geval niet voorzover zij uitstijgt boven de eigen vakinhoudelijke bekwaamheid.
Ik zou zeggen dat 1) BON streeft “goed onderwijs naar hoogopgeleide docenten” dat 2) hoogopgeleide mensen schaarser zijn dan lager opgeleide, 3) dat hoogopgeleide mensen dus duurder zijn dan lager opgeleide, en 4) dat BON dus ook voor differentiatie van inkomen naar vooropleiding zou moeten zijn. Maar als gezegd heerst er op dit punt een hopeloze verdeeldheid.
Sterker nog Bram
Heden ten dage kun je met VMBO naar het MBO. Als je daarvan het diploma hebt kun je na één jaar HBO op de Universiteit beginnen………………. En ook daar willen ze graag diploma’s drukken, bieden herkansing op herkansing en na 4 jaar (soms 5) kun je je Master noemen.
Daarvoor geldt dus helaas precies hetzelfde als voor die domme HBO-ers die niet eens VWO konden halen.
Jij leeft qua ideeën over de universiteit echt nog minimaal 25 jaar geleden. Toen stelde de Universiteit nog wat voor, tegenwoordig écht niet! Kijk eens wat voor types tegenwoordig de titels halen.
Je argument klopt niet Hinke
Inderdaad, ook de universiteiten zijn achteruit gegaan. Maar als het allemaal in min of meer gelijkmatige mate slechter wordt, dan blijven universiteiten zwaarder dan HBO’s. Dan is er nog meer reden dan daarvoor om tenminste universiteit te eisen. Als de leraar zelfs die eenvoudige universiteit niet kon of wilde afronden, dan moet je hem zeker niet hebben.
Daar komt nog bij dat de universitair opgeleide docent in zijn hele schoolcarrière hoger scoorde dan de HBO opgeleide diocent.
Helaas zijn er universitaire studies die die niks meer voorstellen. Bij de exacte vakken lijkt het allemaal nog redelijk, bij de talen heb ik er geen zicht op. Waar het op universiteiten vooral mis gaat is bij allerhande gogen en logen en peda/onderwijskunde of communicatiewetenschappen. Gelukkig zijn dat geen schoolvakken.
Maar … volgens mij hebben we die discussie eerder gehad 😉
Klopt wél ’89
Ik wilde onderbouwen dat ook docenten met Universiteit heel goed géén VWO kunnen hebben gehad gezien de sluiproutes die er tegenwoordig zijn.
Ik ging in op Brams opmerking dat docenten die zélf te dom waren voor VWO daar geen les zouden moeten geven. Ik toonde alleen maar aan dat dat heden ten dage óók met een universitair diploma heel goed mogelijk is.
Vraag
De vraag is, of men dat bezwaarlijk vindt. Is het bezwaarlijk dat iemand zonder VWO maar wel met een universitaire opleiding* + bijbehorende 1e graads lesbevoegdheid, aan VWO-ers les geeft?
[*] Ik ga dan wel uit van een echte en degelijke opleiding, geen universiteit kantklossen ofzo.
Het hek van de dam
Er zijn universitaire opleidingen die via sluiproute’s leiden tot een universitair diploma. En dus is een universitair diploma geen waarborg voor een universitair opgeleid docent.
Wat dan wel Hinke????
Herkansing
De UU (letteren/geesteswetenschappen) laat je niet eens herkansen als je een 4 of lager hebt. Je hebt je blijkbaar onvoldoende ingespannen; dan mag je gewoon het jaar erop het vak opnieuw volgen. Niks herkansing op herkansing.
Dat is toch ook een herkansing
Een jaar overdoen is ook een herkansing hoor.
geen herkansing
Een herkansing (op herkansing op herkansing) is een eenmaal gevolgd vak eindeloos overdoen. Een vak opnieuw moeten volgen betekent: niet verder kunnen met het programma, niet verder kunnen met de Master als je de bachelor niet hebt afgerond, studievertraging oplopen, uiteindelijk door je studie(financierings)tijd heen zijn etc.
De consequenties zijn veel groter. Prijsschieten wordt ontmoedigd en iemand die het vak ècht niet kan zal ’t na 1 of 2 jaar toch echt op moeten geven.
En dat vind ik echt iets anders dan het herkansingscircus dat op veel hogescholen en universiteiten lange tijd gebruikelijk was. Misschien in naam dan wel hetzelfde, maar inhoudelijk niet.
doorstroom propedeuse HBO – universiteit
Naast mijn opmerking over de aanscherping van de herkansingsmogelijkheden op de UU, is mij in de rol van HAVO-VWO mentor wel duidelijk geworden dat nogal wat universiteiten de eisen hebben aangescherpt of dat nog gaan doen wat betreft het instromen met een HBO-propedeuse. Zeker waar dat uiteenlopende studies betreft.
Overigens heb ik ook wat eisen m.b.t. de 21+ regeling (colloquium doctum) gezien, en die zijn niet misselijk. Zo heeft Leiden voor een studie geschiedenis dit boek (klik) verplicht gesteld (misschien aardig om de eigen historische kennis nog eens te testen: zie de link in het linker rijtje ACE practice tests).
Overigens wil ik nog steeds een lans breken voor het stapelen van opleidingen en studies. Zo lang de eisen gehandhaafd blijven, is er m.i. niets mis mee om mensen te stimuleren en zelfs aan te moedigen hun kennis en opleiding te blijven verdiepen en verbeteren. Alleen die eisen, daar schort het nu juist aan.
Zelfstandige Gymnasia moeten reageren
De brief van Dresscher is vilein en zou door de Zelfstandige Gymnasia weersproken moeten worden. Derk Walters, de schrijver van “Carrière maken wordt lastig op het Gymnasium” (NRC 17-02-09) leeft, zoals uit de titel blijkt, met het gedachtengoed van de grote schoolbesturen die scholen als bedrijven zien waarin je carrière moet maken. Hij citeert een ongenoemde woordvoerder van de AOb, die zegt dat de Gymnasia het probleem overdrijven omdat veel oudere leraren toch spoedig met pensioen gaan. Maar dan nog gaat hij voorbij aan het feit dat als er binnen niet al te lange tijd geen overschot aan universitair geschoolde leraren komt deze Gymnasia hun beleid van “ook akademici in de onderbouw” niet zullen kunnen handhaven. Plasterk bekrachtigt met zijn salarisbesluit ook de opvatting van zijn voorgangers dat alle 12- tot 16-jarigen één pot nat zijn en daarom VWO-leerlingen in de onderbouw geen les hoeven te hebben van eerstegraders. De Gymnasia hebben zich daar tegen verzet en nu is hij bezig dat verzet te breken. Of de anonyme woordvoerder van de AOb Dresscher was weet ik niet maar zijn sneer dat hij de Gymnasia wel eens even zal helpen met het opzetten van een personeelsbeleid laat dat vermoeden.Seger Weehuizen
Nee Seger
Seger schrijft:
Maar nu ze toch hun docenten in de bovenbouw volgens LD moeten honoreren gaat hun voorkeur waarschijnlijk toch naar akademici uit.
Dat is niet waar. Tweedegraders die in de bovenbouw HAVO/VWO lesgeven krijgen LB. Er is geen enkele sanctie op het inzetten van tweedegraders in de bovenbouw HAVO/VWO. De voorkeur van de meeste scholen zal dus uitgaan naar tweedegraders voor de bovenbouw HAVO/VWO. Dit salarisbesluit zal dus waarschijnlijk de laatste academici het onderwijs uitjagen.
En dus is het noodzakelijk dat:
1. De (oorspronkelijke) bevoegdheidseisen, te weten: Eerstegraads voor in ieder gaval bovenbouw havo en vwo, graag ook klas 2 en 3 VWO, strikt worden voorgeschreven en gecontroleerd.
2. de lumpsum wordt afgeschaft, in elk geval voor wat betreft de docentensalarissen, en vervangen door vergoedingen op basis van de (noodzakelijke en feitelijke, wat idealiter samen moet vallen) bevoegdheden van de docenten.
Inderdaad
Zullen we dat de onderwijswoordvoerders van de diverse fracties tijdens het BON symposium dan maar gaan vertellen?
Plasterk in zijn hemd?
Ik begrijp dat de scholen extra geld gekregen hebben om akademici die in de bovenbouw HAVO/VWO lesgeven volgens schaal LD te KUNNEN betalen en dat ze die ademici ook volgens LD MOETEN betalen. Maar als ze daar geen akademici aanstellen krijgen ze hun extra geld toch. Dat laattste had ik niet begrepen. Dat komt ook omdat ik nu Plasterk nog minder begrijp. Als de scholen het geld niet gebruiken waarvoor het bestemd is en hij kan daar niets tegen doen dan staat hij toch in zijn hemd? Dresscher lijkt nu gelijk te hebben met zijn opvatting dat de Zelfstandige Gymnasia er wel degelijk op vooruit gegaan zijn. Maar hem treft toch blaam omdat hij weinig voor de universitair in hun leervak opgeleide docenten heeft gedaan en daardoor zich niet ingezet heeft voor beter VWO-onderwijs.
Seger Weehuizen
Extra geld
Ik weet niet of scholen extra geld hebben gekregen. Het ministerie hield (in elk geval tot voor kort) altijd vol dat scholen bij de invoering van de lumpsum al geld kregen voor LD voor alle HAVO/VWO bovenbouw docenten.
niet zo rampzalig
Zo rampzalig is het niet. Er zijn immers wel minimumpercentages vastgesteld voor het aantal LC- en LD-schalen, en die moeten ook nog worden vervuld door mensen die minstens een bepaald percentage van hun aanstelling aan lesgevende taken besteden.
Een school die daar niet aan voldoet wordt, neem ik aan, gekort op de centen.
Als er mogelijkheden zijn om deze voorwaarden te omzeilen zullen scholen die ongetwijfeld aangrijpen, maar ik zie ze zo gauw niet.
We blijven steken in vermoedens
Naar aanleiding van de opmerking van Mark 79 herinner ik mij gelezen te hebben dat het geld voor meer docenten in de LD stapsgewijs ter beschikking zou worden gesteld. Maar dat was om budgettaire reden, niet om te kunnen ingrijpen als het geld niet volgens de wens van de minister besteed zou worden.
Of de scholen de wens van de minister m.b.t. de nieuwe L-D-trekkers kunnen sabotteren hangt natuurlijk ook af van de hoogte en de berekeningsvoorschriften die ervoor gelden. Jij spreekt over “lesgevende taken” maar een veel voorkomende naam is “lesgebonden taak”. Kun je daar alle kanten mee op? Bovendien,Plasterk heeft blijkbaar geen gemiddeld percentage genoemd maar een maximum per leraar. Mogelijk heeft hij dat percentage hoog gesteld om flexibiliteit mogelijk te maken. Maar gaan de scholen deze buigzaamheid niet misbruiken door alle nieuwe LD-ers het minimum aan lessen te geven?
Dresscher was blijkbaar zo gepiqueerd door de reactie van de zelfstandige gymnasia op het accoord met Plasterk dat hij gereageerd heeft met een neerbuigende ingezonden brief naar de NRC. Ik hoop dat de Gymnasia het er niet bij laten zitten zodat we zekerheid kunnen krijgen over het al dan niet schadelijk zijn voor deze Gymnasia van het gesloten accoord.
Seger Weehuizen
meer informatie
In “Het Onderwijsblad” van 14 maart 2009 (= nr. 5) wordt in het artikel “Groot beloningsverschil Gymnasia” gewezen op de grote verschillen in aantallen mensen die op Zelfstndige Gymnasia volgens een bepaalde salarisschaal betaald wordt. Bij de zelfstandige Gymnasia van Bernheze, Haarlem en leiden en van 3 in Amsterdam zit niet meer dan 20% van de leraren in LB. In die van Schiedam, Nijmegen, Leeuwarden en Eindhoven zitten meer dan 53 % van de docenten in die schaal. het Ignatius in Amsterdam heeft geen docenten in LB en ¾ in schaal LC. Ook de andere van de 5 eerstgenoemde Gymnasia hebben een schaalverdeling met een top bij LC. De overige hebben een zadelverdeling met de hoogste top bij LB. Hun leraar-leerling-ratio ligt hoger dan bij de scholen met weinig LB-leraren. Het aantal leraren in LD ligt bij alle scholen dicht bij ⅓ . bij het Ignatius is ishet echte ongeveer ¼.
Volgens de bekostegingsregels van het ministerie van Onderwijs zou nu al 64 % van hun personeel in in LD geplaatst worden en 36 % in LB. Mij lijkt het niet goed dat in de onderbouw van een Gymnasium LB-docenten werken. Het gaat immers om intelligente leerlingen. Het lijkt me dat als je de onderbouwdocenten volgens LC zou betalen je net alle bovenbouwdocenten volgens LD zou kunnen betalen. Seger Weehuizen
Re: niet zo rampzalig
Ik denk niet dat het ministerie scholen aan deze percentages zal houden. Het ministerie doet immers niets dat de VO-raad niet wil….
Ook als ze leraren in LD moeten plaatsen, dan nog kunnen ze deze leraren in de laagste trede houden (geen automatische periodiek meer). En ja, daarover staat vast ook iets in de CAO dat er een ‘goede’ reden moet zijn om de periodiek niet te geven.
De geschiedenis leert dat veel schoolbesturen alles doen om leraren zo weinig mogelijk te betalen en zo dociel mogelijke docenten aan te nemen. Dat zullen ze blijven doen ben ik bang.