Als wetenschappelijke basis onder de verschillende vormen van ‘het nieuwe leren’ wordt vaak verwezen naar ‘situated learning’ en ‘constructivisme’. Dat deze wetenschappelijke basis op zijn minst discutabel is wordt beschreven door Anderson, Reder en Simon. Het artikel is hier te vinden. De derde auteur, Herbert Simon, kreeg in 1978 de nobelprijs in de economie, maar heeft net als de twee andere auteurs ook veel onderzoek gedaan naar (wiskunde-) onderwijs. Niet alleen is de reputatie van deze drie auteurs excellent, ook de documentatie in hun artikel is indrukwekkend. Het artikel van Anderson, Reder en Simon wordt uitgebreid besproken in de oratie van Greetje van der Werf, lid van het comite van aanbeveling van BON.
Niet alleen het uiteindelijke artikel van Anderson, Reder en Simon is interessant, maar ook het feit dat het jaren duurde voordat ze het artikel ergens gepubliceerd kregen. Het is uiteindelijk verschenen in de Texas Educational Review, een volledig onbekend tijdschrift. Dankzij internet is het gelukkig toch boven komen drijven. Het deel over ‘situated learning’ is wel in een bekend tijdschrift verschenen, namelijk Educational Researcher. De volgende drie links werken waarschijnlijk niet op elke computer vanwege het copyright van de uitgever van dit tijdschrift: het artikel, een reactie en de respons van de auteurs. De respons van de auteurs is heel aardig om te lezen, de reactie zelf beveel ik alleen aan voor mensen die van typisch onderwijskundig proza houden. Als u het artikel uit de Texas Educational Review gelezen heeft dan kunt u het artikel uit Educational Researcher gerust overslaan.
Oorspronkelijk hadden Anderson, Reder en Simon het gehele artikel aangeboden aan Educational Researcher (Ik ga hiervoor af op wat Hirsch hierover zegt op deze website). Het deel over ‘constructivisme’ moest er echter uit van het tijdschrift. In kringen van onderwijsvernieuwers is ‘situated learning’ al een tijdje minder populair dan het ooit was en de rol van ‘wetenschappelijke onderbouwing’ is steeds meer overgenomen door ‘constructivisme’. Waarschijnlijk ligt het hieraan: de oude religie mag nog net bekritiseerd worden, maar de nieuwe religie niet.
reactie en respons
Ja, dank je wel voor het artikel. Top. Jammer genoeg kan ik de reactie en respons niet lezen (krijg alleen de eerste bladzijde): dat valt zeker niet te ‘omzeilen’ wegens copyright?
Wel aardig overigens dat mensen -althans volgens een artikel dat afgelopen week in NRC stond- die een leidinggevende fuctie krijgen opeens anders gaan ‘denken’: leidinggevenden gaan zeer abstract denken. Is dat geen aardige tegenstelling: dat zij die tegen ‘abstract’ onderwijs zijn juist zeer abstract denken? (Paradox: waaruit blijkt dat abstract denken tot de foutieve aanname leidt dat abstract denken een foutieve manier van denken is).
Overigens spreekt de conclusie van Andersen et al. mij erg aan: er is -althans voorhands niet- niet direct 1 zaligmakende manier van onderwijzen: soms is het een te verkiezen boven het andere, maar een preciese regel is niet te geven (maar de afweging die je volgens Andersen et al. moet maken om -eventueel- de juiste werkwijze te bepalen, lijkt mij in de praktijk niet te maken (kosten en baten van de verschillende werkwijzen tegen elkaar afwegen; beter dat de docent bij dergelijke keuzes zijn eigen intuitie laat spreken, dat is nu precies het kenmerk van vakmanschap(?)).
Niet alleen eerste bladzijde
Via de links die ik hierboven geef krijg je eerst alleen de eerste bladzijde te zien. Onderaan in dat scherm staan knoppen ‘previous page’ en ‘next page’. Helemaal onderaan staat onder andere een knop ‘download’. Hiermee is het mogelijk om de hele file op te halen.
Mogelijk werken deze knoppen op andere computers dan mijn (universiteits-) computer niet vanwege een rechtenkwestie, maar mogelijk ook wel (bij sommige tijdschriften speelt deze rechtenkwestie wel en bij andere niet).