6 Reacties

  1. Deze zelfde Hans Pollen stelt

    Deze zelfde Hans Pollen stelt in de LinkedIn-groep VO Netwerk (www.linkedin.com/groups?gid=129567) op in een door Geert Wijnhoven (www.linkedin.com/in/8425790 aangeslingerde discussie over het al dan niet verouderde onderwijsstelsel. Pollen stelt daarbij prachtige vragen zoals:

    * hoe is het met de onderlinge verhouding van traditionele onderwijsfuncties gesteld?: individuele vorming voor eenieder, leren bijdrage leveren aan de ontwikkelende samenleving, leren duurzaam (financieel) onafhankelijk te worden door het (steeds) leren van een beroep; 

    * hoe voorkomen we een vakmanschap-opvatting die enerzijds docenten tot marionet van extern gedefinieerde onderwijsvernieuwing maken, of anderzijds terug in de (onderwijs)cocon inhoudt?; 

    * welk alternatief dienen we te ontwikkelen voor een eenzijdig vanuit wetenschappelijke vakdisciplines gedefinieerde vakkenstructuur die voorafschaduwend eisen stelt aan voorliggende onderwijsfasen?; 

    Kortom: het ronkende jargon slaat weer toe, volgens mij vooral als rookgordijn. Ik begrijp in elk geval minstens de helft van zijn vragen niet, maar dat zal wel aan mijn beperkingen liggen. Overigens heeft de discussie-opener Ken Robinson (Schools kill Creativity) weer eens als inspiratiebron genoemd. In de daarop volgende discussie wordt het goeroe-citeren met de grond gelijk gemaakt. Wat de discussiestarter er weer toe verleidt om te spreken van "jullie" die "de hakken in het zand zetten". Kortom: het bekende gedrag van onderwijsbeïnvloeders zonder schoolervaring.

    •  

       

      Kijk, alweer een draad contra de vernieuwers. Niets op tegen. Ben benieuwd naar wat de oproep van lonesomejoe COON inhoudelijk te volgen oplevert.

      Voorlopig blijft de reactie van Marten steken bij het citeren van het gebruikelijke vernieuwersjargon. Dat jargon wordt al zes jaar geciteerd, zonder enig effect op de vernieuwers en met verwaarloosbaar effect op het beleid.

      Het is dus inderdaad hoog tijd niet met de gebruikelijke loze wegwerpgebaren te volstaan en eens inhoudelijk te reageren. Wat kopen we voor al die herhaalde constateringen dat de vernieuwers onzin uitkramen. We weten dat al jaren. Leg ook eens uit waarom het onzin is. Dat is geen eenvoudige klus en vereist vroeg of laat ook een wetenschappelijke analyse.  En dat verklaart waarom men doorgaans aan niet-inhoudelijke reacties de voorkeur geeft en liever uithaalt naar onderwijsvernieuwers tout court (een vorm van bashen), deze keer voor de afwisseling “onderwijsbeïnvloeders zonder schoolervaring” genoemd.

      Willem Smit

      • Loze beweringen en inhoudelijk reacties

        Willem,

         

        Als de beweringen nietszeggend zijn, dan valt er niet inhoudelijk te reageren. Dan kunnen we alleen opmerken dat men betekenisloos wat woorden achter elkaar zet.

        Om dat inhoudelijk te tackelen, zeker als daar nog wetenschap bij moet komen ook, dient een uitspraak iets betekenen dat getoetst kan worden. Tamelijk zinloos en inderdaad: het wordt saai iedere keer maar weer te melden dat het allemaal niks betekent, maar het alternatief: niks melden, haalt nog minder uit. 

        Verder geloof ik in de didactiek van oefening en herhaling. Dat kan hier ook uiteindelijk enig effect hebben.

         

  2. Ik ben het met 1-1-2010 eens

    Ik ben het met 1-1-2010 eens dat waar nietszeggendheid voor diepzinnigheid doorgaat en hele hordes  daar.braaf hun oren naar laten hangen dit aan de kaak gesteld moet worden en wat mij betreft niet vaak genoeg. Als er inhoudelijk gediscussieerd kan worden gebeurt dat door BON leden op deze en andere sites voortdurend en ook daar hoef je het niet altijd mee eens te zijn, dus waar hebben we het over? Moeten we dan ineens, vanwege mijnheer Pollen. het braafste jongetje of meisje van de klas gaan uithangen? Mij niet gezien.

Reacties zijn gesloten.