In 2006 ontstond op dit forum een levendige discussie over het uitroeien van illegale informatie in het brein van de GRM.
Door het installeren van twee slimme programmaatjes is in een mum van tijd extra informatie aan dit brein toe te voegen. De geestelijke vader van deze software, linkkabel, legt haarfijn uit hoe zo digitaal spieken mogelijk wordt.
Volgens het LAKS is de analoge spieker door de CEVO-regelingen ernstig benadeeld.
De klacht wordt aan het CEVO voorgelegd en vriendelijk afgewezen: vooralsnog zijn er geen signalen die wijzen op spieken met GRM.
Dus legt de surveillant braaf het door de school aangeschafte Binasboekje naast de GRM en loopt door…
Spieken?
Het is nu expliciet toegestaan om informatie in het geheugen van de GR te plaatsen op het examen. Dus bereid ik mijn leerling voor op het examen en daarbij hoort hoe ze de GR en ook het geheugen van de GR kunnen gebruiken. Ik wijs ze op het gebruik van de Solver en op allerlei handige programma’s zoals NoteFolio. Dat is geen geval spieken omdat het een toegestaan hulpmiddel is.
Een vraag van een andere orde is of het wenselijk is om een dergelijk hulpmiddel te gebruiken.
Ik heb alleen goed zicht op mijn eigen vak: natuurkunde op Havo/Vwo.
Voor natuurkunde heb ik geen moeite met het gebruik van de GR. Wel vind ik dat het examen er op aangepast moet worden. Bij opgaven waar ze uit een (x,t)-grafiek snelheden moeten halen, (sorry voor de vaktaal), moet je in de opgave er ook veel dieper op ingaan. Immers de GR maakt dat een stuk eenvoudiger. Nu zie je dat de opgave niet dieper gaat dan vroeger en dus eenvoudiger wordt omdat je wel een krachtig hulpmiddel hebt. Ook met de Solver kun je veel complexere formules eenvoudig toepassen. Doe dat dan ook op het examen, dan krijg je weer de diepgang.
Het verbieden van de GR vind ik ook geen probleem. De GR is nu een geweldige melkkoe voor met name TI (Texas Instruments). Een hopeloos ouderwets stukje elektronica voor een belachelijk hoog bedrag. Zonder GR kan het ook.
Illusie
En hiermee houd het CEVO de illusie staande dat de kwaliteit van de eindexamens niet achteruit gaat. Onlangs deed de NRC een onderzoekje naar de moeilijkheidsgraad van de eindexamens wiskunde in 1985 en 2006 (zie hier op de BONsite). De conclusie was:
2006 concreter, niet veel makkelijker (gemaakt zonder grafische rekenmachine).
Deze journalist lijkt niet te beseffen dat grafische rekenmachine en formulekaart een heleboel vragen veel makkelijker maken om te beantwoorden. En zelfs zonder dit mee te nemen komt de journalist tot de conclusie dat het in 2006 makkelijker was.
En nu is digitaal spieken ook nog eens toegestaan. Past natuurlijk wel heel goed bij de ‘als je het maar op kunt zoeken’ mentaliteit.
Lees ik nou zo slecht of ….?
Mark schrijft:
conclusie journalist 2006 concreter, niet veel makkelijker (gemaakt zonder grafische rekenmachine).
en Mark concludeert En zelfs zonder dit [GR] mee te nemen komt de journalist tot de conclusie dat het in 2006 makkelijker was.
???
Niet zo bedoeld? (ik heb de oorspronkelijke discussie niet nagelezen)
De journalist is niet zo duidelijk
Het is duidelijk dat de journalist het examen zonder een GRM heeft gemaakt. De vraag is natuurlijk waarom: het ligt voor dat hand dat de journalist niet in het bezit is van zo een ding. Ik neem aan dat deze journalist dan ook niet zoveel benul heeft van wat je kan met de GRM en (vooral ook) dat je bijna alles mag met een GRM (‘bereken’ betekent niet meer dat je het met potlood en papier moet berekenen). Dit zijn typisch dingen die alleen de ‘insiders’ weten. Ik denk dan ook dat de conclusie gelezen moet worden als: het examen in 2006 is niet veel makkelijk dan dat van 1985 als het zonder GRM gemaakt wordt.
Zonder GR
De journalist zegt in het NRC artikel expliciet dat het examen zonder GR gemaakt is. Ik deel de conclusie van Mark79 dat het examen dus gemakkelijker is omdat je nu gebruik mag maken van een krachtiger hulpmiddel.
Concreet?
Betekent maken met de GRM dus dat bijvoorbeeld de snijpunten van twee functies met inzoomen op de grafiek mogen worden gevonden, dat een algebraische berekening niet meer nodig is?
Dat betekent feitelijk dat je geen enkele functie meer behoeft te kennen. Je moet enkel weten hoe je m moet intikken in die GRM.
En dat betekent dan weer dat je op geen enkele menier meer met vergelijkingen behoeft te kunnen werken. Dus ook geen flauw benul hoeft te hebben van wiskundige modellen.
Is dit echt zo?
Ja
Voor de huidige VWO’ers is het oplossen van een vergelijking het intikken daarvan in de GRM.
En inderdaad, ze kennen geen enkele functie meer en met algebra of modelvorming hoef je niet aan te komen: kunnen ze niet.
Het examen van dit jaar was overigens heel wat beter dan dat van de voorgaande jaren, er werd vaak gevraagd ‘bereken exact’ en dat betekent dat het niet met de GRM mag. Ik geloof dat vorig jaar 90% van de opgaven enkel bestond uit dingen intikken in je GRM.
Kleine Opmerking
“2006 concreter, niet veel makkelijker (gemaakt zonder grafische rekenmachine)”
Enkele vragen van het wiskunde B examen betroffen de normale verdeling, die kunnen toch niet zonder GR op een gemakkelijke manier worden opgelost? Dit is in iedergeval wat mij ooit is verteld door de docent wiskunde. Als men iets niet algebraïsch kan oplossen dan wordt het altijd eerst met de GR gedaan, om vervolgens naar het antwoord toe te rekenen. Dus het “exact” berekenen van een opgave wordt vaak niet helemaal zonder GR gedaan. De meeste leerlingen kunnen overigens niet eens zo goed omgaan met de GR. Dat een leerling een dag voor zijn eindexamen vraagt hoe de oppervlakte van een grafiek met de GR moet worden berekend is zeker geen uitzondering. Dit jaar heb ik eindexamen VWO gedaan. Volgens mij sloot het eindexamen wel netjes aan bij de behandelde les stof. Bij mij op school waren er in iedergeval weinig tot geen mensen (op het vwo) die hebben “gespiekt” met de GR. Het spieken is overbodig omdat er gebruik mag worden gemaakt van andere hulpmiddelen zoals een formulekaart.
Re: kleine opmerking
Dat bij het ‘exact’ berekenen ook lustig gebruik gemaakt zal worden van GRM had ik in mijn bespreking van het wiskunde B examen ook al opgemerkt (deze docent kent zijn schaapjes…).
Voor de normale verdeling kreeg je vroeger (ik deed eindexamen in 1997) een tabellenboekje. Als ik nu een kans voor de normale verdeling moet berekenen gebruik ik de computer. Maar meestal heb ik die niet nodig; feitelijk is het enige dat je in de praktijk hoeft te weten dat 68% van de oppervlakte binnen 1 standaarddeviatie van het gemiddelde ligt en 95% van de oppervlakte binnen 2 standaarddeviaties van het gemiddelde.
Competenties
Door het installeren van twee slimme programmaatjes is in een mum van tijd extra informatie aan dit brein toe te voegen.
Iemand die dit kan heeft toch voldoende competenties verworven om zich een goed bestaan te verwerven in dit *tranendal* ?
Spieken
1; 2; 3; 4; 5; 6 (lees verder…); 7; 8 (interactief); 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15