Beste medebonners,
Ik heb net genoten van de uitzending van Tegenlicht van de VPRO. Hebt u dat gemist, dan alsnog naar uitzending gemist, niet in de laatste plaats omdat er een centrale rol was weggelegd voor het Preadinius Gymnasium in Groningen, waar onze zoon op z’n elfde jaar (1992) een warm bad kreeg toen hij naar het voortgezet onderwijs ging.
Verplichte kost voor alle onderwijsteams, besturen en vooral ouders en misschien kinderen.
Reacties zijn gesloten.
van forumdeelnemer: geschiedenisleraar
[van de moderator: omdat er twee postst nagenoeg tegelijk over dit onderwerp binnen kamen benik zo vrij geweest de post avn geschiedenisleraar (die was 3 minuten later) onder deze van ik hier als reactie te plaatsen.]
Ik viel in het einde van de uitzending; zodra hij online komt (24 maart herhaling op TV) dan kun je ‘m hier (klik) bekijken.
Van wat ik er van mee kreeg, staat (behalve de vragen, zie website) de tegenstelling centraal tussen enerzijds de google/wikipedia-adepten en daar tegenover de kritische, wetenschappelijke denkers die hameren op kennis. Misschien wel kenmerkend: dat de laatste groep wordt weggezet als ‘elite’ en de denigrerende toon (mijn interpretatie) van John Moravec als aanhanger van de moderne technologieën, over diegenen die kennis nog altijd belangrijk vinden.
Ontluisterend
vond ik de argumentatie van John Moravec; een futurotast in optima forma.
Die eigenlijk pleit voor klassiek onderwijs
Moravec vindt dat we kinderen moeten opleiden voor banen die nu nog niet bestaan, maar over 10 of 15 jaar wel. Dat is weliswaar inherent onmogelijk, maar hij heeft uiteraard wel gelijk dat de (banen)wereld er over 10-15 jaar anders uit kan/zal zien dan nu. Overigens vindt hij het ook nodig om het ‘klassieke’ onderwijs af te schilderen als effectief voor het maken van fabrieksarbeiders; kennelijk heeft hij geen serieuze argumenten beschikbaar.
Moravec heeft het zelf niet door, maar feitelijk pleit hij juist voor degelijk ‘klassiek’ onderwijs. Hij zegt namelijk op een gegeven moment (tekst uit ondertiteling): Kinderen moeten leren systematisch te denken. Ze moeten patronen herkennen en er nieuwe patronen uit ontwikkelen. En de systemen begrijpen die eraan ten grondslag liggen. We moeten in simulatiemodellen denken, in ‘stel dat’-scenario’s en alternatieven voor dingen die wel of niet kunnen gebeuren. Als dit gebeurt, wat doen we dan? Als dat gebeurt, wat doen we dan? […]”
En hoe bereik je dat? Inderdaad: door degelijke basiskennis aan te leren over elementaire vakken zoals rekenen en taal, wiskunde, natuurkunde, economie, geografie enzovoorts. Maar ja, dat is natuurlijk weer het geluid van een verzuurde BON-ner 🙂
China
Wat ik wel grappig vond is dat hij met allerlei Chinese gadgets aankomt … maar hoe is het onderwijs daar nou net ingericht???
scherp geschiedenisleraar
In china poppen en pappen ze zich een ongeluk natuurlijk. Maar zij hebben wel het voordeel dat Google voor een deel is afgeschermd, de leerlingen daar hoeven maar een bescheiden deel van het www af te struinen.
Ook scherp
Toen die Moravec aan kwam zetten met zijn Chinese apparaatje met woordenboeken had de interviewer moeten zeggen: ‘OK, dan gaan we nu met dit interview verder in het Nederlands’ (of Duits als Nederlands niet 1 van de talen is die in dat apparaatje zit).
Maar hij zegt ook…
…dat schrijfles eigenlijk niet meer nodig is, want hebben toch de computer, ….en Engels ook niet, want….we hebben toch zo’n dingetje, dat de Chinesen ook gebruiken.
Een domme man, die de mensheid ziet als een mierenkolonie, die je zou kunnnen programmeren.
Fureti is een held
En wat kunnen we blij zijn met een held als Fureti. Haarscherp schetst hij de ondermijning van de kwaliteit van het onderwijs en de ondermijning van de docent als deskundige op het vakgebied. Mooie en ware teksten van een man die vervolgens door de voice over wordt neergezet als representant van een conservatieve stroming die terug wil naar vroeger. Bij gebrek aan argumenten wordt de boodschapper neergesabeld.
rechts en links
Wat mij opvalt in de uitzending is dat de opvatting over onderwijs gekoppeld wordt aan de termen rechts en links. Rechtse mensen zouden veel meer zekerheden nodig hebben en dus veel meer kiezen voor traditioneel onderwijs wat gebaseerd is op de autoriteit van de opvoeder. Voor mij is de koppeling met rechts en links nieuw en klinkt het als onzinnig in de oren.
Fureti en Dijkgraaf
gebruikten beiden het argument dat kennis inherent waardevol is en niet alleen moet worden beoordeeld op gebruikswaarde.
Het is verbazingwekkend dat sport wel gewaardeerd wordt op intrinsieke waarde; iedereen moet er aan doen; maar dat kennisverwerving kan rekenen op kritische vragen over nut, efficiëntie en bruikbaarheid.
Kennis=mening
Wat mij vooral opviel is dat John Moravec zegt dat er verschillende dingen bedoeld worden met ‘kennis’ door de verschillende groepen. De ‘kennis’ van Furedi doet Moravec af als ‘informatie’ die je op kunt zoeken. Met ‘kennis’ bedoelt Moravec zelf lijkt het ‘mening’.
Dit doet mij heel erg denken aan een stukje van Pauline Vos in Euclides waarin zij ‘evidence’ (als in ‘evidence-based onderwijs’) vergelijkt met evidence (getuigenis) geven in een rechtzaal: evidence=mening, waarin in het geval van evidence een ‘gezaghebbende’ mening meer telt.
Lees!
Lees over het verschil tussen kennis en informatie de inleiding die Ad Verbrugge heeft gehouden bij de rekenconferentie (verslag rekenconferentie)
Re: lees!
Ik heb Ad die inleiding uit horen spreken. Ik denk dat Verbrugge en Furedi overeenkomen in hun onderscheid tussen kennis en informatie (en ik ben het met hen eens). John Moravec maakt een ander onderscheid, in zekere zin een onderscheid tussen objectief en subjectief: alles wat objectief is dat is volgens hem informatie en alles dat subjectief is dat is volgens hem kennis. Ik ben het absoluut niet met Moravec eens, wat hij lijkt te doen is een misbruik van termen.
Voor een reactie van John W. Moravec…
… op de Tegenlicht uitzending Hoogvliegen in laagland van 23 maart 2009 klik hier.