… de titel die Don van Haperen zijn column (het Onderwijsblad nr.4) over de BON-beweging meegaf. Nu niet allemaal te gelijk grimmig gram uploaden. Dit moet kunnen!
In de column ook een leuke woordspeling: BON Quichot bestrijdt het onrecht van basisschool tot universiteit.
Een gewaagde ondertitel voor de columnist die al jaren lang niets anders doet… en hopelijk net als vele BONners blijft doen.
Reacties zijn gesloten.
Slecht stuk
Slecht onderbouwd stukje, eerder een soort jaloezie dat we niet gekozen hebben voor Tonquichot.
Genant ?
Ik moet eerlijk toegeven dat het betreffende gedeelte in het Deltaplan waar Van Haperen het over heeft mij ook enige hoofdbrekens heeft bezorgd en nog steeds. We moeten niet kleinzerig zijn t.o.v. inhoudelijke kritiek. Op de ledenvergadering gisteren is het plan in grote lijnen aangenomen maar tevens is afgesproken dat commentaar en kritiek nog steeds welkom zijn. Met name naar dit gedeelte zou nog nader gekeken worden i.v.m. artikel 23.
Voor het overige voel ik me als BON-lid door de column van Van Haperen totaal niet aangesproken.
compliment
Is het geen compliment dat het Deltaplan gelezen is? En nog meer dat het de moeite waard bevonden werd tijd te steken in een reactie?
Hoe meer kritiek, hoe beter. Immers hoeveel plannen zijn er door anderen ingediend die gewoon gedropt werden? Hier wordt open omgegaan met het plan en de reacties. BON, dat is klasse.
Bedankt
Voor mijn gevoel verschiilen BON en Van Haperen niet zoveel van mening. Goed dat hij meedenkt over het Deltaplan. Daar kunnen we ons voordeel mee doen. Het is zeker goed dat hij artikel 23 noemt, want vrijheid van onderwijs is ook nodig om te voorkomen dat we ongefundeerde onderwijsvernieuwingen moeten invoeren van de wetgever. Leuke woordspeling ook: BON Quichot.
Onterechte verwijten aan BON
Van Haperen verwijt de schrijver van het Deltaplan dat een aantal quaesties daarin ontbreken. Dat is natuurlijk onzin. Als je volledig wilt zijn leid je de lezer af van jouw boodschap. De niet vermelde quaesties betreffen zaken (kansenongelijkheid, segregatie en komende bezuinigingen) die al heel lang in de belangstelling gehouden worden en daardoor zonder BON al volop aandacht krijgen. BON ziet niet in dat de door haar gewenste veranderingen ten detrimente ervan zijn.
Ik denk verder dat hij de volgende passage verkeerd geïnterpreteerd heeft:
BEGIN CITAAT VAN HAPEREN
###BEGIN CITAAT DELTAPLAN
######moeten docenten en bestuurders mede op voordracht van de ######locatiedirectie worden aangesteld door de overheid, die daarmee ook alle ######lasten en risico’s voor haar rekening neemt.”
###EINDE CITAAT DELTAPLAN
In normaal Nederlands staat hier; BON benoemt de overheid tot bevoegd gezag, degradeert daarmee de besturen tot folklore, [exit artikel 23 van de grondwet]”. EINDE CITAAT VAN HAPEREN
Als bij “mede op voordracht van de locatiedirectie” met de andere beslisser de overheid bedoelt maakt hij zeker een punt en ik hoop dat hij bij het noemen van artikel 23 van de grondwet zeer goed weet dat juist het feitelijk monopolie van de besturen van grote scholen een uitholling van dat artikel is. Ik denk dat met de andere partij de hoofddirectie bedoeld is maar de toevoeging over lasten en lusten werkt wel een misverstand in de hand.
Seger Weehuizen
vreemde reactie
Net als menig ander was ook ik op zijn minst verbaasd over deze felle reactie van dhr T. v Haperen in het Aob-blad. Vreemd, omdat hij vaak dezelfde zaken aan de kaak stelt als BON. (of Bonners) En ook ik dacht direct “is hij misschien jaloers dat hij zelf niet met een dergelijk plan op de proppen is gekomen?”
Stiekempjes moest ik echter in mijn vuistjes lachen:
toen ik enigszins was bijgekomen van Ton’s felle reactie las ik een paar blz verder in datzelfde blad op pagina 24 dat dhr W. Dresscher (voorz AOb) vermeldde dat het afgelopen moet zijn dat “we het inzetten van docenten wel aan de schoolleiding konden overlaten”……..”Een docent moet bevoegd zijn voor het vak dat hij geeft”…………..
Natuurlijk is die wet BIO er ook met instemming van de vakbonden gekomen, maar ook dhr Dresscher begint blijkbaar nu tot inkeer te komen.
Dus beste Ton, het vechten van BON, vlg u, tegen de molens, begint toch eindelijk, ook in uw eigen bond, zijn vruchten af te werpen.
Jammer dat ik het niet meer weet….
…maar misschien weten anderen het nog, wat Ton van Haperen enige tijd geleden gezegd heeft op de televisie.
Ik vond tot dat moment zijn stukjes bevlogen en interessant, maar toen hij eenmaal letterlijk in beeld kwam, kraamde hij zulke onzin uit dat mijn conclusie was dat hij de kernpunten van BON helemaal niet zou kunnen onderschrijven.
Helaas kan ik zijn woorden niet meer herhalen, maar het leek erop neer te komen dat er wel heel veel vakken afgeschafd konden worden, met name de vakken achter de streep.
Wie weet het wel?
N.a.v. bovenstaande reactie ben ook ik benieuwd naar hetgeen TvH gezegd heeft in dat programma. Dus wie weet het nog wel. Ik ben nieuwsgierig!
In mijn bestand zit…
…een uitzending van Buitenhof (2 april 2006) over managers in het onderwijs.
Uizending gemist
Bedankt Bonnie!
Met beeld
Met *beeld*.
Zie ook *bron*.
Zie ook de website van *Jaap Peters*.
Wat Van Haperen hier in brengt lijkt me niet te kloppen met wat Hals hierboven schrijft: maar toen hij eenmaal letterlijk in beeld kwam, kraamde hij zulke onzin uit dat mijn conclusie was dat hij de kernpunten van BON helemaal niet zou kunnen onderschrijven.
Helaas kan ik zijn woorden niet meer herhalen, maar het leek erop neer te komen dat er wel heel veel vakken afgeschafd konden worden, met name de vakken achter de streep.
Griezel
Dankzij Adios’ links de bewuste uitzending van Buitenhof bekeken. Inderdaad heeft Van Haperen een redelijk coherent verhaal. De grote griezel in deze uitzending is Leo Lenssen. Hij doet mij denken aan de bekende paling in de even bekende emmer. Hij is het voortdurend met iedereen eens om vervolgens gemeen uit de heup te gaan schieten op de goedopgeleide vakdocent. Jakkes!
Buitenhof….
Ik dacht niet dat het Buitenhof was.