In de Spits van 25/03/07 staat het volgende interview met minister Plasterk over het imago van bèta’s.
==================================================
“,,Als ze maar geen nerd wordt’’, was in Nova het commentaar van de angstige moeder van een van de scholieren die afgelopen week het meest magische vierkant ooit oplosten. Bèta’s mogen zich nog altijd op een dubieus imago verheugen. Een lastig gegeven, nu de tekorten aan talentvolle techneuten huizenhoog zijn. Aan Ronald Plasterk, de eerste onderwijsminister sinds decennia met een bèta achtergrond, dan ook de schone taak om onder andere dit imagoprobleem op te lossen.
Hoe komt het toch dat bèta’s altijd maar nerds worden gevonden?
,,Een echte bèta is gefascineerd door het onderwerp. Het is jij en de materie. Er zit weinig tussen. Het gaat er niet om of iemand jou aardig vindt of hoe je eruitziet. Het gaat alleen maar om de ontdekking die je doet. Je komt soms inderdaad rare snuiters tegen. Bij andere vakken voldoen mensen aan bepaalde normen, bij veel richtingen is sociaal wenselijk gedrag belangrijk. Je kunt dat negatief en positief zien. Bèta’s zijn originele mensen die zich niet in de eerste plaats laten leiden door uiterlijkheden maar echt voor de bal gaan.”
Heeft u zelf met dat imago te maken gehad?
,, Nee. Biologen waren altijd al cool. Veldbiologen waren van de grijze sokken en de truien, maar dat was niet mijn richting. De moleculaire kant had minder dat imago van vlinders vangen zeg maar. Wij vonden chemici juist meer de nerds en zij weer de natuurkundige, het is een hele keten. Maar eigenlijk is dat natuurlijk onzin, ik heb internationaal fantastische mensen gezien die uitblonken in van alles. Non-conformisten, die alleen misschien niet weten op welke manier je shirt uit je broek moest hangen. Ik heb daar ook na mijn studie op moeten oefenen. Ik heb nu een pak aan maar ik liep tot voor kort meestal in een spijkerbroek rond. Dat maakt het werk ook aantrekkelijk. Je werkt alsof je iets in je vrije tijd doet. Het gaat niet om de vriendjes die je maakt, alles draait om je eigen loopbaan, dat geeft vrijheid. Dat moet mensen toch aanspreken.”
Toch zijn scholieren en studenten die voor een bètastudie zoals wis-, of natuurkunde, kiezen, nog steeds schaars. Hoe komt dat?
,,Het zijn ook niet de makkelijkste studies. Als je op scholen kijkt, zijn het toch degenen die de bètarichtingen doen, die de hoogste cijfers halen. De bètavakken hebben de reputatie dat ze moeilijker zijn dan andere.”
Is dat ook zo?
,,Er zijn andere manieren waarmee je makkelijker hogerop kunt komen. Een bekende uitspraak is: why be an scientist if you can be its boss? Toen ik biologie studeerde en het café om twaalf uur verliet om naar huis te gaan, waren er soms ook rechtenstudenten die zeiden: ‘ga maar hard studeren, dan kun je later hard voor ons werken’. Daaruit spreekt natuurlijk een enorm dédain voor bèta’s. Terwijl ik denk: ‘dat zijn de mensen die echt iets kunnen’. Iedereen kan ‘coördineeren’ en ‘piket paaltjes slaan’. Maar een ontdekking doen of een probleem oplossen, dat is echt wat.”
Maar dan zouden alle topstudenten toch juist voor bètarichtingen moeten kiezen? Dat is nu niet zo.
,,Er speelt ook een ander probleem. Het wordt in Nederland niet meer stoer gevonden om iets goed te doen en dat dan te blijven doen. Mensen willen progressie en in zekere zin is wetenschappelijk onderzoek een eindbaan. Daar hebben we last van in de wetenschap en in onderwijs. Mensen denken: ‘je gaat toch niet veertig jaar hetzelfde doen’. Alsof onderwijs geven of wetenschap bedrijven niet hoogste is dat kunt doen. Neem Bach, die kon er blijkbaar tevreden mee zijn om elke week een paar leuke stukjes muziek te maken. De moleculair bioloog Frederick Sanger deed tot zijn 65e bijna in zijn eentje onderzoek. Van buiten leek het alsof hij geen carrière had. Maar hij heeft wel twee Nobelprijzen gewonnen.”
Zelf kunt u blijkbaar ook geen veertig jaar hetzelfde doen?
,,Ik realiseer me dat ik een breuk in mijn carrière heb. Maar wat moet ik zeggen? Ga geen bètarichting doen, want dan wordt je minister…?”
Hoe gaat u de bètavakken weer aan de scholier brengen?
,,Het enthousiasme moet weer voorop staan. Zo van ‘jongens, en vooral meisjes, dit is spannend. Zou jij niets tegen kanker willen uitvinden? Het is kennelijk lastig dat goed te verkopen. Er is ook een neiging om kennis te vertalen naar ‘huis tuin en keuken’-problemen. Bijvoorbeeld: hoe maak je shampoo bij Scheikunde. Dat vind ik saai. Misschien ben ik de uitzondering op de regel, maar ik wil graag weten hoe de wereld in elkaar zit. Ik vind het fascinerend dat er een systeem is dat je kunt snappen. De magie van de wetenschap zit volgens mij niet in shampoo maken. Van de week hebben die scholieren dat oeroude magisch vierkant opgelost, een probleem dat al honderden jaren speelt. Tussen jouw en de ontdekking staat dan niets. Je moet het alleen oplossen. Das toch mooi?!”
Waarom is het eigenlijk zo belangrijk dat er meer bèta’s komen?
,,Er is een tekort, sommige sectoren moeten al mensen uit het buitenland halen. Dat kan natuurlijk, maar er is ook een principieel punt. Je hebt in de economie fysiocraten, mensen die zeggen dat alleen de landbouw productief is, de rest is volgens hen geen echte productie. Zo ver zou ik niet willen gaan, maar ik ben wel een beetje een fysiocraat. Alle andere dingen moeten ook gebeuren, maar het draait om iets moois ontdekken. Als je ook kijkt naar ons eigen land: Shell en Unilever, Philips, dat zijn toch allemaal maakindustrieën.”
Waar is dat tekort eigenlijk?
De salarissen stijgen bijvoorbeeld helemaal niet hard in de technische sector?
,, Er komen gemengde geluiden uit het bedrijfsleven. De bedrijven zeggen dat de overheid te weinig bèta’s opleidt, maar ondertussen worden laboratoria gesloten. Ik denk dat bedrijven denken, leidt ze maar op dan pakken wij de besten eruit. Zo zijn we niet getrouwd.”
U kunt ze ook niet dwingen de laboratoria open te houden?
,,Nee, maar ik kan er wel naar kijken wat wij kunnen doen om de research in Nederland te houden zodat bedrijven dat niet verplaatsen naar Schotland en Polen.”
U bent net begonnen. Wat is u opgevallen?
,,Interessant is bijvoorbeeld de leenangst. Een lening van 30.000 is voor iemand van 17 onafzienbaar veel geld. Voor iemand die een studie achter de rug heeft, is het net zoveel als een Fiat Panda. Een hoop geld, maar een rendabele investering. We zitten alleen met het feit dat mensen niet willen lenen. Ze gaan er veel bij werken of sommige studenten denken ‘laat maar, ik ga bij pa in de winkel werken’. Dat is zonde.”
Meer studiefinanciering dus…?
,,Dat weet ik nog niet. Over de studiefinanciering ben ik nog hard aan het nadenken.”
Over de studiefinanciering
Op de vraag
“Meer studiefinanciering dus…?
Antwoord Plasterk:
,,Dat weet ik nog niet. Over de studiefinanciering ben ik nog hard aan het nadenken.”
Toch is dat het simpele antwoord.
Studie is een investering van de individu (de student) maar ook van de maatschappij
En het is een noodzakelijke investering (zoiets als dijkbewaking)
Een belangrijke oorzaak van het beta-tekort is dat de studenten in grote getale maatschappelijk gedwongen worden geld-studies te kiezen. (bv door hun “omgeving”)
Er ís geen bêta-tekort!
Er is op geen enkele manier bewezen dat er een bêta-tekort is. Ik wil cijfers en concrete vacatures.
Hetzelfde geldt voor de zogenaamde andere tekorten op de arbeidsmarkt. Het is vaak voor werkgevers een fijne smoes om goedkopere en bravere werkkrachten uit andere landen te kunnen halen.
Wat mij betreft zou er voor élk zogenaamd tekort veel hardere bewijzen geleverd moeten worden.
enz.
In het land waar de trein naast de rails rijdt, de balcons naar beneden komen, colleges in vreemde talen worden gegeven ,…
Daar is geen beta-tekort.
inderdaad:
Als ik me niet vergis zijn alle genoemde voorbeelden fouten van managers, die in afwijking van wat door technici werd voorgeschreven, anders hebben bepaald.
Er moge wellicht een tekort aan beta’s zijn, maar door het overschot aan managers aan te pakken is er gerede kans dat die beta’s die er nog wel zijn nu eindelijk in staat zijn om de zaken goed in elkaar te zetten.
… en er steeds meer medische
missers worden gemaakt met fatale afloop …
Dus toch een beta-tekort
In het land waar de trein naast de rails rijdt, de balcons naar beneden komen, colleges in vreemde talen worden gegeven , medische missers worden gemaakt met fatale afloop …
is een betat-tekort.
Duurt de studie zo lang ?
“U bent net begonnen. Wat is u opgevallen?
,,Interessant is bijvoorbeeld de leenangst. Een lening van 30.000 is voor iemand van 17 onafzienbaar veel geld. Voor iemand die een studie achter de rug heeft, is het net zoveel als een Fiat Panda. Een hoop geld, maar een rendabele investering.”
Fiat Panda 1.2 Dynamic: € 8.995,-. Prijs instapmodel: € 7.595,- . Naast alle comfortverhogende zaken van de Dynamic, is de Panda Sky eveneens voorzien van dakrails. Prijs van de Fiat Panda Sky: € 10.995,- …
Tja, duurt die studie zo lang ? Of wat zit er allemaal nog meer op ?
Misschien?
Misschien een ring bezet met diamanten in het handschoenenkastje? Metafoor voor de kostbare kennis van bèta’s onder een goedkoop omhulsel… Overigens ben ik al blij met een Fiat Panda hoor!
De fiat panda
Laten we Plasterk nu niet pakken op de fiat panda (hij denkt nog in guldens waarschijnlijk…).
Hij zegt in het interview een heleboel goede dingen.
Spits en Plasterk
Spits is natuurlijk een vodje, vandaar alle taalfouten in het artikel. Ik neem aan dat Plasterk zich nog wel behoorlijk kan uitdrukken.
De goede uitspraak is ‘Why be a scientist if you can be his boss?’.
Dat gezegd hebbende blijkt in elk geval dat Plasterk goed weet waarover hij praat.
Over het zogenaamde beta-tekort blijft hij vaag. Zoals hier op de site al vaak is betoogd, is het maar helemaal de vraag of er inderdaad een beta-tekort IS. Geen wonder dat Plasterk vaag moet blijven.
Ook over de ‘oplossing’ van dat tekort is hij vaag, en ook dat is geen wonder, want de vraag hoe hij dat gaat oplossen vooronderstelt dat het om een kwestie gaat waar hij als minister invloed op heeft. Maar ik denk dat dit ‘probleem’ zich voor 95% buiten zijn directe invloedssfeer bevindt.
Meer beta’s krijg je als kinderen in een intellectueel stimulerend klimaat komen. Dan komen zaken als concentratie en individuele prestaties aan de orde.
Het onderwijs gaat de andere kant uit. Groepswerk, computergefröbel en herrie. In zo’n sfeer wordt je intellect niet aangesproken, en dus kunnen betavakken ook niet tot bloei komen. Gewoon meer BON-scholen dus.
Met reclamecampagnes, waar politici altijd weer aan denken (Kies Exact voor meisjes: heeft dat veel geholpen?) heeft dit alles niets te maken.
BON en beta
Het is natuurlijk geen toeval dat de eerste twee BON-scholen zich met beta-vakken/techniek bezighouden.
Zoals S.Stevin terecht opmerkt zijn daar concentratie, doorzettingsvermogen en individuele prestaties van wezenlijk belang.
plasterk en de bèta sector
ik ken plasterk uit zijn tijd bij het kankerinstituut in amsterdam ; ja, hij kan zich inderdaad behoorlijk goed uitdrukken ; en, hij is bovendien (zeer) intelligent ; tenslotte, of intelligentie zich kan handhaven in het politieke circuit is aan (enige) twijfel onderhevig ;
de vraag : bèta tekort, of ook niet, is niet het wezenlijke probleem ;
beschouw het bèta probleem eens van een andere kant : dat is de onweerstaanbare uitbouw van de alfa (maar niks ten nadele van de letteren, geschiedenis, filosofie, muziek, kunsten) en de gamma sectoren ;
vanuit dit perspectief, wat is er aan de hand ?
zoveel (teveel) van die snelle jongens, de babbelaars, geld kloppers, boekhouders, betweters, potloodslijpers, dienstkloppers zijn alfa-, semi-alfa, gamma- en nep-gamma carriere sprinters die het niet om het vak, maar om geld, aanzien, baan, status, overwicht, macht (oplichterij dus) te doen is ; de snelste weg daarheen is (academische) bezigheidstraining, niet wetenschap ;
het tragische is eigenlijk dat de samenleving aan dergelijke kakelaars van lieverlee zoveel (teveel) macht en steun heeft gegeven ; en dat nog altijd doet ; synchroon daarmee zijn de geldstromen dienovereenkomstig afgebogen ;
voor die abberatie zijn (in de keten van oorzaken-redenen-gevolgen) wel allerlei verklaringen te vinden ; mij beperkend tot één :
[1] de verdeling van funkties in de samenleving is behoorlijk scheef gegroeid ;
[2] de verdeling van geld is gelijktijdig daarmee disfunktioneel geworden (het gaat altijd om geld, dus macht) ;
[3] de inflaties (in geld maar ook in waardering) als oorzaak én gevolg van [1] en [2] zijn een
significant kenmerk van de samenleving geworden ;
die inflaties heeft de minister van onderwijs niet in de hand ; de minister kan wel nadruk leggen op de karakterisitiek die, in principe, de bèta sector onderscheidt van de andere orientaties ; nu, dat heeft plasterk (in dit interview) gedaan ;
maarten sev
Eén reden waarom veel
Eén reden waarom veel mensen niet aan de bèta studie beginnen is dat deze studies gewoon maar matig in de markt liggen. Menig bedrijf heeft totaal geen boodschap aan hoogwaardige natuurwetenschappelijke kennis, maar vindt handigheid met Excel, een vlotte babbel en een pak belangrijker. Werkgevers zelf zijn in meerderheid niet als bèta opgeleid en mensen nemen nu eenmaal liever soortgenoten aan dan iemand die een of ander ondoorgondelijk vak heeft gestudeerd. Zo reproduceert de samenstelling van de beroepsbevolking zich min of meer automatisch, zonder dat daar feitelijk veel aan is te veranderen.
Het is ook maar de vraag of we dat moeten willen veranderen. Laten we er in elk geval voor zorgen dat mensen niet al bij het begin van hun leven met grote schulden worden opgezadeld. Het gevaar daarvoor is bij een bèta studie nog groter omdat het inhoudelijk moeilijke studies zijn waar veel energie en tijd in moeten worden geïnvesteerd. In mijn visie zijn wij het aan de beschaving verplicht het mensen zonder grote schulden mogelijk te maken een natuurwetenschappelijke, exacte of technische studie te volgen. Zoals we ook het Rijksmuseum en het Concertgebouworkest subsidiëren, zo moeten we onze kostbare natuurwetenschappen beschermen tegen de vervlakkende krachten van de economie.
Er wordt toch zeer veel…
…natuurwetenschappelijk onderzoek gedaan binnen de diverse bedrijven?
Een wetenschapper op ondekkingsreis op een afgelegen kamertje van het universiteitsgebouw is wellicht ook nodig, maar het meeste gebeurt binnen de bedrijven.
Daarom willen vele studenten ook niet meer promoveren. Vóór ze klaar zijn lopen ze mijlen achter op hun soortgenoten.
In het bedrijfsleven zit de vaart er beter in.
Er zij een Protestgroep Ondergewaardeerde Gepromoveerden 😉
Dat de vaart er meer in zit bij het bedrijfsleven dat zal best, maar of de diepgang ook wordt bereikt is een tweede. Er wordt, naar mijn idee ten onrechte, vaak heel denigrerend gedacht over promoveren. Mensen zien het als saai studeerkamerwerk of in het beste geval geestdodend laboratoriumwerk. Maar dat is enkel de buitenkant. Wat vergeten wordt zijn de spanningen, de toewijding, het doorzetten, de onzekerheden, de twijfels, het knokken in de meedogenloze wereld van de wetenschap.
Gepromoveerden hebben een hoop lef, karakter en moed getoond, hebben jarenlang keihard gewerkt en bovendien ook nog eens behoorlijk wat creativiteit aan de dag gelegd. Dat zijn grote kwaliteiten en werkgevers zouden die veel beter kunnen uitbuiten dan thans het geval is.
Wat moeten werkgevers met zulke mensen ?
Gepromoveerden hebben een hoop lef, karakter en moed getoond, hebben jarenlang keihard gewerkt en bovendien ook nog eens behoorlijk wat creativiteit aan de dag gelegd. En dan komt (eindelijk) hun gezin, hun sociale leven en hun beginnende gebrek aan creativiteit en doorzettingsvermogen. Wat moet een werkgever daar mee ? Terwijl ze van het begin af aan gezegd hebben: kom direct bij mij werken, gepromoveerd zijn is niet belangrijk, integendeel!
Ik zit te lang al niet meer
Ik zit te lang al niet meer in de natuurwetenschap om hier echt met zekerheid iets over te zeggen. Mijn persoonlijke indruk: Ik heb niet zo’n geweldig hoge pet op van het natuurwetenschappelijk onderzoek door bedrijven. Vroeger deed het NatLab van Philips het uitstekend, maar terwijl niet-fysici er ooit werden geweerd zijn ook daar de vehoudingen ernstig ‘vermanaged’.
Onderzoek is veelal gericht op productontwikkeling en ja, dat gaat snel want dat is betrekkelijk gemakkelijk. Fundamenteel onderzoek wordt hier te lande nauwelijks meer gedaan en al helemaal niet door bedrijven.
Productontwikkeling betrekkelijk gemakkelijk ?
Productontwikkeling betrekkelijk gemakkelijk ? Ik weet niet aan welke producten je denkt maar als ik er twee bij de kop pak waar ik wat van af weet: beeldschermen en wafersteppers dan zijn deze onderzoeken verre van “betrekkelijk gemakkelijk”. Fundamenteel onderzoek wordt hier te lande wel gedaan, lees verder…
Ook op wat er gedaan wordt bij Dutch Space mogen we best trots zijn.
De deur uit
Bedrijven als Shell en Philips hebben hun natuurwetenschappelijk onderzoek grotendeels de deur uitgedaan. De ‘onderzoekslaboratoria’ van deze bedrijven onderzoeken tegenwoordig of mensen een blauw of een zwart scheerapparaat willen. Dit is maar iets overdreven.
Wat Shell en Philips nu proberen is (via de overheid) de universiteiten dwingen om (met belastinggeld) hun onderzoek te doen.
Bij bedrijven kun je als beta dus eigenlijk niet meer terecht in een ‘echte’ onderzoeksfunctie. Als onderzoeker aan een universiteit mag je tegen een hongerloontje producten maken voor deze bedrijven. Na je promotie nemen deze bedrijven je natuurlijk niet in dienst.
Dat Nederlandse studenten niet meer willen promoveren heeft een aantal oorzaken:
1) het betaalt slecht
2) je kansen op de arbeidsmarkt worden slechter (gepromoveerden zijn niet populair)
3) het onderzoek is vaak niet interessant meer (het is producten maken voor bedrijven)
Zijn er landen waar dat
beter is? VS?
VS minder aan de leiband van het bedrijfsleven
Vreemd genoeg lopen de universiteiten hier in de VS veel minder aan de leiband van het bedrijfsleven dan Nederlandse universiteiten. Het gaat hier echt nog om fundamenteel onderzoek en de beste in de wereld willen zijn.
De promotiestelsels in Nederland en de VS zijn onvergelijkbaar.
Veel promovendi in de VS gaan na hun promotie lesgeven aan een ‘universiteit’ lager in de pikorde. Iets dat in Nederland niet gebeurt: HBOs (en middelbare scholen) nemen geen gepromoveerden aan. Dit is een goed vangnet, blijk je geen wereldtopper in onderzoek te zijn, dan kun je tenminste nog lesgeven in het vak. In Nederland sta je echt op de keien (de meeste van mijn oud-collega promovendi werken in de financieele sector).
Komt dat doordat ze veel
verschillende geldschieters hebben?
Ja waarschijnlijk
Als je veel geldschieters hebt ben je niet afhankelijk van 1 van hen. In Nederland zijn Shell en Philips erg machtig, in feite lijken zij met z’n tweeen de technische universiteiten te besturen.
En het onderzoek in de VS is
En het onderzoek in de VS is van wereldklasse op veel gebieden. Collega-onderzoekers uit de VS kennen niet die valse bescheidenheid die in Nederland zo verstikkend werkt; die zijn openlijk jaloers als een ander met de Nobelprijs gaat strijken dan zij. Dat ambitieuze, maar toch inhoudelijk gerichte, voelt heel fris aan.
Overigens zijn de collegegelden er wel naar ;-), ik weet soms ook niet waar ik voor zou moeten kiezen. Nederland: duur maar matig. VS: excellent maar dan ook extreem duur.
De belastingbetaler betaalt ook
De universiteit waar ik werk, de University of California, heeft uitgerekend dat het 16000 euro per jaar kost om hier te studeren (collegegeld, boeken, kamer, eten etcetera). In Nederland heeft de IB-groep uitgerekend dat dit bedrag voor Nederland 9000 euro per jaar is (dat is de maximale studiefinanciering).
Het verschil valt dus best mee.
De University of California wordt voor een groot deel door de staat betaald. Aan een prive-universiteit betaal je alleen al aan collegegeld meer dan 16000 dollar (als niet-Californian aan UC trouwens ook).
Nemen HBO’s geen gepromoveerden aan ?
mark79 schrijft: HBOs (en middelbare scholen) nemen geen gepromoveerden aan. Dit lijkt mij toch bezijden de werkelijkheid: lees verder….
Ze zoeken promovendi, mensen
Ze zoeken promovendi, mensen die gaan promoveren want die zijn goed te knechten. Ze zijn lekker vaag over verdere perspectieven. Je kunt er donder op zeggen dat reeds gepromoveerden kansloos zijn, en dat mensen die in hun HBO baan promoveren eruit geknikkerd worden.
Dit is nu juist het punt
Fontys neemt geen gepromoveerden aan, ze willen promovendi!
Ze willen universiteitje spelen.
Een ‘universiteit’ op lager niveau in de VS pronkt met het feit dat een aantal van hun docenten een PhD heeft van Harvard of Princeton. Die gaan niet proberen via allerlei slinkse wegen hun docenten aan een ‘eigen’ doctorstitel te ‘helpen’.
En dat vindt Plasterk
goed …?
Welke Plasterk?
Ik weet eigenlijk wel zeker dat de mens en wetenschapper Plasterk dit Fontys gedoe verwerpelijk vindt. Of minister Plasterk hier iets tegen kan ondernemen is een andere zaak.
Je bent op de hoogte ?
Je bent op de hoogte ? Of kijk vanuit de hoogte neer op dat HBO ?
Wat een onzin
Hoezo neemt Fontys geen gepromoveerden aan ? Ik ken genoeg medewerkers binnen Fontys die gepromoveerd zijn.
Re: wat een onzin
Ik had het in mijn comment hierboven over het artikel op de Fontyssite dat jij eerder linkte gp61. Daar gaat het over promovendi die aangenomen worden door Fontys, geen gepromoveerden.
Inderdaad is bijvoorbeeld Lex Straaijer (mag inmiddels weer werken van Fontys) gempromoveerd.
Aan bijvoorbeeld California State University (het Californische HBO) is het een EIS dat je gepromoveerd bent. Anders nemen ze je niet aan. En het zijn over het algemeen geen misselijke universiteiten waar deze mensen gepromoveerd zijn.
Re: Re: wat een onzin
En ik reageerde op je uitspraak: HBOs (en middelbare scholen) nemen geen gepromoveerden aan. Dit is toch een uitspraak die strijdig is met de werkelijkheid ? En wat heb ik nu aan situaties in de VS ? Wij leven in Nederland en leveren veel wetenschappers aan de VS.
Re: Re: Re: wat een onzin
Je hebt natuurlijk gelijk gp61, er is minstens 1 uitzondering, dus is de uitspraak niet waar.
Waar ik op doelde met mijn, inderdaad enigzins generaliserende uitspraak, is dat er voor gempromoveerden eigenlijk geen banen zijn. Het bedrijfsleven wil ze niet en het onderwijs wil ze ook niet. In de VS moet je gepromoveerd zijn om op een HBO les te geven en dus zijn er in de VS veel meer gepromoveerden (nodig). Nederland wil het aantal promoties omhoogbrengen, maar er zijn helemaal geen banen voor al deze gepromoveerden.
Even nagekeken
Even nagekeken in het adressenboekje van Hogeschool Eindhoven uit 1991: 22 gepromoveerde docenten. En daar zitten alle andere fusiepartners van Fontys niet bij. Straaijer was toen ook al docent. Mijn ervaring is dat de meeste gepromoveerde fysici geen docent willen worden. Het is interessant na te gaan waar dat aan ligt.
Van de jaargang …
…van mijn zoon (technische natuurkunde) wilde bijna niemand promoveren om de door mij bovengenoemde reden.
De carrière en trainingen, die hij in het bedrijfsleven meegekregen heeft, had de uni niet te bieden.
Wir brauchen gute Forschung
Ik kan en mag niet oordelen over de keuzes die uw zoon heeft gemaakt, maar nogmaals, die carrière en trainingen van het bedrijfsleven zijn in mijn waarneming niet fundamenteel wetenschappelijk van aard. Ik herken ook veel in de vorige bijdrage van Mark79, die zegt dat bedrijven gewoon natuurwetenschappers lozen zodra ze in hun ogen te wetenschappelijk zijn. Dit pleit ervoor de markt, voor wat betreft onderzoek, links te laten liggen en financiering weer in handen van de overheid te geven. En dan niet enkel promotietrajecten maar ook perspectief op vervolg, banen dus aan de universiteit. Nogmaals, het is ook een kwestie van beschaving, en niet enkel economisch belang, dat je daarvoor als rijk land zorgt. Een jaar of tien geleden zag ik een discussie op de Duitse televisie tussen politici over dit onderwerp en toen was Hans-Dietrich Genscher de enige die zei: “Wir brauchen gute Forschung.”
Universitaire carriere
Ik denk dat wat het meest afschrikt om te promoveren de carriere is. Die is er namelijk niet.
Ik ken veel mensen van rond de 40 die tijdelijke baantjes aan universiteiten aan elkaar knopen. En dat dan ook nog in verschillende landen (soms op verschillende continenten). Ze slepen hun kinderen van land naar land of leven een aantal jaar gescheiden van man/vrouw (en eventueel kinderen). Geen prettig vooruitzicht, ik kan me geheel en al voorstellen dat mensen hiervoor passen.
Die mensen ken ik ook
en ze worden er zelf ook niet vrolijk van.
Universitaire promotieplaats
Wie gaat 4 jaar lang voor een gemiddeld loon dat gelijk is aan het minimum loon wetenschappelijk werk doen ? Dat zijn toch alleen mensen die daar heel veel trek in hebben ? En hun carriere minder belangrijk vinden ? Of elders geen interessante baan kunnen vinden ? Of …. vul maar iets in.
Maar werp je niet op voor deze mensen. Nederland heeft er gewoon niet meer voor over. Het is jammer, zielig, …vul ook maar in.
Re: universitaire promotieplaats
Er zijn inmiddels dan ook vele universitaire onderzoeksgroepen die enkel buitenlandse promovendi hebben. Voor een Vietnamees is het Nederlandse minimumloon natuurlijk heel aardig (beetje zuinig doen en de hele familie in Vietnam kan leven van het geld dat teruggestuurd wordt).
Wat betekent dat?
“Nederland heeft er gewoon niet meer voor over”? Wat betekent dat? Dat betekent dat Nederland een onbeschaafd land is. Maar Nederland kan veranderen; als we met zijn allen vinden dat er meer geld naar wetenschap moet, gaat er meer geld naar wetenschap.
Overigens is het lage salaris een garantie dat enkel echt wetenschappelijk geëngageerde mensen in de wetenschap gaan werken. Maar er moet ook een behoorlijk perspectief zijn, je moet ook verder kunnen groeien in je vak. Promoveren is enkel maar een begin.
Nomaden
Oeioei, je hebt hier nog zo’n nomade ;-). Het avontuur van het buitenland heeft ook wel wat moois hoor, het is onbetaalbaar. Ik ken persoonlijk mensen uit Franrijk, Italie, Spanje, Engeland, de VS, Canada, Zimbabwe, Brazilie, Belgie, Portugal, Duitsland, Litouwen, India, Australie, Polen, Roemenie, Luxemburg, Syrie, Kenia, Ethiopie, Colombia, Nederland (of all places). Maar ik ga datzelfde avontuur liever aan vanuit een behoorlijke baan.
Die was er in “mijn” tijd ook al niet
Begin zeventiger jaren waren de promotieplaatsen ook al tijdelijk met geen vooruitzicht op een vaste baan. Die werden ingenomen door iets oudere medewerkers en die zaten nog ver van hun pensioen af.
Promoveren…
…impliceert, zoals ook Mark79 beaamt: mijn toekomst ligt in het onderwijs.
Daarom promoveren de meesten ook niet meer. Niemand wil meer in het onderwijs, daar wordt veel te weinig verdiend.
Komt inderdaad nog bij dat promovendi op een houtje moeten bijten, terwijl hun oud-studiegenoten die auto, laptop en mobiel inmiddels allang weer ingewisseld hebben voor een duurder model.
Zelfs dat is niet meer zo
In het onderwijs vinden ze tegenwoordig mensen met een doctoraaldiploma al ‘vakidioten’. Zelfs als je een tweedegraadslerarenopleiding hebt gevolgd in het vak dat je geeft ben je tegenwoordig al een nutteloze ‘vakidioot’ lijkt het. Als doctor kun je wel helemaal inpakken in het onderwijs.
Liever een vakidioot
…dan een gewone idioot zonder vak.
Gebrek aan vakkennis is namelijk nog geen garantie voor andere kwaliteiten.
Mark79 je bent wel erg ongenuanceerd vandaag
Mark79 je bent wel erg ongenuanceerd vandaag. Wat draag je nu bij met dit soort opmerkingen ?
gp61
ik weet dat ik vandaag erg ongenuanceerd ben. Wat ik zou willen is dat vakkennis er weer toe doet. Ik zal in de komende dagen opbouwender zijn….
Oud nieuws
Hal schrijft: Daarom willen vele studenten ook niet meer promoveren. Vóór ze klaar zijn lopen ze mijlen achter op hun soortgenoten.
Dat was vroeger (zestiger jaren) ook al zo (natuurwetenschappelijk onderzoek).
Nog meer Spits
Nog meer in Spits over “nerds” enz.: “De Nederlandse nerd is zo langzamerhand een bedreigde soort. Er is veel te weinig belangstelling voor exacte studies. Dat ligt aan het imago van de techneuten. ,,Je ziet nooit een elektrotechnicus in GTST.”, lees verder …