De PVV lijkt heel slim gemanoeuvreerd te hebben. Ze heeft mede het regeerakkoord tot stand gebracht maar hoeft geen bekwame ministers te leveren om het uit te voeren. Zo kan zij de déconfiture die de Partij van Pim Fortuyn onderging voorkomen.
Voor BON moet dat een reden zijn om te kijken of ze van de bijzondere positie van de PVV gebruik kan maken. Zijn er onder de onderwijswensen van BON enkele die het PVV zou willen en kunnen verwezenlijken in ruil voor haar gedogen? Het moet natuurlijk om voorstellen gaan die de VVD en het CDA niet al te veel tegenstaan maar die bij aanvaarding de PVV wel voldoende (nieuwe) stemmen opleveren.
Onderwijs heeft net als “Urugan” waarover het kabinet nota bene viel geen rol gespeeld bij de verkiezingen. Maar dat betekent niet dat er maar weinig ouders zijn die de verloedering van het onderwijs beu zijn en die daarom bereid zijn een partij die daar echt iets aan doet te belonen met hun stem.
Wat zou de PVV wel ter tafel willen brengen?
Reacties zijn gesloten.
Ik begrijp dit niet
Ik begrjp niet wat je bedoelt Seger. BON zoo de PVV moeten gedogen? BON is helemaal niet in de positie om welke partij dat ook waar dan ook te gedogen. En vanzelfsprekend zijn onze standpunten bij de PVV (en zeker ook bij alle andere partijen) bekend.
Overigens vrees ik dat ook u onderwijs nauwelijks op de agenda zal staan, hooguit als onderwerp van al dan niet bezuinigen..
terra intacta
Uit commentaren op de ontstane politieke situatie blijkt wel dat er in dit verband bij gedogen verwarring bestaat over het subject en het object bij “gedogen” Ik zie de PVV als subject en bedoel hier met gedogen dat de PVV belooft om niet door stemgedrag de coalitie van VVD en CDA het regeren onmogelijk te maken. Maar daar kan zij wel een prijs voor vragen en dat zal ze zeker doen. De coalitie zal dus ook de PVV tegemoet moeten komen.
Natuurlijk zal de coalitie dat laatste niet graag doen als dat de PVV nog meer stemmen zou inbrengen. Maar op het gebied van onderwijs staat het CDA in één opzicht zwak. Met de aperte leugen dat zij de vrijheid van onderwijs in stand wil houden en bevorderen laat zij een clique van schoolbesturen en managers buiten de directe controle van het parlement voorschrijven hoe het onderwijs dat onze kinderen krijgen er uit moet zien. Voor die clique moeten we ook nog eens flink extra belasting betalen. De leugen van het CDA is zo apert dat het mij verbaast dat zij daar in de verkiezingstijd niet over aangevallen is. De PVV zou alsnog dit onberoerde gevechtsterrein kunnen betreden en een gemakkelijke overwinning kunnen halen.
Seger Weehuizen
Even nuanceren
Het komt voor de PVV ook goed uit maar deze unieke constructie is ontstaan doordat het CDA om morele redenen niet met de PVV wil regeren. In de ogen van het buitenland regeert de PVV niet (dat hoopt het CDA), in de praktijk bepaalt de PVV natuurlijk in belangrijke mate het regeerakkoord aangezien de PVV wisselgeld wil voor die trouw om mee te stemmen.
Dit is een constructie die voor zowel de PVV als het CDA het beste werkt.
Democratie…
Deze constructie, het Deense model, werkt beter dan een dichtgetimmerd regeeraccoord. Bovendien krijgt het parlement op die manier meer betekenis.
De vraag kan gesteld worden of dit onderwerp op dit forum thuis hoort. Helaas kunnen onderwijs en politiek niet meer gescheiden worden. Daarvoor heeft de politiek haar invloed in het onderwijs te zeer doen gelden.
Ik vind de reactie van Klaas Wilms hieronder dan ook te beperkt.
Politiek
Beter Onderwijs Nederland?
Te vaak wordt dit forum vervuild door politieke standpunten.
Wat mij betreft houden we het bij onderwijs.
Klaas Wilms
van woorden naar daden
BON wil veranderingen REALISEREN. Aan dat doel is ook de discussie op deze website ondergeschikt. De discussie over HOE we de wensen van BON zouden kunnen realiseren wordt op deze site nog veel te weinig gevoerd. Discussies over de verschillende ideeën die onderzoekers over onderwijs geponeerd hebben zijn wel nuttig maar ze moeten discussies over de strategieën en tactieken die dienstig zijn voor de verwezenlijking van BON’s gedachtengoed niet van de eerste plaats verdringen. Omdat het de vertegenwoordigers van de politieke partijen in de kamers zijn die de uiteindelijk de beslissingen nemen kun je BON en politiek niet van elkaar scheiden. Vragen als “Welke politieke partijen zouden BON’s onderwijs kunnen en willen realiseren” en “Welke politieke partij heeft opvattingen waarbinnen de concepten van BON passen” horen dan ook wel degelijk op dit forum thuis. Politieke keuzes zoals “het besturen op afstand”, “marktwerking” “subsidieverstrekking” en “schaalvergroting”. De antwoorden die de politici op zulke vragen geven bepalen in hoe verre de idealen van BON zo goed mogelijk benaderd kunnen worden en welke weg daarvoor het beste gevolgd kan worden.
Over het onderwijs ben ik eigenlijk wel uitgepraat en uitgeschreven. Veel andere schrijvers ook. Zij herhalen vaak en doen dat omdat er nog telkens nieuwe bezoekers op de website komen. Zij zijn de onvermoeibare vrijwilligers die deze workshop draaiende houden; zij geven de facto op interactieve wijze onderwijs over onderwijs
Seger Weehuizen
van de moderator
Inderdaad gaat dit forum over onderwijs. Daarbij kunnen en willen we de politiek natuurlijk niet uitsluiten, integendeel. Toch verzoek ik iedereen om daar waar het over de politiek gaat de directe link met onderwijs expliciet en primair te laten zijn. Generieke politieke discussies willen we uitdrukkelijk buiten dit forum houden. Als moderatoren proberen we alert te zijn, zonder aan koud watervrees ten onder te gaan. De mededeling van Klaas wijst er op dat we wat dat aangaat nu op het randje zitten. Dus het verzoek: houd dit forum een onderwijsforum, anders zullen we als moderatoren moeten ingrijpen.
Onderwijs!
Ik ben het eens met Klaas Wilms.
Het is hier niet interessant wat we van dit (virtuele) kabinet vinden, of van het gedogen door de PVV.
Wel interessant is dat een van de kamerleden van wiens steun zo`n kabinet afhankelijk is, tevens oud-bestuurlid van BON is en naar ik aanneem nog steeds de doelstellingen van BON deelt.
Laten we van deze unieke situatie gebruikmaken en punten aandragen die hij in ruil voor zijn gedoogsteun kan inbrengen in het regeerakkoord c.q. gedoogakkoord.
Zie voor een begin hiervan mijn posting elders in deze draad.
Zonder man en paard te noemen
Er zijn 2 diametraal tegenovergestelde manieren om er voor te zorgen dat het onderwijs gesaneerd wordt.
De ene is weer terug te keren naar de vijftiger jaren. De overheid zorgt dat er na de basisschool goed onderwijs van verschillende niveaux en laat het lesprogramma niet beïnvloeden door onderwijs als een vehikel voor maatschappij-hervorming te misbruiken. Door op de basisschool op verschillende manieren de potentie van de leerlingen te onderzoeken wordt de nurture-invloed bij het kiezen van het vervolgonderwijs zo veel mogelijk geëlimineerd.
De andere is van het onderwijs een soort vrije markt te maken. De overheid beïnvloedt die markt op 2 manieren. Zij probeert te voorkomen dat het inkomen van de ouders mede rechtstreeks van invloed is op welke school een kind terecht komt. En middels een waaier van staatsexamina met kleinere intervallen dan 4,5 of 6 jaar waakt zij ervoor dat de overheidsgelden en de studietijd van de leerlingen niet verspild worden.
Aan die tweede manier kleven 2 nadelen. Ouders moeten keuzes maken en dat bevoordeelt de kinderen van hoogopgeleide ouders. De overdracht van niet-examineerbare kennis, inzichten vaardigheden en waarde en normen loopt gevaar. Bildung en opvoeding tot sociale verantwoordelijkheid komen in het gedrang. De opdeling van intervallen in b.v. 2 jaar en de schaduw van de op handen zijnde examina beperken de vrijheid van de docent en de school biinen het kader van de gekozen staatsexamina.
Maar die tweede manier kan wel het misbruik dat de overheid van onderwijs kan maken, zoals dat bij de invoering van de basisvorming het geval was, beperken.
Ik hoop dat bovenstaande beschouwing BON-leden duidelijk maakt dat als de vereniging aan het zoeken is naar wegen om op zijn minst vrije keuze voor BON-onderwijs mogelijk te maken zij niet a-politiek kan zijn.
Seger Weehuizen
Unieke kans voor Harm Beertema
om BON-eisen in te brengen in het regeerakkoord.
Immers: de meerderheid is minimaal, dus ieder kamerlid telt.
De gelegenheid om een aantal zaken, die de meeste kamerleden toch niet zo interessant vinden maar die wij hier (op dit forum) wel van groot belang vinden, te regelen. Bijvoorbeeld:
– Afschaffen van de verplichting om in het MBO competentiegericht leren in te voeren.
– Leerstof formuleren in inhoudelijke termen, niet als competenties.
– Herinvoering van centrale examens in het MBO.
– Afschaffen van de lumpsum. Leraren moeten rechtstreeks door het ministerie betaald worden. Maximumpercentage vastleggen voor het bedrag dat aan niet-ondewijsgevende taken wordt besteed.
– Erkenning van de professionele autonomie van de docent.
– Bevoegdheidseisen worden aangescherpt en strikt nageleefd. Ontheffing voor telkens hooguit een jaar, en gecontroleerde verplichting tot studie voor de vereiste bevoegdheid.
groot en apert
De oude knarren onder ons zijn beslist nog wel bekend met het begrip “de grote leugen”. In de tijd dat Christelijke politici nog veel invloed hadden in het parlement kon een echtpaar zijn huwelijk slechts laten ontbinden als één van de partijen “de schuld op zich nam” dwz toegaf overspelig geweest te zijn. Of je elkaar de hersens wilde inslaan was niet relevant. Als diegene die de schuld op zich nam ook “schuld” had moest hij of zij er acht op slaan de naam van de zuster of broeder in den boze niet te noemen want met je medeschuldige mocht je niet trouwen. Het doet allemaal nogal talibaans aan.
Het CDA heeft nu een nieuwe grote en aperte leugen ingevoerd: “Het delegeren van de macht van het parlement naar grote onderwijsorganisaties is goed want het past in het beginsel van vrijheid van onderwijs”. Iedereen met verstand van zaken weet dat het hier om een geval van cliëntisme gaat maar niemand wil dat hardop zeggen. De PVV zou dat vanaf nu kunnen doen want hoewel ze zich bij het stemmen in de kamer beperkingen heeft opgelegd heeft zij wel bedongen dat zij haar mening vrijelijk mag verkondigen.
De door JTS genoemde zaken echter kan de PVV misschien niet zonder toestemming van het CDA in de kamer in stemming brengen. Maar door als maar op de aperte leugen te wijzen en zo het imago van het CDA te schaden kan er een situatie ontstaan waarin onze man in de wilderness wel met wijzigingsvoorstellen kan komen.
Seger Weehuizen
Niks toestemming van het CDA
want elke stem telt, en het CDA wil blijkbaar héél, héééél graag regeren!