De VK heeft vandaag aandacht voor de meest invloedrijke Nederlander, maar dat is quatsch, want er zijn belangrijker dingen aan de orde.
NRC/Handelsblad zet het onderwijs op de voorpagina, alleen met een verkeerde insteek. De krant blaat maar wat na. Vandaag met de kop ‘Onderwijs vergt meer geld’. Fraai is het niet en bovendien niet waar.
Acht jaar geleden riep wijlen Pim Fortuyn al dat het geen kwestie van geld was, maar van beter organiseren.
Reacties zijn gesloten.
Hoe is het mogelijk?
Elke aanleiding is voor Hals kennelijk genoeg om Pim erbij te halen, te schelden op links of rechts te verheerlijken. Wat een genante vertoning zo langzamerhand.
Waar lees ik….
…schelden op links en verheerlijking van rechts?
En wij mochten toch niet op de man spelen? Of vergis ik mij?
en hiermee beeindigen we de rituele links-rechts dans maar weer
van de moderatoren: deze paden zijn wel weer voldoende platgetreden en leiden nog steeds niet tot zinvol inzicht. De disussie links- rechts is hiermee beeindigd.
Dan resteert nog
een discussie over vooruit-achteruit en eentje over onder-boven (nu hier op aarde en later in de hemel). Daarbij zijn nog oneindig veel tussenvormen mogelijk maar in noodgevallen kunnen we complexe coördinaten en meerdimensionale ruimten invoeren.
Over kwaliteit van onderwijs gesproken…
Citaat uit het artikeltje: “De onderwijsspecialisten wezen er in de eerste weken van de formatie op dat landen die in de topvijf van kenniseconomieën staan, 1 volle procent meer van het nationaal inkomen aan onderwijs uitgeven dan Nederland.”
Zoek de fout. 😉
Het heeft weinig zin maar soms ergert het mij dat zoiets simpels door zoveel mensen niet wordt begrepen terwijl de meeste mensen dit toch echt ooit hebben moeten leren voor economie, ´wiskunde` A of statistiek.
Van Bijsterveldt over de NRC-scoop …
Voor Kamerbreed een unieke kans. Beluister hoe open de minister reageerde op vragen over het NRC-artikel [Kamerbreed – 11 december 2010]
April dit jaar werden de twee brede heroverwegingen voor OCW bekend gemaakt.
Productiviteit onderwijs [heroverweging 6] en …
Studeren is investeren [heroverweging 7]
In bijlage 22 van heroverweging 6 de kenmerken van het Finse model een opmerking over de financiele inspanningen van Finland en Nederland in PO en VO: 3,7% en 3,3%.
Voor Herman Staal en Derk Stokmans van de NRC en al die goeroes die jongleren met het onderwijsdeel van het bbp:
even verder in B2.4 OECD 2009 staat Zweden met 4.1% en Denemarken zelfs met 4.3% van het bbp. Toch staan deze landen in PISA 2009 ver onder Nederland.
Leermoment: Meer geld lijkt ook niet de oplossing [7281]
Appels en peren
Natuurlijk leidt meer geld niet automatisch tot beter onderwijs.
Maar het is even goed evident dat er, ceteris paribus, een positieve correlatie moet zijn tussen de hoeveelheid geld die er beschikbaar gesteld wordt en de kwaliteit van het onderwijs.
Met meer geld kun je meer doen, bijvoorbeeld de kwaliteit van de lerarenopleidingen verhogen, beter opgeleide leraren beter betalen waardoor er meer hoger opgeleide leraren voor de klas komen, meer leraren aanstellen en de klassen verkleinen zodat er meer aandacht is voor ieder leerling en het lesgeven voor de leraar aantrekkelijker want minder zwaar, de weektaak (aantal lessen) van de leraar verkleinen zodat er meer tijd is voor een betere lesvoorbereiding, meer ondersteuning van amanuenses en lesassistenten en meer en betere hulpmiddelen, al dan niet digitaal, en tenslotte de vakanties niet verkorten om het laatste voordeeltje van werken in het onderwijs niet ook nog onderuit te halen.
Met minder geld kun je minder doen, bijvoorbeeld … (zie boven maar dan tegengesteld).
Het vergelijken van veel geld slecht besteed en minder geld goed besteed is er een als appels en peren.
Om met meer geld beter onderwijs te krijgen moet uiteraard wel aan een aantal voorwaarden worden voldoen: oormerken van het geld, en een forse beperking van de overhead-uitgaven.
Hetzelfd geldt ook voor minder geld: wanneer de last daarvan gedragen wordt door de uitvoerders van het primaire proces, en niet door de managers die de verdeling van het geld bepalen, komt een bezuiniging zelfs dubbel zo hard aan.
Dat door een betere besteding van het geld zelfs met minder geld meer kan worden gedaan doet hier niets aan af. Integendeel: Het maximale resultaat is te bereiken met zowel meer geld als een betere besteding daarvan.
Het woordje “je”
Natuurlijk is je redenering correct, mar het gaat voorbij aan het “je” en het “kan”. Ik ben er van overtuigd dat meer geld op dit moment averechts zal werken. Er zal geen hoger niveau lerarenopleiding komen, er zulen niet meet bevoegde leraren worden aangenomen. Er zullen meer projectjes, onderzoekjes, innovaties en ander afleidend spul worden uitgevoerd. En de resultante daarvan zal negatief zijn. Ik heb het zelf meegemaakt op een lerarenopleiding die plots 20 miljoen gulden kreeg. Jaren later was het geld op, het tekort groter dan ooit, waren er allerlei mensen aangenomen die in de reguliere organisatie niets te doen hadden en waren de vernieuwingen in mijn ogen volslagen mislukt.
Waarom heeft de ene leraar aan één krijtje…
…en één A4-tje genoeg terwijl andere docenten pakken papier verslinden?
Onlang een prachtig ROC-gebouw op TV, onder architectuur gebouwd. De resultaten waren niet beter dan van eenzelfde soort school in een ouder gebouw.
Waar zijn al die topsalarissen voor nodig? Maar dat is bekend.
Of al die bijscholingscursussen die nergens toe leiden?
En die dure flyers, remedial teaching, prestatiebeloning wat niet tot beter onderwijs leidt?
Nee, meer geld is er echt niet nodig. Wél beter beleid.
Beste JTS
zoals ik in mijn column heb proberen weer te geven gaat het mij uiteindelijk niet of er nu meer of minder geld bij moet of af moet. Waar het mij om gaat is niet meer of minder dan verantwoording door de verantwoordelijken. U en ik en allen die hier op het forum komen betalen belasting, daarvan gaat een deel naar het onderwijs, niks mis mee. ( ook nog naar zorg, openbaar vervoer enz…. maar we zitten op een onderwijsforum dus laten we daar bij blijven) Alles wat je hierboven schrijft kan kloppen, kan een goeie redenering zijn, kan een goeie analyse zijn, kunnen goeie voorstellen zijn. Probleem is dat we tot nu toe niet weten wat er nu eigenlijk feitelijk met die 30 miljard per jaar gebeurt. Dit komt o.a. omdat scholen zich in stichtingen hebben verenigd die geen inzicht in de boeken moet geven. De financiele jaarverslagen van de scholen liegen er dan ook niet om, het financeel jaarverslag van de carambole club van bij mij om de hoek is gedetailleerder. De teneur van de column is dus eigenlijk, eerst de boeken open, eerst verantwoording, is het zo dat slechts 20% besteed wordt aan het primaire proces, waarom is dat zo? enz… Eerst antwoord en verantwoording afleggen, moet elk huisgezin dat geld tekort komt ook doen. Daarna kijken of er meer geld bij moet en waar.
PS. Trouwens jouw voorstel om te oormerken is hetzelfde dan het afschaffen van de lumpsum of te wel verantwoording vooraf.
Toch
zou het voor het basisonderwijs heel belangrijk zijn, als d.m.v. extra geld, die bezuiniging WSNS teruggedraaid zou worden. De gevolgen zouden gigantisch zijn. En dat in positieve zin. Maar ja, helaas is alle aandacht gericht op “het gebouw” en niet op het fundament. Basisonderwijs scoort (nog) niet.
Drogredenering
@Hals, Jeronimoon, 1_1_2010
Wij zijn het grotendeels eens.
Waar het mij om gaat is de drogredenering: “Veel geld in het onderwijs wordt slecht besteed, dus er kan heel goed bezuinigd worden”.
Waarom is dit een drogredenering?
Hierom: er wordt ten onrechte van uitgegaan dat er tegelijk met de bezuinigingen afdoende maatregelen genomen worden om te bewerkstelligen dat het nog schaarsere geld daadwerkelijk beter besteed wordt.
Wie dit gelooft beschouw ik als uitzonderlijk naïef.
De werkelijkheid zal zijn (nee, is reeds) dat er een “efficiencykorting” wordt opgelegd, waarna het management bepaalt waar de klappen vallen. Bij mij op school (een ROC) betekent dit bijvoorbeeld dat de klassen gemiddeld groter worden en dat de docenten nog maar 22,5 minuten (in plaats van 30 minuten) per lesuur krijgen voor voor- en nawerk. Intussen wordt het management uitgebreid met extra opleidingsmanagers en stafdirecteuren. Nadat er al eerder een bedrag van zes cijfers (voor de komma) over de balk gesmeten is aan een organisatie-adviesbureau om deze operatie te legitimeren.
Zo moet het dus beslist niet. Het is nog gevaarlijk ook om te betogen dat er best minder geld naar het onderwijs kan: wanneer er zelfs uit het onderwijs geluiden klinken dat dit wel kan, zal de politiek dit met beide handen aangrijpen om het botte bezuinigingsbeleid te rechtvaardigen.
EERST moet er gezorgd worden dat het geld daar terecht komt waar het terecht moet komen: voor het overgrote deel bij het primaire proces.
Pas daarna kan er zonder grote schade bezuinigd worden door te snijden in management en bureaucratie.
@JTS
de drogredenering: “Veel geld in het onderwijs wordt slecht besteed, dus er kan heel goed bezuinigd worden”.
Is niet mijn redenering en al zeker niet het uitgangspunt waarom er GEEN geld bij moet.
Mijn redenering is ‘boeken open en een transparant financieel beleid, alvorens te roepen er moet geld bij’.
Het is niet zo moeilijk een bureaucratische kerstboom op te tuigen ten koste van het primaire proces. Maar het blijkt dus wel moeilijk te zijn om de kerstboom staande te houden, immers de kwaliteit van het primaire proces lijdt onder het geweld van de bezuinigingen op micro-niveau, bezuingingen in het leven geroepen om de kerstboom te voorzien van glitter en glamour kerstballen en lichtjes.
Er moet GEEN geld bij om nog meer slingers en poeha aan te schaffen voor de Nordmann kerstboom.
Ik pleit voor een klein groen sparretje, met crepe-papieren hutseflutsjes in de takken en kaarsjes en van die vogeltjes op knijpertjes die altijd een andere kant opkijken dan dat je zelf zou willen. Een boompje met de wortels er nog aan die geplant staat in de vaste grond van het primaire proces en niet is vastgetimmerd op een houten kruisje van waaibomenhout.
Om in de kerstsfeer te blijven.
Jullie zijn het dus volledig
Jullie zijn het dus volledig met elkaar eens: meer geld kan helpen maar enkel wanneer dat extra geld goed wordt besteed.
De oplossing om het geld efficiënt te besteden lijkt mij simpel. Om goed onderwijs te verzorgen zijn de volgende middelen nodig:
– geschikt gebouw met voldoende klaslokalen, dit gebouw moet voldoen aan kwaliteitseisen m.b.t. temperatuur, luchtkwaliteit, grootte van de lokalen en het stuk grond omheen de school etc
– fatsoenlijke inrichting van de lokalen: borden, projectiescherm (spaarzaam te gebruiken om het zinloze aflezen van Powerpointpresentaties te voorkomen), geschikte tafels + stoelen (rekening houden met het feit dat het verschil in lengte nogal groot is), adequate verlichting
– personeel wat ervoor zorgt dat die inrichting van de lokalen in orde blijft (concièrge)
– een directeur + een paar leraren die primair lesgeven en daarnaast nog mee besturen wanneer en enkel als dat nodig is
Al de rest is luxe voor wanneer er geld over is. De overheid moet dus ofwel regels vatstellen die garanderen dat al het bovenstaande goed is geregeld zodat er vanzelf niet al te veel geld overblijft voor de tierelantijntjes ofwel zelf dit alles regelen. Indien de overheid voorschrijft welk opleidingsniveau van de leraren verplicht is voor welk onderwijsniveau, de hieraan gekoppelde minimale salarissen voorschrijft dan is een minimumkwaliteit van de leraren garandeerd indien de arbeidsomstandigheden acceptabel zijn.
Als de overheid voorschrijft
Als de overheid voorschrijft aan welke eisen de gebouwen en de inrichting van die gebouwen moet voldoen dan zullen de schoolbesturen er wel voor zorgen dat dit in orde is.
Doordat de schoolbesturen een beperkt budget overhouden voor flauwekul (belachelijk hoge salarissen voor bestuurders, zinloze cursussen, …) zullen ze ook minder aan flauwekul doen, ervan uitgaande dat de overheid zichzelf voldoende middelen geeft om in te grijpen wanneer zij dat nodig acht.
De leidende leden van de grotere politieke partijen moeten in hun oren knopen dat een school niet gerund moet en kan worden als een commercieel bedrijf aangezien een school niet aan dezelfde krachten wordt blootgesteld als een commercieel bedrijf: geen ondernemersrisico (de bestuurders verliezen vaak niet eens hun baan als ze slecht besturen), niet automatisch belang bij winst + groei, …
Indien de overheid niet strenge spelregels opstelt dan zou zij zelf per school de begroting moeten beoordelen en op basis van de voorgestelde begroting en de keuring van deze begroting onder bepaalde voorwaarden een bedrag aan het betreffende schoolbestuur geven. De overheid moet voor het een of voor het ander kiezen maar niet de schoolbesturen de school laten runnen alsof het een gewoon commercieel bedrijf is.
2 schoktherapies
Als de overheid te lamlendig is om het onderwijs in één klap terug te brengen naar de situatie van vóór de Mammoetwet (met alleen maar de allernoodzakelijkste aanpassingen aan de veranderde omstandigheden) kan zij een andere schoktherapie toepassen: Geef ouders vouchers waarmee zij onderwijs kunnen inkopen dat voorbereidt op vanuit de overheid georganiseerde examens. Deze vouchers kunnen in het geval een kandidaat niet slaagt voor zijn examen ook gedeeltelijk verzilverd worden voor de vakken waarvoor hij wel een voldoende haalt. De overheid hoeft zich dan op het gebied van onderwijs alleen nog maar bezig te houden met het organiseren, controleren en afstemmen van examina en tentamina. Als er op de vrije markt die dan ontstaat toch nog mensen actief zijn die zich verrijken moet je concluderen dat ze hun geld waard zijn.
Seger Weehuizen
Mooie stelling. Maar de tering moet nu naar de nering…
fl 419.625.000 het bedrag dat in de periode 1994 t/m 1998 werd uitgegeven aan de vernieuwing van de bovenbouw VO. [Tweede Fase vernieuwt]
Doel van de hele operatie: leerlingen krijgen een steviger basis voor de aansluiting op, en succes in, het hoger onderwijs. [Nota Wallage – 1991]
Vangen we een paar spetters van de kletterende woordenwaterval op:[Kamerbreed – 11 december 2010]
De jongeren komen met een te laag niveau lezen en rekenen binnen. De test bijvoorbeeld bij de VU, de Vrije Universiteit in Amsterdam zakt gewoon een heel groot deel voor de toelatingseisen rond rekenen en taal. Die moeten dus weer opnieuw gaan leren mogen ze er ook daadwerkelijk starten.
Het is dus niet alleen een internationaal onderzoek wat dat laat zien, het zijn ook onze eigen hogescholen en universiteiten die gewoon een dalende trent zien. Vandaar dat ik als staatssecretaris heb aangegeven exameneisen moeten aanscherpt worden. Veel over gekreund. Maar ik vind dat een diploma iets waard moet zijn.
En wat ik nu zeg: terug naar de kern en dat betekent scherper op de vakken die er toe doen bij het studie succes in het hoger onderwijs. Terug naar twee profilen, een Alfa en een Betaprofiel, beide wiskunde. Echt ontzettend belangrijk.
Stoere taal van de minister, die eigenlijk poogt het te dure leerhuis van Wallage/Netelenbos op een verantwoord niveau te krijgen.
Het studiehuis lijkt een zachte dood te sterven. [Ferry Haan – 10 maart 2010]
Veel geld in het onderwijs wordt slecht besteed, dus….
‘Veel geld in het onderwijs wordt slecht besteed, dus er kan heel goed bezuinigd worden’, is anders wel míjn redenering.
Het parlement denkt helaas in euro’s. Reserveer er een bedragje voor en het probleem is opgelost. Niet dus!
We kunnen met heel wat minder en moeten met z’n allen terug naar de basics.
Geef een leraar een normaal salaris, een opdracht en een lokaal met een krijtje, meer heeft hij niet nodig. Schop vervolgens die managers eruit, het probleem is opgelost.
Maar ja, er zijn heel wat verwende kindertjes op de wereld en dus ook in het onderwijs, die meer speeltjes nodig hebben.
Mij niet gezien.
Dichtdraaien dus, die geldkraan!