Na PvdA en VVD is nu ook CDA vóór het afschaffen van de basisbeurs.
CDA-Kamerlid Jan Jacob van Dijk zei gisteravond tijdens de begrotingsbehandeling Onderwijs dat ‘geen enkel systeem heilig is’.
Iedere student krijgt nu vier jaar lang een basisbeurs.
Eerder zei minister Wouter Bos (PvdA) van Financiën al het afschaffen van de maandelijkse uitkering aan studenten wel te zien zitten.
Tijdens de Algemene Beschouwingen deed de VVD een dergelijk voorstel. Bos ziet geen problemen voor studenten als de maatregel zou worden ingevoerd: ‘Sommige landen kennen al een dergelijk systeem van studiefinanciering. Daar zie je dat studenten na een gewenningsperiode vrij snel genezen van leenangst.’
Twee jaar geleden speelde de kwestie ook, toen was een Kamermeerderheid tegen het omzetten van de studiefinanciering in een lening.
Het debat over de onderwijsbegroting werd voor een belangrijk deel gedomineerd door de plannen van het kabinet te bezuinigen op het onderwijs. D66 wil niet dat het onderwijs de dupe wordt van de bezuinigingen.
De SP is tegen bezuinigingen op onderwijs. Net als de PvdA denkt deze partij geld vrij te maken door het ‘oppotten’ van gelden door scholen aan te pakken. De scholen hebben gezamenlijk een miljardenvermogen.
Het CDA denkt geld te vinden door allerlei extra subsidies en fondsen tegen het licht te houden. Ook de VVD vindt dat een goed idee. Deze partij wil in elk geval geen bezuiniging op primair onderwijs.
De PVV wil dat de Nederlandse vlag wappert op alle Nederlandse scholen.
(Bron: Elsevier.nl)
Kamerdebat…
Het Kamerdebat duurt vandaag voort.
‘Lenen’, zegt Bos….
Meer bijbaantjes, zal hij bedoelen.
de trein dendert voort.
Treurig. Nu wordt er straks nog minder les gegeven omdat studenten moeten werken bij de slager, supermarkt of bouwbedrijf.
Weer meer studenten met een auto en halfbakken kennis en vaardigheden..
Historia vitae magistra
op zich…
Op zich zou ik er best voor kunnen zijn als ik de garantie had dat dan een aantal andere dingen goed wordt geregeld. Die beurs is nu een wanproduct. Een marginaal bedrag, voor de groep studenten met modale ouders veel te laag, voor degenen met ver bovenmodale ouders hooguit een leuk zakcentje.
Een lening aangaan voor een degelijke opleiding vind ik geen enkel bezwaar. Maar de kans bestaat dat de opleidingen nog minder degelijk worden, omdat het scenario dat BT de Jong schetst werkelijkheid wordt. Om daar nou een fikse studieschuld voor aan te gaan?
beurs voor selecte groep
Ik zou zelf wel kunnen leven met een leenstelsel, aangevuld met een beurs voor toptalenten. Heeft de USA niet iets dergelijks?
Het moet niet zo zijn dat een potentieel briljant wiskundige besluit om toch maar voor een studie psychologie te kiezen omdat die makkelijker is en dus ruimte biedt voor een bijbaan en in minder jaren te halen is.
Het wordt natuurlijk een ellende hoe je dan zou moeten selecteren wie wel en niet die beurs krijgt, maar toch vind ik dat ie er wel zou moeten zijn, om bovenstaande reden. Kijken naar de cijfers van het CSE geeft enige (zij het wankele) houvast. Een aparte selectietoets kan ook nog, ik weet dat je in Peru (en vast ook nog in veel andere landen) een toelatingstoets moet doen om binnen te komen bij de studie van je keuze.
Ik zie liever 5 of 10% een beurs krijgen waar je echt wat aan hebt, dan de gewenste 50% hogeropgeleiden allemaal een miezerig zakcentje waar niemand wat mee opschiet.
Geschiktheidsonderzoekjaar
Bij de meeste studies zit wel vakken die zo moeilijk zijn dat sommige studenten ze nooit zullen halen. Op de THE (nu TUE) was Wiskunde V (complexe funktie theorie) zo’n vak. Het was verstandig om het derde studiejaar te beginnen met het afleggen van dat tentamen.
Zo zouden studies in de naruurwetenschappen kunnen beginnen met een jaar alleen maar theorie en een lager collegegeld. Als daar voldoende zware vakken bij zitten weet de student dat, als hij het eerste jaar haalt, hij in staat is om met transpiratie zijn studie te voltooien.
Seger Weehuizen
Risico’s
Nog even los van alle morele kanttekeningen: is er niet een reëel risico dat veel studies in Nederland NOG gemakkelijker worden omdat studenten die beginnen aan een studie maar niet slagen financiële problemen krijgen? Wanneer universiteiten zich meer inspannen om studenten optimaal te begeleiden is dat natuurlijk prima maar wat wanneer het niveau eveneens omlaag gaat omdat de universiteiten het zich nog minder kunnen veroorloven dat de slaagpercentages “te” laag zijn?
Nu al wordt het afgestraft wanneer je als student na het eerste jaar van studierichting verandert terwijl het toch echt niet zo vreemd is dat je dat jaar ervaring nodig hebt om er op 19-jarige leeftijd achter te komen wat echt bij je past. Dit is een probleem aangezien het voor zowel de student als de maatschappij beter is de studierichting volgt die bij hem het best past. 1 keer veranderen van studierichting moet nog ongestraft kunnen wanneer dat na 1 of 2 jaar is.
Gaan studenten nu niet vooral kiezen op basis van het werkaanbod voor mensen die dat diploma hebben (kan leuke varkenscycli opleveren)?
Nu zijn er wellicht veel te veel sociologen enz. maar ik kan ook wel een paar exacte en meer nuttige (leraar, daarom nog niet noodzakelijk exact) richtingen bedenken waar je niet direct een fantastisch salaris voor krijgt.
Als zoon van een alleenstaande moeder zou ik zeker niet voor zo’n studierichting kiezen onder die voorwaarden.
Engeland
Hier in Engeland heeft de gemiddelde student 30.000 pond schuld na zijn studie. Na de komende verkiezingen zal de Britse overheid het plafond op het collegegeld (nu ongeveer 3.000 pond per jaar) zeer waarschijnlijk opheffen en dan zal de gemiddelde schuld nog verder toenemen.
Het is inderdaad zo dat studenten wennen aan zo een hoge schuld: het is hier inmiddels volstrekt ge-accepteerd. Bijbaantjes zijn hier (tenminste op de goede universiteiten…) veel minder gebruikelijk dan in Nederland.
Komt dat wel goed?
Het zou interessant zijn te weten hoe het degenen vergaat, die wel een hoge studieschuld hebben opgebouwd maar er niet in geslaagd zijn een goede (in dit verband: goed betaalde) baan te verwerven.
Is daar meer over bekend?
Re: komt dat wel goed?
Voor een lening van de overheid geld het volgende.
Als je minder dan 15.000 pond per jaar verdiend dan hoef je niets terug te betalen, van het meerdere betaal je 9%. Na 25 jaar of op je 65e wordt de resterende studieschuld kwijtgescholden. Het is dus een soortgelijk systeem als in Nederland.
Het oude socialistische credo….
Hoewel, ik dacht Den Uyl, het ‘recht’ op onderwijs introduceerde, het onderwijs moest dus gratis zijn, berijden de socialisten ook het stokpaardje dat de anderen niet voor jouw studie hoeven te betalen.
Er zit weliswaar een grond van redelijkheid in, maar toch, moreel bezwaar, het zal de ‘klassen’ weer scheiden.
Mij is ter ore gekomen, dat als je je schuld niet kunt betalen, deze door de overheid wordt kwijtgescholden. Maar ik kan niet geloven dat dat zo is.
Schuld kwijtschelden
Dat je studieschuld in Nederland kwijt wordt gescholden als je het niet kunt betalen is inderdaad waar, ook al wil Hals dat niet geloven.
kwijt schelding
Ja, nog wel, maar dat zal ook wel 40 jaar worden afgeschaft………..
De eerste hit …
… in Google geeft het antwoord. En dat antwoord staat (hoe verrassend) op de site van de IB-groep. Lees verder …..
Morele bezwaren
Nu zou ik het graag nog even willen hebben over de morele bezwaren.
De laatste 10 jaar zijn de collegegelden al extreem sterk gestegeven, voor sommige studiejaren van minder dan 2000 gulden (1800 eind jaren 90?) naar 6000 Euro en dit na de beurzen steeds te hebben verlaagd, de OV-jaarkaart te hebben beperkt en een prestatiebeurs te hebben ingevoerd (waardoor switchen van richting enkel op eigen kosten kan).
Na al deze bittere pillen willen ze dan ook nog eens de basisbeurs gaan afschaffen.
Nu zou ik me kunnen voorstellen dat ze op basis van netto-inkomen, na aftrekking van studieschuld, bepalen wie wel of niet een basisbeurs krijgt maar indien dit inhoudt dat NIEMAND meer een basisbeurs krijgt dan is de tweedeling in Nederland compleet.
Selectie voor het VWO op basis van een CITO-toetsje waar gemiddeld intelligente kinderen gemakkelijk perfect op kunnen scoren met wat hulp van ouders en software, selectie op het vwo omdat de ‘rijkere’ ouders wel bijscholing en huiswerkhulp kunnen betalen die voor de wat minder slimme kinderen nodig is door een gebrek aan competente leraren en een nadruk op zelfstandig werken en selectie in het hoger onderwijs op basis van het inkomen van ouders.
De overheid klaagde er al lang over dat te weinig mensen nog “een vak leren” (lees: laaggeschoold zijn). Op deze manier wordt dit probleem natuurlijk snel opgelost maar ik zou toch liever hebben dat de studies wat moeilijker zouden worden en dat er zo geselecteerd wordt i.p.v. op basis van het inkomen van de ouders te selecteren.
Tot slot nog deze overweging: wanneer iedereen zijn eigen studie moet betalen en de medische verzekering al enorm duur is, wat legitimeert dan nog die torenhoge belastingen voor de hoger opgeleiden?
Moreel bezwaar
Ik heb in Nederland zwaar gesubsidieerd onderwijs genoten (o.a. universitair onderwijs). Inmiddels woon ik in Engeland (ben ik ook van plan te blijven) en dus betaal ik geen belasting in Nederland. Dat is een moreel bezwaar tegen gesubsidieerd onderwijs zou ik zeggen.
Hoger opgeleiden/hoog betaalden betalen in Nederland propertioneel helemaal niet zoveel meer belasting dan anderen. Van ongeveer 17.000 tot 53.000 is het tarief iets boven de 40% en daar vallen de meeste mensen onder. Door hypotheekrenteaftrek, pensioen aftrek en fiscale handigheidjes die vooral de heel hoog betaalden bevoordelen betalen ook mensen die meer dan 53.000 euro verdienen in werkelijkheid geen 52%. Nederland heeft feitelijk een flat tax.
Wat betreft jouw bezwaar: op
Wat betreft jouw bezwaar: op zich is dat een fair argument maar vergeet niet dat andersom ook veel voorkomt: buitenlanders die hier komen werken en aan wiens onderwijs de Nederlandse staat niets heeft bijgedragen, meestal heeft een buitenlandse overheid (dus het volk van dat land) het grootste deel van deze immigranten hun onderwijs betaald.
Per extra verdiende Euro betalen de hogeropgeleiden inderdaad niet zo heel veel meer belasting meer in vergelijking met vroeger maar daar staat tegenover dat de schijf van 40% al bij een laag belastbaar inkomen van €17 000 begint, wat niet of nauwelijks volstaat om met huursubsidie een rijtjeswoning te huren. De echt goed betaalde mensen (managers enz.) komen er goed van af in het Nederlandse stelsel, de iets bovenmodalen niet.
Nu vind ik 40% belasting betalen op zich niet erg als je er ook nog wat voor terug krijgt.
Wanneer je geen studiebeurs meer krijgt, je voor de medische verzekering het volle pond moet betalen en je hoe langer hoe meer zelf het volledige collegegeld moet betalen (€6000 voor een masterjaar aan de TU) dan begin ik toch sympathie te krijgen voor de VVD.
OT: IB-schalen
Het is off-topic, maar toch een kleine toelichting op de IB-schalen voordat er een misverstand ontstaat.
De genoemde 40% (en 52%, de hoogste schaal) betaal je over het deel van je inkomen dat *boven* pakweg 17.000 resp. 53.000 Euro uitkomt. Van het te betalen belastingbedrag gaat vervolgens voor iedereen een algemene heffingskorting af en voor degenen met betaald werk nog eens de arbeidskorting. Verder is verlaging van het belastbare inkomen door aftrek wegens betaalde hypotheekrente of andere zaken ook nog mogelijk.
Oftewel: ook iemand die met de *top* van het inkomen in de 52%-schaal valt betaalt nooit zoveel procent aan inkomenstenbelasting. Ik heb verder geen oordeel over de hoogte van de belastingschalen, maar wil wel in herinnering brengen dat in Nederland ooit een toptarief van 72% heeft bestaan. Waarbij tegelijk zo ongeveer álles aftrekbaar was om het belastbare inkomen te kunnen drukken.