De kinderopvang en de basisschool moeten worden samengevoegd. Dat vindt staatssecretaris Dijksma van Onderwijs. Ze pleit voor één gebouw waar kinderen van 2 tot 12 jaar de hele dag terecht kunnen. Ook sport, cultuur en de jeugdzorg moeten er een plek krijgen.
Dijksma vertelde op het journaal van acht uur hoe de samenvoeging eruit moet komen te zien.
De kinderen moeten van ‘s’ochtends vroeg tot s’avonds laat, zolang de ouders werken, in één gebouw worden opgevangen.
Alle zorg, onderwijs en welzijn moeten daarin aanwezig zijn.
Het lijkt er dus op dat Uw kinderen straks door anderen worden grootgebracht.
hoeft niet
Kan ook zo zijn, dat een kind naar sport gebracht wordt door de ouders na eerst thuis opgevangen te zijn met een kopje thee. Maar voor kinderen uit de naschoolse opvang is het handiger, zij worden niet van hot naar her gebracht. Ik zie dat gebouw niet als breekpunt. Maar ik zie wel weer een heleboel taken voor de school erbij komen, mogelijkerwijs. Overleg etc en bij wie hoort straks de exploitatie? Er zijn diverse concepten.
Straks worden scholen voor kinderen van 2 tot 12 jaar uit bezuinigingsoogpunt?
Brede school…staatsopvoeding?
Is de brede school nu net zoiets als staatsopvoeding of een kostschool?
En wat als de leiding of begeleiders niet van je kindje houden?
Van je kindje houden
Ook op een gewone school houden lang niet alle leerkrachten van je kindje. Sterker nog, als ze teveel van je kindje houden is het strafbaar.
Ik ben, net als mijn tijdgenoten, van mening dat zoiets als een kostschool een kind een liefdeloze jeugd bezorgt. Maar een school van 8.00 tot 18.00 met avonden en weekeinden bij pappie en mammie is wel even wat anders.
Los daarvan vind ik dat er momenteel voor de kindjes eerder teveel liefde in omloop is dan te weinig. Zowel bij ouders als bij een deel van de leerkrachten (ik zie dat vooral bij hen die slechts 3 of 4 uur in de week een klasje draaien) worden de kinderen nogal eens doodgeknuffeld. Dat is natuurlijk een kwestie van smaak, maar de tendens is onmiskenbaar.
Maar een kind van 2 tot 12…
..is nog niet echt weerbaar.
Komt het wellicht voort uit het communistische systeem, waarin ook vrouwen en mannen de gehele dag ergens te werk werden gesteld en de kinderen door de staat werden opgevoed?
Wel een klus om de namen van je kinderen nog te onthouden als je ze zo weinig ziet:-)
vrijwillig
Alleen als je dat zelf wilt natuurlijk. Het wordt een voorziening waar kinderen van ’s morgens tot ’s avonds terechtkunnen, maar ik mag toch aannemen dat een ouder die zijn kind direct na schooltijd thuis wil verzorgen daar alle recht toe houdt.
Ik zie er wel wat in. Er lopen nu zoveel dingen door elkaar heen, waardoor taken worden verricht door mensen die er geen verstand van hebben. Scholen worden nu toch al beschouwd als een soort kinderopvang, jeugdzorg en/of GGD, waarbij de leerkrachten lopen beunhazen. Gaat vervolgens iemands problematiek toch de expertise van de ‘beuners’ te boven, dan wordt er doorverwezen, maar er zijn wachttijden, waardoor er toch nog maar even door wordt gebeund. Er is een hoop contact over-en-weer nodig tussen diverse instellingen, en het schiet allemaal niet op omdat de een alleen op maandag- woensdag- en donderdagochtend werkt, en de ander alleen op dinsdag- en donderdagmiddag.
Professionele maatschappelijk werkers, kinderopvang e.d. in of vlakbij het schoolgebouw vestigen kan de efficientie vergroten. De communicatie zal hopelijk soepeler verlopen, en de school kan zich -hopelijk- weer op onderwijs richten.
re Classica
“Professionele maatschappelijk werkers, kinderopvang e.d. in of vlakbij het schoolgebouw vestigen kan de efficientie vergroten. De communicatie zal hopelijk soepeler verlopen, en de school kan zich -hopelijk- weer op onderwijs richten.”
Ja, dat KAN, maar geloven en hopen doet men maar in de kerk.
Het is alsof ik Wallage, de kleilagenman, weer hoor.
De brede school is op dit forum meerdere malen behandeld en meestal afgeserveerd.
Even googlen.
Willem Smit
In de val gelopen
Zoals wel vaker trappen we hier in de klassieke val. Een of andere bobo oppert een idee, en in plaats van ons af te vragen voor welk probleem dit een oplossing is en de onmiddellijke vraag WAAROM? te stellen, buitelen we over elkaar heen om te kijken of het idee uitvoerbaar is. Zelf heb ik mijn kind vijf jaar op de naschoolse opvang gehad. Dat was een apart gebouwtje, in de buurt van school. De leidsters hadden een afhaaldienst voor twee of drie scholen in de buurt; bij uitgaan van de school ging het in rijtjes van twee naar de kinderopvang. Wanneer kinderen wilden sporten of iets anders werd dat onderling tussen de ouders (hetzij school- hetzij kinderopvang-ouders) geregeld, vaak ook in pooldiensten. Ach, het was wat geregel, maar het zou niet bij me opkomen omdat weer middels geïntegreerde instituten en gebouwen op te willen lossen.
De argwaan van W. Smit jegens deze probleembrigade deel ik geheel: het middel zal, zoals gewoonlijk, wel weer veel erger zijn dan de kwaal. Ongetwijfeld zien allerlei kwalijke lieden weer kans om in de grootschalige, onoverzichtelijke mallemolen een graai uit de kas te nemen.
Al gehoord
van de “Kindvak”; de vakbeurs voor professionals in het onderwijs, de kinderopvang en de jeugdzorg?
Op naar de brede school als gesloten inrichting voor de jeugd.
hardnekkigheid en een tijdbom
Dat staatssecretaresse Dijksma een EXPERIMENT wil starten om de beste organisatievorm te vinden waarbij kinderen gedurende de gehele werktijd van hun ouders opgevangen kunnen worden in één lijkt aan te geven dat ze overeenkomstig de conclusies van de commissie Dijsselbloem te werk gaat. Maar we moeten niet vergeten dat toen de experimenten met de middenschool mislukt waren de middelbare scholen zonder noemenswaardig vooronderzoek door Deetman de basisvorming opgelegd kregen. Slecht lopende experimenten garanderen dus helemaal niet dat een idee dat slecht blijkt te zijn verworpen wordt.
Vanuit een politiek die vrouwen stimuleert om full time te werken is het besluit van mevrouw Dijksma voor de hand liggend. Maar haar experiment levert geen bijdrage tot de oplossing van het probleem dat hoogopgeleide vrouwen het krijgen van kinderen lang uitstellen en daardoor vaak afstellen zodat ze minder kinderen krijgen dan laag opgeleide vrouwen. Kinderen van hoog opgeleide ouders doen het op school gemiddeld veel beter dan de andere kinderen dat gemiddeld doen. Deze tijdbom die onze pogingen om uit te blinken als kenniseconomie frustreert wordt zo niet onklaar gemaakt.
Seger Weehuizen
Nog een voordeel
Ik zie nog wel een bijkomend voordeel: veel werkgelegenheid voor al die lieve meisjes die zo graag ‘iets met kinderen’ willen. Kinderdagverblijf, voor- en naschoolse opvang, creatieve clubs etc. etc. Het echte onderwijzerswerk is dan weer voor diegenen die kinderen iets willen léren (en die dat ook nog kunnen!). Zij hoeven dan niet meer in het echte onderwijs.
schoenmaker blijf bij je leest
Ja, dat voordeel zie ik ook. Ik heb nooit begrepen waarom we die weinige natuurkundigen die we in het onderwijs nog hebben inzetten voor kinderopvangtaken, surveillances, pleinwacht, activiteitenbegeleiding, en dan vervolgens natuurkunde-uren moeten laten geven door mensen die geen natuurkundige zijn. Dat kan efficienter, lijkt mij. Een heel scala mensen met SPW-achtige opleidingen komt nu maar met moeite aan de bak. Zet die in om “gezellig met kinderen bezig te zijn” en laat de natuurkundige natuurkunde geven.
balanceren
Waarom scholen die weinige natuurkundigen die ze in het onderwijs nog hebben om natuurkunde te onderwijzen inzetten voor kinderopvangtaken, surveillances, pleinwacht, activiteitenbegeleiding etc?
Speciale voorrechten voor Natuurkundigen versterken automatisch hun positie t.o.v. hun meerderen. Iemand die erkend onmisbaar is staat sterker. Het schoolbestuur en de managers willen geen leraren onder zich die eisen kunnen stellen.
De collega’s van de Natuurkundigen willen niet dat laatstgenoemden bevoordeeld worden bij het uitdelen van onplezierige klussen. Naast een indeling in eerstegraders en tweedegraders en in vóór- en na-HOSsers ontstaat dan een tweedeling in β- en α-leraren die bovendien ooit nog tot een verschil in honorering zou kunnen leiden
Seger Weehuizen
ach nee
Ik noemde ‘natuurkundige’ als voorbeeld van een vakleraar, niet als voorbeeld van een leraar in een tekortvak. Voor ELKE leraar lijkt het me beter als hij in de eerste plaats lesgeeft, daar heeft hij immers voor geleerd. De activiteitenbegeleiding kan gedaan worden door mensen die DAARvoor hebben geleerd. En voor leerlingen lijkt het me beter als ze bij hun psychische problemen begeleiding krijgen van iemand die daar verstand van heeft.
Dat bedoelde ik met efficientie.
@malmaison
Ja en vroeger bestond er ook verschil tussen alfa en beta docenten! Wat betreft de naschoolse opvang: Hoeveel kinderen maken 1 of 2 dagen per week gebruik van de opvang en hoeveel kinderen worden er elke dag gedropt? Hoeveel kinderen heeft er zelf zin in en welke kinderen moeten er heen? Situaties van kinderen lopen nogal uiteen. De SPWtaken van het onderwijs scheiden van de inhoud van het onderwijs lijkt me zeer zinvol. Opvang kan toch niet bij kerntaken van onderwijs horen? dat bij de inzet niet naar deskundigheid gekeken wordt maar naar de machtspositie van managers of naar korte termijn kosten voordelen van managers is gewoon slecht. Wat als er een lange termijn inzet (plan) van elke deskundigheid zou worden geeist? Dan moet deskundigheid worden gewaardeerd. Dan zijn de managers immers weer even aan de arbeid? Of zitten hier andere haken en ogen aan?
Te mooi om waar te kunnen zijn
Plasterk zegt dat de schoolbesturen aan de leraren hun vak moeten teruggeven en de schoolbesturen bevrijden de leraren op de werkvloer van al hun niet-lesgebonden taken. De leraar wordt weer lesboer en is te gelijker tijd een voortreffelijk leraar als hij efficiënt de leerlingen in de kneepjes van zijn vak inleidt. Net als vroeger.
Teruggaan naar vroeger is wel het laatste wat de schoolbesturen, de schoolleidingen en de schoolmanagers willen. Ze zouden in één klap voor 90% overbodig worden.
Plasterk kletst dus maar wat. Als hij wil verwezenlijken wat hij zegt te willen verwezenlijken moet hij een harde saneerder worden, van het type dat grote bedrijven aanstellen als zij failliet dreigen te gaan. Niet meer meedoen met polderen.
Mijn hoop is nu gericht op het nieuwe genootschap van leraren, de LIA. Ik spreek hier expres van een genootschap en niet van een vakbond want het aanzien van de leraren moet hersteld worden en LIA moet zich niet beperken tot het strijden voor de financiële en rechtspositionele belangen van haar leden. Voor taken als surveilleren, strafvoltrekking e.d. moeten andere mensen aangesteld worden.
Een organisatie die zich met andere voorzieningen dan de onderwijsvoorzieningen voor leerlingen bezig houdt mag best naast de school bestaan en gehuisvest zijn maar niet met het schoolgebeuren interfereren. Ik weet niet wat SPW-taken zijn maar ik vermoed dat die in elk geval niet direct met leervakkennisverwerving van doen hebben. Als huiswerkhulp er onder valt zou de school die taak op zich kunnen nemen maar de bijdrage van de reguliere docenten daaraan hoeft niet verder te gaan dan het doorgeven van wat er aan huiswerk opgegeven is.
Seger Weehuizen
@malmaison
lees ik hier niet de legitimatie van functiemix? Nu en dan komt deze ontwikkeling dus toch de school binnen!
Grote instituten
Waar komt toch die voorliefde voor mega-gebouwen vandaan?
Waarom moet het allemaal in 1 groot gebouw?
Wat is er mis met een klein gebouwtje voor de peutertjes?
Wat is er verkeerd aan een stukje lopen naar een ander overzichtelijk gebouwtje?
Ik weet nog hoe kleuters hun leuke aparte schooltjes kwijtraakten, en gepropt werden in bestaande lagere scholen: het was een verlies-verlies situatie voor beide partijen.
Daarenboven: wat een enorme onrust wordt er weer ingevoerd in de scholen.
Kinderen zijn gebaat bij kleine overzichtelijke scholen.
Mega-instituten zijn anti-kind.
Re.grote gebouwen…
1. Omdat architecten graag gote gebouwen neerzetten. Is goed voor hun ego.
2. omdat managers en besturen ook graag grote gebouwen neerzetten.
Hebben ze alles mooi op een rij en is ook goed voor hun ego.
3. Lopen de kindertjes droog en hebben ze alles om de hoek.
Alles gezien vanaf de tekentafel.
Waarschuwing: Pas op voor bestuurders. Zij houden niet van kinderen.
Anders waren ze wel schoolmeester geworden.
een campus kan wel
In principe is het mogelijk een soort “campus” (niet in de Venlose betekenis!) te bouwen met kleine en ook niet al te grote gebouwen van geringe hoogte waarin instanties huizen die veel te maken hebben met één of meerdere andere instantie op dat bouwterrein of hun clientèle. Als die campus verboden is voor gemotoriseerd verkeerkunnen de kinderen probleemloos over het gehele terrein en ook naar een ander gebouw lopen. Het gaat om de bouwkundige realisatie en de organisatiestructuur. beide moeten op losse eenheden gericht zijn.
Seger Weehuizen
campus
Dat klinkt wel goed inderdaad, een groot terrein met daarop verschillende gebouwen.
De realiteit wordt, vrees ik, net als bij die basisschool. Daar vindt een enorme verbouwing plaats, die als eindresultaat heeft dat iedereen heeft moeten inschikken. Dit allemaal moet miljoenen hebben gekost, om, in mijn ogen, een negatief resultaat te bereiken.
Houdt het klein, en laat de school niet een groot-instituut met de naam ‘De Rust Is Elders’.
Dijksma wil wel, maar kan niet….
Hoewel Sharon Dijksma in het journaal wel sprak over ‘met z’n allen in één groot gebouw’, zal ze wel een papieren gebouw bedoelen.
In werkelijkheid zullen de diverse functies wel over verschillende locaties verspreid blijven. Anders zal de ‘brede school’ een onbetaalbare illusie blijven.
Bovendien is het, zoals boven al bepleit, ook goed voor de menselijke maat.
Overigens is de campus van de universiteit Twente van een ‘buitenlandse’ schoonheid en efficientie.
Vaker
We hebben het hier wel eens vaker over gehad en “mijn” plaatjes amuseren me nog steeds: *kijk hier*
Vraagje: hoe vind je zoiets zo snel ?
Antwoord: heel eenvoudig, copieer de tekst: “Bovenstaand bericht is van een sitebezoeker en weerspiegelt niet automatisch de standpunten van BON” als zoekopdracht in Google en zoek op Afbeeldingen. Dan komen ze allemaal voorbij. Hopelijk geen problemen met “copyright”.
Nog meer plaatjes op de *bronpagina* van dit plaatje.