De regelgeving in het middelbaar onderwijs lijkt dit jaar aanzienlijk te zijn aangescherpt. De inspectie blaast hierbij hoog van de toren, terwijl vorig jaar nog schrijnende misstanden door haar werden gedoogd. Handelingsdelen voor de HAVO, bijvoorbeeld, die, als onderdeel van het schoolexamen, door de leerling voorafgaand aan het landelijk eindexamen niet naar behoren waren afgerond, konden zonder probleem door de leerling in orde worden gemaakt nadat hij het landelijk eindexamen had afgerond. Een corrupte gang van zaken, uitdrukkelijk in strijd met de voorschriften van het ministerie, maar door de inspectie gedoogd. De inspectie verdient het daarom grondig en met consequenties te worden geinspecteerd.
Reacties zijn gesloten.
Wiens brood men eet
Als de bazen willen horen dat het in NL met het onderwijs geweldig gaat, dan zullen alle inspecties en alle onderzoeken uitwijzen dat NL inderdaad niets minder is dan een onderwijswalhalla.
BON heeft nu bereikt dat bobo’s openbaar moeten zeggen dat er “toch wel wat problemen” zijn. De wind is wat gaan draaien. Nederland roept dat kennis toch wel belangrijk is.
De inspectie (en 9 van de 10 onderzoekers) willen hun boterhammen kunnen blijven beleggen en zullen vanaf nu dus langzaam aan meer en meer kritisch worden. Precies zo kritisch dat de door hen bediende “markt” zo groot mogelijk is. Men zal buigen met de wens van de brood verstrekkers.
Klinkt cynisch, maar ik denk werkelijk dat de manier waarop allerlei belangen aan elkaar hangen een dergelijk gedrag sterk in de hand werken. Dát is directe winst voor BON. In ieder geval korte termijn winst. Nu kunnen wij profiteren van de de veranderende communis opinio die we zelf in gang gezet hebben.
Op lange termijn zouden we ook meer strategische doelen moeten proberen te verwezenlijken. Die doelen die er voor zorgen dat er voor ouders, leerlingen en docenten keuzemogelijkheden blijven in de manier waarop het onderwijs uitgevoerd wordt. Dat we er voor zorgen dat het nooit meer kan voorkomen dat een sekte (zoals rond clan t hooft) het volledige onderwijs kan overnemen.
Ik schrok even
maar met tannetje ’t hooft bedoel je gelukkig niet een Nobelprijswinnaar. Wat zou Gerard overigens van Clan vinden?
Namen door elkaar
Uhum… clan, tannetje. Beide namen komen niet al te vaak voor. ’t hooft is ook anders dan Janssen. De kans dat je die bijzondere namen dan verwisselt is dan redelijk klein lijkt me. Maar… geef me ook maar een kleine kans op een vergissing en ik scoor direct natuurlijk.
Nog een sekte
Voor mij is het SLO ook een sekte. En de Profielcommissies die onder haar hoede werken. De laatste uit de reeks heeft in een rapport “Bruggen tussen Natuur en Techniek” weer nieuwe geïntegreerde vakken voorgesteld. Ook het SLO heeft een geïntegreerde-vakken-manie.
Die mode moeten we zo snel mogelijk aan de kaak stellen. Aaneengenaaide, “monster-van-Frankenstein”-vakken zijn een regelrechte aantasting van de kwaliteit van het onderwijs.
Profielcommissies
Philippens, de Profielcommissies zijn ministeriële commissies, niet van het SLO.
Overigens is de situatie iets anders dan jij schetst (of ik begrijp jouw tekst verkeerd). Het voorstel van de PCs is niet om bestaande vakken met elkaar te integreren, maar om naast de bestaande vakken overzichtsvakken te introduceren (of te verlengen; algemene natuurwetenschappen bestaat al, evenals maatschappijleer). Maar je hebt in die zin gelijk dat dit grote vakken zullen worden, vergelijkbaar met de andere profielvakken. Voor bijvoorbeeld een breed betavak – geschikt voor ALLE leerlingen, niet te verwarren met NLT – ben ik het met je eens dat het inhoudelijk niveau ervan nooit hoog kan liggen.
GMW, weg ermee
Ik weet dat de profielcommissies door het ministerie worden gevormd. Daarin is wel steeds een centrale rol voor het SLO weggelegd. Dat geldt ook weer voor de laatste commissie die het vak GMW bedacht heeft.
Voor de Tweede Fase zijn indertijd CKV, KCV, ANW en MMW bedacht. Dat laatste vak wilde een integratie zijn van: maatschappijleer, geschiedenis, aardrijkskunde, filosofie, stukken recht etc etc. Het uiteindelijk bedachte gedrocht is eind jaren 80 met zoveel afgrijzen ontvangen dat het weinig moeite kostte kamerleden te overtuigen het vak af te schieten. In plaats daarvan werd voorlopig maatschappijleer en geschiedenis van de 20e eeuw gezet. Die twee vakken zouden integreren. Het resultaat daarvan is maatschappijleer, dat na 30 jaar eindelijk een behoorlijke inhoud heeft gekregen (al is dat niet in alle methoden te zien).
De laatste profielencommissie (met centraal weer een SLO-medewerkster) heeft nu het vak GMW bedacht, bestaande uit weer dat mengelmoesje van vakken. Dat vak zou “thema’s” aan de orde stellen. Zodra ik het woord “thema’s” hoor, gaan mijn nekharen overeind staan. Want dat houdt weer een oppervlakkige benadering in, met modieuze opsommingen van feitjes. Dat wordt dus een ellende-vak, te meer omdat het niet geadopteerd kan worden door een serieuze wetenschap. Het zal een vondelingetje worden waar niemand zich serieus mee wil bezig houden.
Eens met Philippens
Vakken moeten niet bedacht worden op middelbare scholen, in rare commissies of door SLO’s. Vakken zullen in de dagelijkse of wetenschappelijke praktijk ontstaan omdat er een nieuw kennisgebied wordt ontsloten.
De geforceerde kunstmatigheid van die Frankensteins duidt al op oneigenlijke motieven bij de enthousiastelingen. Die motieven hangen meestal samen met de drang om diploma’s te drukken.
Zodra ik iemand hoor praten over integratie zonder dat hij er een wiskundige techniek mee bedoelt gaan al mijn nekharen overeind staan.
Eens met Stevin
Zolang maatschappijleer aansluit bij politicologie en sociologie heeft het bestaansrecht. Het gaat hier om een duidelijk “kennisgebied”.
Zodra dat vak weer “geïntegreerd” wordt met wat dan ook, wordt het tijdopvullerij, bezighouwerij en ouwehoerderij. En zal het nooit iets worden omdat het niet gevoed wordt door de wetenschappelijke disciplines want die beschouwen het terecht als een ongewenst kind. Er zal ook geen adequate vooropleiding van de grond kunnen komen.