Volgens bijgaand artikel in Het Financieele Dagblad van 11 december 2006 wordt er verschillend gedacht over de gevolgen van HNL voor de kwaliteit van MBO-stagiairs in bedrijven. Niet iedereen is er blij mee, maar er worden zeker ook positieve effecten gemeld. De vraag is natuurlijk of je die positieve effecten ook zonder HNL had kunnen bereiken ……
Marten
Niet verrassend
Het ligt er maar net aan wat je referentiekader is. vroeger was er LTS-MTS. aangevuld met het leerlingenstelsel. Dáár leerden leerlingen de vakkennis die nodig was. Helaas was dat volgens de politiek een minderwaardige opleiding want handwerk was minderwaardig en iedereen een kantoorbaan (met autootje) was een toekomst ideaal.
Dus werd dat de nek omgedraaid en vervangen door VMBO-MBO (ROC), waarin vooral alles en iedereen gelijk moest zijn en dus niet meer moest leren lassen.
De laatste truc is om weer een beetje terug te gaan naar leren in de praktijk (dat was de LTS vroeger ook, die was zo praktisch als kan wezen), maar het onderwijs over die praktijk over te laten aan vakmensen in het bedrijfsleven. Dat noemt men competentiegericht leren. Vanuit dat perspectief vind ik de reacties niet verrassend: “ja, best zinvol dat de jongeren nu aan echte praktijk opdrachten werken, het kost alleen zo veel tijd van onze medewerkers”
Nog even en de politiek komt er achter en de opleidingen hoeven helemaal niets meer te doen. Dan krijgen we gewoon het aloude systeem dat iemand op jonge leeftijd in een bedrijf gaat werken en al doende het vak leert. Niks (V)MBO. Ook een keuze, maar noem het geen modern onderwijs. En we zijn daar een honderd jaar geleden van af gestapt omdat het erg inefficiënt was. Beter klasjes samenstellen met een leermeester die de basisvaardigheden (Hoogovens scholen en Philips scholen) aanleert, dan al die individuele beginners in de praktijk alles laten leren.