René Cuperus, onderzoeker van de Wiarda Beckman Stichting, het wetenschappelijk bureau van de PvdA, zegt vandaag in de krant veel van de regeringsdeelname van de PvdA te verwachten. “We moeten gewoon weer de beste onderwijspartij worden”, zegt hij, een giller van de bovenste plank. Want welke partij heeft met haar beleid (VMBO, Tweede fase, Studiehuis, Nieuwe Leren) het onderwijs om zeep geholpen? De PvdA ! Als voorproefje op de parlementaire enquête over onderwijsbeleid, laat het wetenschappelijk bureau van de PvdA weten dik tevreden te zijn over het door haar partij gevoerde onderwijsbeleid van de afgelopen decennia. Wat heeft die parlementaire enquête dan voor een nut voor De Partij die nooit en te nimmer in staat is om echt onderzoek te doen naar haar eigen falen?
[ Discussie gesloten: over wie er fout was in de onderwijsoorlog zullen jullie het nooit eens worden :: MAP ]
De krant? Welke?
Ik vraag dat, omdat op deze plaats uw standpunt over deze inderdaad niet brandschone partij inmiddels wel bekend is. Heeft u al eens iets stekeligs over dit onderwerp aan de betreffende krant geschreven?
Intussen moet ik om dit zinnetje wel giechelen: “We moeten gewoon weer de beste onderwijspartij worden”; met name dat ‘weer’ is erg leuk en getuigt van weinig zelfkennis.
in ‘De Pers’…
www.debeurs.nl/sport/default.aspx?Id=67975
Ministers van Onderwijs
dr. G. van der Leeuw (PvdA): 24 juni 1945-3 juli 1946
dr. J.J. Gielen (KVP): 3 juli 1946-7 augustus 1948
dr. F.J. Th. Rutten (KVP): 7 augustus 1948-2 september 1952
mr. J.M.L.Th. Cals (KVP): 2 september 1952-24 juli 1963
mr. Th.H. Bot (KVP): 24 juli 1963-14 april 1965
mr. I.A. Diepenhorst (ARP): 14 april 1965-5 april 1967
dr. G.H. Veringa (KVP): 5 april 1967-6 juli 1971
mr. C. van Veen (CHU): 6 juli 1971-11 mei 1973
dr. J.A. van Kemenade (PvdA): 11 mei 1973-19 december 1977
dr. A. Pais (VVD): 19 december 1977-11 september 1981
dr. J.A. van Kemenade (PvdA): 11 september 1981-29 mei 1982
drs. W.J. Deetman (CDA): 29 mei 1982-16 september 1989
ir. G.J.M. Braks (CDA): 16 september 1989-7 november 1989
dr. ir. J.M.M. Ritzen (PvdA): 7 november 1989-3 augustus 1998
drs. L.M.L.H.A. Hermans (VVD): 3 augustus 1998-22 juli 2002
M.J.A. van der Hoeven (CDA): 22 juli 2002-22 februari 2007
prof.dr. R.H.A. Plasterk (PvdA): 22 februari 2007-heden
Dank Adios
voor dit speur werk. Nu blijkt gelijk wie verantwoordelijk zijn geweest in het verleden.
MAMMOET-wet ging van start in 1966 of daar om trent, ik zat op de eerste en toen grootste mammoet school van nederland, in 1973 was het laatste examen oude stijl voor in ieder geval de Mavo de verantwoordelijke ministers kwamen dus uit de CDA hoek.
HOS is afkomstig uit de hoge hoed van de heer Deetman, die hebben wij destijds in Amsterdam ten grave gedragen, CDA.
TWEEDE FASE was een plannetje van de heer Ritzen, de initiële opzet was niet verkeerd, maar is een gedrocht geworden dankzij al die ad hoc aanpassingen van meneer Hermans en mevrouw van der Hoeven VVD cq. CDA.
VMBO en dus de afschaffing van LTS/LHNO/LEAO/MAVO kwam uit de hoed van de heer Hermans, VVD.
Het zelfde geldt voor het weggeven van de controle aan de scholen zelf dat is ook uit de VVD hoed afkomstig en daaraan gekoppeld de FUWA, beiden zijn verder doorontwikkeld door mevrouw van de Hoeven ja zeker CDA.
Dus kort samenvattend stel ik dat alleen de tweede fase uit de pvda hoed kwam, en niet zoals meneer Snaporaz stelt al die onderwijs ontwikkelingen.
Een beetje rekenen leert ons dat de stand als volgt is:
op de derde plaats, met bijna 8 jaar het ministerie van onderwijs, de VVD – VMBO en weggeven onderwijscontrole aan de scholen
op de tweede plaats, met ruim 15 jaar het ministerie van onderwijs, de PvdA – Tweede fase
En met machtige cijfers een eerste plaats, met ruim 39 jaar het ministerie van onderwijs, het CDA, alle andere veranderingen.
We zijn nu weer allemaal bij de les betreffende wie waar verantwoordelijk voor was als minister.
Interessant lijkt mij om de zelfde getallen nu ook van de staatssecretarissen te hebben. Dus wie neemt de handschoen op?
Ik mis in het overzicht de
Ik mis in het overzicht de experimenten met de middenscholen en de invoering van de basisvorming. Verder is te bedenken dat het eigenlijk niet relevant is of een PvdA-minister de Basisvorming ingevoerd heeft of niet. De Basivorming was hoe dan ook een compromisoplossing om de PvdA binnen de regeringscoalitie te houden en zij moet derhalve in de eerste plaats de PvdA aangewreven worden. Een overzicht van de politieke kleur van de ministers van onderwijs is nuttig maar niet voldoende voor het oplossen van de schuldvraag.
Lees daarvoor Prick
Prick geeft in zijn boekje zeer gedetailleerd aan welke machthebbende politicus op welk moment welke onderwijsvernieuwing doorgedramd heeft. Wat mijnheer Weehuizen zegt, noemt Prick ook als een belangrijke factor: onderwijs als wisselgeld.
Tenzij Prick de Handelingen van de Tweede Kamer en de krantenarchieven vervalst heeft, blijkt daaruit toch wel dat de PvdA voorop liep.
Prominente namen zijn daarbij Wallage en Netelenbos, beide staatssecretaris.
Inderdaad: Prick
Helemaal mee eens, maar als je voorop loopt, lopen er ook altijd mensen achter je aan, anders kun je niet vooroplopen.
Je zou kunnen stellen dat de PvdA “het vuur aangestoken” heeft, maar dat verschillende coalitiepartners en kabinetten zónder de PvdA bepaald niet hun best hebben gedaan om het vuur te blussen. Omdat ze de brand niet zo belangrijk vonden, of het blussen te duur; wat dan ook. En nu zeggen ze dat ze niet kunnen en mogen blussen, omdat het hun gebouw niet meer is…
Wat konden ze Em,
De PvdA-ideologie heeft Nederland decennia lang in zijn greep gehad en dit land geterroriseerd.
De PvdA heeft de scheiding links=goed en rechts=kwaad geïntroduceerd.
De PvdA heeft de koffie-shops binnengebracht. Denk aan de ‘beursberichten’, de prijzen van softdrugs op de wekelijkse radio, door Koos Swart (nota bene de zoon van een lopende PvdA staatssecretaris op dat moment) in Vara’s Rode Haan.
De ‘kriminelen zijn goede jongens, komt door hun jeugd’ praatjes van die linkse rakkers,
maar vooral de gelijkheidsgedachte en het pamperen van alles wat slecht, slap en dom was.
Allemaal PvdA.
Daar kwamen die verkeerde onderwijshervormingen uit voort.
Politieke verantwoordelijkheid
Iedereen weet, dat de PvdA voorstander was van allerlei rampzalige vernieuwingen. De andere partijen waren wellicht niet zo openlijk voorstander maar ze voerden de vernieuwingen met veel verve in en/of uit. Feitelijk ben je dan ook voorstander. De zin “Ik was het er niet mee eens, maar ik heb het toch maar wel gedaan.” heeft mij nooit overtuigd.
Inderdaad, alle partijen die de laatste 45 jaar in de regering zaten, hebben het vernieuwingsbeleid ingevoerd, uitgevoerd dan wel toegestaan met wisselende argumenten.
Op dit moment mag je hopen dat het tij gekeerd wordt door, al dan niet toevallig, een minister van de PvdA, geholpen door een staatssecretaris van het CDA. Dat hadden ook andere partijen kunnen zijn. Als hij/zij maar goed kennis neemt van de feiten en zelfstandig nadenkt, komt hij/zij vanzelf uit op standpunten uit die dicht tegen die van BON aanliggen, zo niet helemaal daarmee overeenstemmen.
Naar mijn stellige overtuiging is BON een belangrijke motor achter het kerende tij. Daarmee doorgaan en a.u.b. ophouden met dat partijpolitieke gedoe op dit forum.
Natuurlijk waren er ook …
…andere partijen bij betrokken.
Maar het was wel degelijk de PvdA-ideologie die Nederland regeerde en niet een CDA- of VVD-ideologie.
Deze ?
Deze ?
Stasi-methoden binnen de PvdA
Schokkend artikel in NRC/Handelsblad van zaterdag over censuur door Bos in het Vreeman-rapport en stasi-methoden binnen de PvdA.
Werpt een helder licht op de partij.
Deze dame komt hier ook in voor.
Zie hier
Waar is Wallage…
…en alle andere PvdA staatssecretarissen met bloed aan hun handen?
Ze moeten er allemaal nog om veroordeeld worden.
Een broodje stelen mag niet, maar het Onderwijs voor onze kinderen naar de knoppen helpen kan straffeloos.
Farizeeërs!
Tineke
Ik mis Tineke….. af en toe schrik ik ‘snachts nog wakker met de naam “Tineke” op mn lippen.
Natuurlijk Netelenbos…
…maar vergeet Van Kemenade niet.
Die wordt wel genoemd, maar gelukkig zijn de meesten van jullie nog te jong om de ellende van die man (afbraak, afbraak, afbraak) te hebben meegemaakt.
Van Kemenade ..
.. scharrelt nu wat bij op de Open Universiteit met een of andere “onderwijsinnovatie” opdracht. Ik weet er het fijne niet (meer) van en wil het eigenlijk ook niet weten.
De carrièrefilosofie van Tineke
Een uitspraak over haar persoonlijke carrièrefilosofie die ik haar ooit in een interview hoorde zeggen:
“Je moet gewoon denken: ik kan ALLES”
PvdA-ideologie
Alle hervormingen zijn als een lange ononderbroken karavaan aan ons voorbijgetrokken:
– invoering van de Mammoetwet,
– schaalvergroting,
– afschaffing van de MO-opleidingen,
– invoering van de lerarenopleidingen, 2 vakken tegelijk (dat kon, want vakinhoud was ondergeschikt gemaakt aan vakdidactiek),
– pogingen (als een zwaard van Damocles) de Middenschool in te voeren,
– diverse pogingen het gymnasium de nek om te draaien (Damocles),
– invasie van de managers in het onderwijs (verkapte degradatie van het docentencorps)
– verlaging van de lerarensalarissen (idem),
– oprichting van de wetenschappelijke bureau’s voor het onderwijs,
– afschaffing van het oude beroepsonderwijs,
– invoering van het VMBO,
– invoering van de basisvorming,
– afschaffing van de basisvorming,
– invoering van het Studiehuis,
– invoering van het Nieuwe Leren,
– nieuwe functieomschrijvingen (maar U wordt geen senior-docent).
En ga zo maar door (ik ben er ongetwijfeld een paar vergeten).
Allemaal veranderingen geïnitieerd door de PvdA-ideologie van het gelijkheidsbeginsel.
Beste
Hals,
vergelijk eens al de door u aangehaalde veranderingen en plaats die in de tijdstabel. Vergelijk dan wie de scepter zwaaiden en wie min.van OCenW was.
Van het nieuwe leren kan ik alleen maar uit de praktijk zeggen dat de school waar ik in 2002 ging werken al een jaar met het nieuwe leren bezig was. Toen was de gedachte in velden noch wegen in de politiek te vinden.
Het nieuwe leren is ontstaan op vmbo-scholen omdat ze geen handen en voeten hadden om de leerlingen te binden in de klas en dus naar andere wegen op zoek gingen om de leerlingen voor het leer proces te “boeien”. Dit was een gevolg van het opdoeken van LTS/LEAO/LHNO waardoor de praktijk kids verplicht de hele dag in schoolbankjes moesten zitten. De schaal vergroting (naar mijn mening echt een VVD ideologie) en de toename van de macht van het management (ook VVD gewenst) zijn de schuld er van dat de MBO scholen ontstonden. MTS/UTS/ETS/MEAO enz verdwenen, ten koste van de kwaliteit die ze leverden.
Het grote probleem is niet één of andere ideologie van een politieke partij, NEE het probleem is de politiek, zij willen de touwtjes in handen. Laat het bedrijfsleven nu eens aangeven wat zij nodig hebben en op welk niveau en vooral ook aan welke eisen de leerlingen moeten voldoen. Geef het bedrijfsleven de ruimte om in scholen te investeren, zonder de richting/inrichting van de school te bepalen, maar wel het eindniveau dicteren. De docenten bepalen, samen met vakmensen uit de praktijk, de lijnen. Dan worden er weer vakmensen afgeleverd.
Laat de politiek dan doen waar ze het beste in zijn, mensen proberen te misleiden met hun mooie woorden.
Compromissen
Het grote probleem is niet één of andere ideologie van een politieke partij, NEE het probleem is de politiek, zij willen de touwtjes in handen. Ik wil hier nog aan toevoegen: al die compromissen, zodat er iets uitkomt dat van alles niets is. En waar de uitvoerders het maar mee moeten doen, rampzalig!
En: geen aandacht en geld voor implementatie.
En dat terwijl onderwijs zo eenvoudig is:
een lokaal met een leraar er bij…
McNeacol en de PvdA
Je presenteert hier in vogelvlucht de door de PvdA gewenste uitkomst van de uit te voeren parlementaire enquête naar het onderwijsbeleid van de afgelopen decennia. Geloof je nu allemaal zelf wat je opschrijft, McNeacol, of zijn jouw beweringen het gevolg van een socialistische brainwash, die door vervalsing en ontkenning wordt gekenmerkt ?
De HOS is door Deetman ingevoerd, maar was ook een product van de ABOP, die ten behoeve van haar leden een genadeloze socialistische trap uitdeelde naar de docenten die nog in het onderwijs moesten gaan beginnen en wier salarissen tot de hoogte van een ongeschoolde arbeider werden gereduceerd.
Het totaal mislukte “vette” VMBO is een product van de machtsbeluste staatssecretaris Wallage (PvdA), die nog steeds van mening blijkt te zijn dat zijn verwoestende ingreep in het onderwijs succesvol was. “Ik zou het zo weer doen”, zegt hij daarom. De verplichte fusies van scholen tot grote scholengemeenschappen is eveneens uit zijn koker, alsmede de door de gehele politiek totaal mislukt verklaarde basisvorming.
Je noemt staatssecretaris Netelenbos (PvdA) niet. Misschien zegt haar naam je niets, maar zij is verantwoordelijk voor het invoeren van de totaal mislukte Tweede Fase en Studiehuis. (is er een potsierlijker benaming denkbaar voor dit type onderwijs?).
De FUWA is uit de koker van de Aob, de onderwijsvakbond van de PvdA, die zich maximaal heeft ingespannen om de schoolbesturen/directies ter wille te zijn met het hen leveren van een sluitende verdeel en heers functiewaardering.
In het slot van je betoog schrijf je: “We zijn nu weer allemaal bij de les betreffende wie waar verantwoordelijk was als minister”. Wie is die “we” waar je op doelt? Zeker niet de gemiddelde deelnemer op deze BON-site. Je opmerking getuigt van een verregaande pedantie en arrogantie ten opzichte van de deelnemers op deze site, die liever zelf nadenken en conlusies trekken, dan dat ze zich jouw verzinsels en onwaarheden op de mouw laten spelden.
Ken de geschiedenis
De HOS is door Deetman ingevoerd, maar was ook een product van de ABOP, die ten behoeve van haar leden een genadeloze socialistische trap uitdeelde naar de docenten die nog in het onderwijs moesten gaan beginnen en wier salarissen tot de hoogte van een ongeschoolde arbeider werden gereduceerd. Ok hier maar de uitdrukking: wat een kletskoek. Ken de geschiedenis, Snaporaz, u was er bij ? Nee, lees dan verder….
Een stukje er uit:
Rechtvaardigde dat klimaat de grote salarisverschillen tussen zittenden en nieuwkomers? Nee, maar niemand maakte zich er druk over, omdat het probleem zich nauwelijks voordeed. Nieuwkomers kregen met moeite een voet tussen de deur op een school. Herintreedsters veroverden alleen wat invaluurtjes. Pas in 1990 waren er blijkbaar voldoende nieuwkomers om een kleine geuzenbende op te richten, die de onrechtvaardigheid van de Hos aan de kaak stelde: de Nahossers.
Maar u zult dit wel “partijpolitieke propaganda” vinden, maar ik was er bij en heb het meegemaakt, en heb jarenlang minder betaald gekregen dan een ambtenaar, drie jaar lang stilgestaan (na gepromoveerd te zijn), mijn “gepromoveerden-eindsalaris” gemist, dat moet je ook eens kapitaliseren, meneer Snaporaz. U kunt toch gewoon ergens anders gaan werken …..
We hebben keurig ons huiswerk gedaan.
Ik heb jouW [klik hier en daar en lees verder] gelezen; en volgens mij heeft Snaporaz gelijk. Is de HOS geen product van de bond, dan? Met zoveel woorden is dat precies wat er staat. ‘Een triomf, want niemand ging er op achteruit.’ -Een triomf?
Het gebruik van de term ‘kletskoek’ klinkt erg flink maar is in dit geval niet meer dan wat het zelf zegt te zijn: namelijk kletskoek.
Hieruit volgt niet dat ik nu direct bij Snaporaz op de koffie wil, maar afgezien van zijn voorbarige aanvallen op Arpie, kan ik zijn duidelijke ongelijk toch niet afleiden uit het gepresenteerde ’tegenbewijs’.
De HOS is door Deetman ingevoerd, maar …
Snaporaz schrijft: De HOS is door Deetman ingevoerd, maar was ook een product van de ABOP. Dat is toch klinkare nonsens, oftewel kletskoek:
De onderhandelingen sleepten zich een jaar lang voort. Deetman stond onder grote politieke druk om met een resultaat te komen. De bonden (dus niet alleen ABOP) wilden af van de voortdurende onzekerheid. Gekozen werd voor de snelkookpanmethode. In januari 1984 sloten alle onderhandelaars vakbonden, ambtenaren van Onderwijs èn Financiën – zich met elkaar op om tot een akkoord te komen. Ze pendelden heen en weer tussen het Zoetermeerse Cityhotel en het departement.
Deetman had haast. ‘Mocht een akkoord op zeer korte termijn niet mogelijk zijn, dan blijft mijn beleidsuitgangspunt het voorstel, zoals opgenomen in de Hos-nota.’ Het mes op tafel: u gaat akkoord of er volgt een bezuiniging van 1,2 miljard. Deetman ging akkoord met de voorwaarde vooraf dat er geen ‘directe bezuinigingen op de salarissen uit zouden rollen’, maar een akkoord mocht ook geen cent kosten.
Ook de bonden stelden zich bikkelhard op. Belangrijkste breekpunt was dat niemand van de zittende leraren er op achteruit mocht gaan. “Tijdens onderhandelingen denk je daar vaak niet aan, maar als ik weer op school kwam, besefte ik wat salariskortingen zouden betekenen”, herinnert Guus van Bergen zich. “Mensen waren toch verplichtingen aangegaan, een hypotheek bijvoorbeeld, op basis van het salarisperspectief dat hun was voorgespiegeld.”
Vooruit dan maar: exegese!
Ik heb ooit Dik Trom doorgewerkt, dan zal dit ook nog wel lukken.
Er staat: [Belangrijkste breekpunt was dat niemand van de zittende leraren er op achteruit mocht gaan.]
En dat is de kern van Snaporaz hele verhaal. -Er van uitgaande dat Snaporaz iets menselijks heeft en verder dat hij, net als wij, leraar is, betekent dit dat de bonden hem volledig over het hoofd hebben gezien. Mooi akkoord.
Verder is dat hele verhaal gewoon een stoer vakbondsverhaal. Leuk, kun je nog een stripje van maken ook. En als je werkelijk niets te doen hebt, bij kaarslicht, lees je het nog eens over met … het mes op tafel… ieeek, spannend!
Ken de geschiedenis zelf
(en lees je eigen links zelf).
Uit dit stukje van de Aob blijkt heel duidelijk dat de politiek een kleine salarisverlaging van iedereen in het onderwijs wilde. Het plan om alleen de nieuwe leraren te treffen (met een hele grote salarisverlaging) en de zittende leraren hun salaris te laten behouden kwam van de Aob.
De bonden
Daar gaan we weer: de bonden. En je moet het hele verhaal lezen. Maar nogmaals: niemand verbiedt Snaporaz elders te gaan werken. Het is heel normaal dat een nieuwe regeling alleen voor nieuwe “gevallen” geldt.
Exegese: vervolg…
Ik heb ook de jeugd van Dik Trom gelezen.
1. Daar gaan we weer: de bonden. -Deze constatering is heel juist, niets op af te dingen.
2. En je moet het hele verhaal lezen. -Uiteraard, anders is er niks ‘an’. Dik Trom wordt ook pas leuk op het laatst. Ik heb dus braaf het hele verhaal gelezen.
3. Maar nogmaals: niemand verbiedt Snaporaz elders te gaan werken. -Ook al waar. Je bent op dreef en verdient alweer een punt.
4. Het is heel normaal dat een nieuwe regeling alleen voor ‘nieuwe’ gevallen geldt. – Maar dit bestrijden we dus. Leuk, we zijn bij de kern. Ik vind dit niet ‘normaal’. Snaporaz vindt dit ook niet normaal. En volgens mij vindt Mark79 dit ook al niet normaal.
We gaan wat dieper op de kwestie in.
Ten eerste bestaan er regelingen die gelden met terugwerkende kracht. Dus wat jij zegt is geen wet van meden en perzen.
Ten tweede: er had helemaal geen sprake mogen zijn van een ‘nieuwe’ regeling. Daar zit ‘m precies de kneep. De vraag behoort te luiden: op grond van welk beginsel waren de bonden gerechtigd te opteren voor een dergelijke nieuwe regeling? (Ik meen me te herinneren dat jij wel gevoelig bent voor ethische vraagstukken).
De bonden zijn deze kwestie uit de weg gegaan. Ze hebben zich sterk gemaakt voor het zittende personeel, hebben gedaan alsof ze ‘met de rug tegen de muur stonden’, en hebben het applaus geincasseerd.
Wat ze hadden moeten doen: de bezuinigingen incasseren. Dan waren de verschillen nu al lang weg gewerkt.
Maar je hebt gelijk: Snaporaz kan best ergens anders gaan werken. En niet alle soldaten hoeven naar Vietnam of Afghanistan of Irak. Alleen sommigen hebben pech.
Re: de bonden
De Aob noemt zelf alleen maar zijn twee voorlopers (en bijvoorbeeld niet het CNV). Als de Aob de HOS wil claimen, dan wil ik daar best in mee….
Over nieuwe regeling en nieuwe gevallen. Van de ‘ouderen’ werd een klein beetje solidariteit verwacht (1,85 procent minder loon; ondanks wat de Aob zegt kom je daarvan echt niet in de problemen met je hypotheek hoor). Die solidariteit wensten ze niet op te brengen. Omdat de bezuiniging toch gehaald moest worden werden de ‘nieuwe gevallen’ keihard getroffen (tientallen procenten). Dit mag natuurlijk, maar daarmee laten de voor-HOSsers (de babyboomers) wel heel duidelijk zien waar hun prioriteit ligt: bij ikke-ikke-ikke, ondanks al hun ge… over solidariteit. Dat er na-HOSsers zijn die lid zijn van de Aob is ook onbegrijpelijk, de Aob had het verdient om met de laatste voor-HOSser uit het onderwijs te verdwijnen.
verdeel en heers
Het verhaal lijkt op vele verhalen waarbij er onderaan het spreadsheet de sukkel overblijft.
Als alles betaald is, dan ga je nog eens kijken of voor de werkers ook een fooi is.
De verantwoordelijkheid hiervoor ligt bij de politiek. Die vond het nodig om onderwijs extra te korten. Daar is de fout, de achterlijkheid en de geniepige implementatie. Ik weiger als voorhosser me ook maar een seconde te zien als oorzaak of als onvoldoende solidair.
Ik was net begonnen, had een deeltijdbaan en van geen kanten een riant salaris. Ik begrijp werkelijk niet dat ik de klappen had moeten opvangen voor een waanzinnig beleid waar ik part nog deel aan heb. Overigens herinner ik me dat er ook bij ons een jaar stilstand is geweest met de periodieken. In geen verhouding tot de nahossers, maar de oorzaak, de schuld ligt elders. Schuif die niet op mijn bord.
Persoonlijk
Mijn opmerking over de babyboomers was niet tegen individuele babyboomers gericht, maar de collectiviteit van babyboomers. De mond vol over solidariteit, maar als je naar de geschiedenis kijkt dan lijkt dit de minst solidaire generatie ooit (in geven tenminste, in solidariteit van anderen eisen waren/zijn ze heel goed).
natuurlijk niet persoonlijk
Natuurlijk zijn je opmerkingen niet prsoonlijk tegen mij (bv) gericht. Maar je redenering legt de verantwoordelijkheid voor de slechte situatie van de allerzwaksten bij de groep die net een plekje hoger zit. Dát vind ik verkeerd.
Nu ben ik alhoewel voorhosser ook geen babyboomer, dus hoef ik me wellicht helemaal niet aangesproken te voelen, maar ik denk dat de boven ons gestelden niets liever hebben dat dat de verwijten door de voorhossers worden opgevangen in plaats van door de verantwoordelijken.
Solidair met wie en voor wat ?
Ik heb jarenlang minder betaald gekregen dan een ambtenaar, drie jaar lang stilgestaan (na gepromoveerd te zijn), mijn “gepromoveerden-eindsalaris” gemist, dat moet je ook eens kapitaliseren, meneer Snaporaz.
Met wie moet ik dan solidair zijn ? Met mensen die er nog niet zijn en er niet voor hoeven te kiezen in het onderwijs te gaan werken ? Als niemand vervolgens leraar was geworden was het probleem vanzelf opgelost, over solidariteit gesproken. Jarenlang heb ik een salariskorting gehad, terwijl het economisch al weer een stuk beter ging. De overheid is de schuldige en niemand anders. Volgens mij is Snaporaz een “Den Haag-fan”.
De sukkels in het onderwijs
De politici in Den Haag hebben gebruik gemaakt van de sukkels in het onderwijs. Als de onderwijsbonden nou dezelfde regeling hadden ge-eist als de ambtenaren kregen? Als ik het me goed herinner (uit de verhalen, ik zat zelf nog op de kleuterschool), dan gingen die wel akkoord met een kleine salarisverlaging voor iedereen. Op de lange termijn levert dat natuurlijk een veel kleinere bezuiniging op dan de tientallen procenten die de nieuwelingen in het onderwijs (en dat is nu bijna iedereen in het onderwijs) in moesten leveren. De Aob dacht dit later allemaal te kunnen repareren, maar dat is gezien de salarisverschillen tussen ambtenaren en leraren niet gelukt…
Academici willen geen leraar meer worden. Dit probleem wordt ‘opgelost’ door MBOers voor de klas te zetten en van de lerarenopleidingen een lachtertje te maken. Dus geen leraar worden lost het probleem niet op.
Solidair met mensen die er nog niet zijn.
Is een heel normaal beginsel. Het is een redenering die bv. geldt als we het over het gebruik van ‘de aarde’ hebben. Moeten we denken aan degeen die na ons komt?
Draaien we deze redenering om: moeten degenen die na ons komen denken aan degenen die er voor hen waren? [moeten wij dan aan jullie denken?]
Zou aardig zijn, als we een partij in het leven riepen die [‘nieuwe’ maatregel, dus heel ‘normaal’] op alle pensioenen zou korten.
Jawel, me dunkt: het is niet teveel gevraagd om aan elkaar te denken.
Dan 1945, de schuld: dat je je niet schuldig voelt, wil nog niet zeggen dat je niet schuldig bent 😉 Maar we kunnen vaststellen, afgezien van de vraag of er sprake is van schuld, dat er wel erg weinig bekommernis geweest is voor de na-hossers.
@mark79: Beetje ?
Van de ‘ouderen’ werd een klein beetje solidariteit verwacht (1,85 procent minder loon) Alweer kletskoek, ik heb heel wat meer ingeleverd.
[ Verwijderd, houd het netjes, Adios :: MAP ]
Ik wens niet beschuldigd te worden voor onsolidair gedrag, je moest eens weten “hoe ik me er tegenaan bemoeid heb”. Maar op een gegeven moment is het over. De overheid treft hier blaam, niemand anders!
Lees je eigen bericht
Die 1,85 procent minder loon haal ik uit het door jouw aangehaalde Aob blaadje.
Halve waarheid
Maar daarom is het wel de halve waarheid: Eind 1982 werd er vijf dagen lang massaal gestaakt. Effect had het niet. De salariskorting van 1,65 procent bleef en werd zelfs verhóógd tot 1,85 procent. Maar de schaal voor gepromoveerden verdween. En dat waren drie periodieken + verdwijnen van de extra uitloop. Maar ach, wie promoveert er nu nog om in het onderwijs te gaan werken ? Maar ik geef de vakbonden niet de schuld (NGL en ABOP hadden verschillende doelgroepen), maar de overheid. En ik zou graag willen dat Snaporaz dat ook doet.
Dat wilde de Aob
Een duidelijk toonbeeld van de kennisvijandigheid van de Aob. Kun je ook zien in het stukje van de Aob dat je eerder aanhaalde. De nieuwe 1e graadsleraren gingen er het meest op achteruit (ook weerspiegeld in het feit dat het 1e graadsgebied gehalveerd werd). Dit was de grote doelstelling van de ABOP, ze hebben de bezuinigingen van Deetman gebruikt om hun programma tegen 1e graads docenten (en zeker tegen gepromoveerden) uit te kunnen voeren.
Leo rijmt beter
dan jij, Adios:
[met wie moet ik solidair zijn?] versus [ik wens niet beschuldigd te worden van onsolidair gedrag].
Het is van tweeen een: je beschuldigt hier schijnbaar jezelf.
bekvechtend over procenten
ging de VOC ten onder
de gouden daalders en centen
hebben we schoon opgemaakt
geen wonder
wegers van krenten
hebben altijd alleen zichzelf bewaakt
en staan gebeiteld, in statige monumenten
Na ons…
… de zondvloed
tel je zegeningen
geld stinkt niet
leesvoer
welgemeend advies
Dit is geen weerwoord
en betekent: ik weet het zelf ook niet meer?
Kun je nagaan….
… wat ik aan salaris gemist heb.
Zoek Snaporaz en mark79.
Wat een vreselijk
flauwe onzin. Je roept maar wat. Eerst ben je heel solidair. Dan ben je helemaal niet solidair. Dan ben je enorm beledigd [‘…altijd die halve waarheden…’]. Dan verwijt je iemand dat hij geen teksten leest. Vervolgens blijkt dat jij die teksten zelf niet nauwkeurig leest. Daarna maak je flauwe fratsen. -Kletskoek? Dit slaat allemaal werkelijk nergens meer op.
Ik zou zeggen: doe je best en zoek er een leuk plaatje bij 😉
Variatie op…
… “Wer dumme Fragen stellt bekommt auch dumme Antworte” (Ernst Happel).
Was het maar waar, beste McNeacol
Het is wel degelijk de ideologie die het beleid bepaald heeft. En nog!
vergeten
is de HBO-fraude onder Hermans. Heeft de maatschappij ook een paar duiten gekost.
Ik heb nog
niets gelezen over de miljarden die al deze -in mijn ogen- bezuinigingsoperaties hebben opgeleverd. Het zal me verder worst wezen wie wat heeft ingevoerd. Ik wil NU en dan ook NU direct, aanstonds en onmiddelijk mijn vak terug.
Bekende truc
Ze doen het altijd zo. Voor de zittende club blijft alles bij het oude, het geldt alleen voor de nieuwkomers. Ook met de FUWA zo gegaan.
Hebben ze ook geen last van protesten. Iedereen redeneert toch: als ik er maar geen last van heb. Bekende truc dus.
Conclusie: nieuwkomers opgelet, ook de kleine lettertjes lezen!
Adios en de AOb
Je schrijft “Niemand verbiedt Snaporaz elders te gaan werken. Het is heel normaal dat een nieuwe regeling alleen voor nieuwe “gevallen” geldt.”——————Ja, heel normaal is het dat destijds de ABOP, thans AOb geheten, sluw gebruik makend van de wetenschap dat de gemiddelde goed verdienende docent (die meestal PvdA stemt) vooral goed is voor zichzelf, en dus nooit het sociale gevoel zou opbrengen zich te bekommeren om collega’s die veel te weinig zouden gaan verdienen, haar medewerking heeft verleend aan het HOS-akkoord. Socialisme in het onderwijs betekent immers: ik heb een goed salaris, en dat de ander slecht verdient, interesseert mij niet.
Je slaat…
… de spijker op de kop.
Het is niet veel meer, die docent van tegenwoordig.
Belediging: WIJ waren wel solidair
Als babyboomer, toen 12-docent (nu teruggezet in LB, maar betaald naar LD, dat geef ik toe) heb ik indertijd mee gedemonstreerd tegen de HOS, in Utrecht. Tegen onze eigen belangen in. Het heeft niet geholpen.
Het eeuwige verhaal in het onderwijs
Iedereen (behalve de politici, vakbondsbonzen en koepelbonzen) is tegen en het gebeurt toch. De mensen die in het onderwijs werken doen toch iets verschrikkelijk fout als dit steeds maar weer gebeurt.
Beste Philippens en 1945,
het kan niet zo zijn dat alle babyboomers en alle voorhossers schuldig zijn. Het idee alleen al is onzin. Dat verdelen in groepen en naar elkaar wijzen stuit mij tegen de borst. Bovendien: wij hebben de FUWA (een wellicht nog erger systeem dan de HOS, want ook al rechtstreeks gericht tegen academici) gewoon laten invoeren. We stonden er bij en we keken er naar. Gelukkig kan ik voor me zelf zeggen dat ik luid en duidelijk vertrokken ben om de invoering van de FUWA, maar in je eentje boos worden helpt niet.
En naar elkaar wijzen helpt ook al niet.
Het enige wat werkt is: een vereniging oprichten van eerstegraads docenten (als dat zou mogen), die bereid is om af en toe wat verzet te initieren. Enige tijd geleden heeft een van ons geprobeerd POE op te richten, maar dat initiatief is alweer overleden. Het punt is: zolang eerstegraads docenten zich niet willen organiseren, zolang zullen HOS en FUWA als een zuur aan het onderwijs blijven vreten.
Maar hoe je in ’s hemelsnaam eerstegraads docenten moet mobiliseren is me een raadsel.
Nog nooit heb ik me zo vervelend gevoeld als een paar jaar geleden, in de lerarenkamer: je bent woest, machteloos, hebt duizend keer uitgelegd aan je collega’s wat de FUWA inhoudt, watde schoolleiding wil, en het enige wat je ziet is een zuinig opgetrokken mondje, een voorzichtig, ’tsja ik weet niet…’ en dat is dan dat.
Ik heb m’n ontslag ingediend, duidelijk vermeld aan de schoolleiding waarom, ik heb me niet ziek gemeld en ben gewoon niet meer verschenen. Wat kun je anders doen? Een geuzendaad, maar feitelijk is het gewoon stom… want je bereikt niets in je eentje. (Op een ding na: ik ben inmiddels aardig gekalmeerd).
Hoe dan ook: op welke wijze is die verschrikkelijke lethargie van docenten toch te doorbreken?
(Hoe is het inmiddels met Poe?)