Na aanvankelijk kamerbrede positieve reacties op het rapport van de commissie-Dijsselbloem, lijkt het CDA bij nader inzien toch doodsbang voor wijziging van de status quo.
Bewijsstuk: het artikel “CDA: Met het onderwijs is het echt niet zo dramatisch gesteld” in Trouw van vandaag.
Lees het artikel en huiver.
Het komt erop neer dat het CDA (in de woorden van Kamerlid Jan Jacob van Dijk) vindt dat het onderwijs prima functioneert en dat er vooral niet al te veel moet veranderen.
Maar het meest onthutsende citaat staat in de op één na laatste alinea:
Het voorstel van de commissie dat leerlingen zowel moeten slagen voor het schoolexamen als het centraal schriftelijk examen, wijst Van Dijk af. „Het waren vooral particuliere scholen die schoolexamens ’opplusten’, zodat leerlingen konden slagen. Daar moet je de Onderwijsinspectie op zetten en niet alle scholen voor bestraffen. De gevolgen zullen enorm zijn. Veel leerlingen zullen niet slagen.”
Dus als ik het goed begrijp, zegt de heer Van Dijk het volgende:
1. Er is weinig mis met het onderwijs
2. Het zijn alleen de particuliere scholen die examencijfers kunstmatig ophogen met behulp van het schoolexamen
3. Maar, als leerlingen ineens moeten slagen voor zowel het school- als het centraal examen, dan zullen veel ervan zakken!
Als stelling 3 waar is, dan kunnen stelling 1 en 2 nooit kloppen. Want dan zijn er blijkbaar heel veel leerlingen die het niveau van het centraal eindexamen niet aankunnen. En dan is er wel degelijk iets ernstig mis met het onderwijs, beste meneer Van Dijk.
Te moeten voldoen aan de voorwaarden van het centraal examen ziet het CDA blijkens dit citaat als een “straf”. Fijn om te weten wat we aan die partij hebben.
(Laat dit ook als waarschuwing dienen voor diegenen die denken dat het meeste werk achter de rug is, nu de commissie-Dijsselbloem met haar vernietigende rapport gekomen is. Integendeel: ons werk is pas net begonnen. Er zijn onnoemelijk veel krachten die belang hebben bij de zaken zoals ze nu gaan. Die belangen worden erg goed vertegenwoordigd door het CDA zoals blijkt uit het bovenstaande, maar ook in andere partijen en in allerlei overlegkoepels hebben ze hun mannetjes. En ze zullen niet rusten voordat ze uit hun machtsposities verwijderd zijn. Daarom marcheren wij voorwaarts.)
Stockholm syndroom
typisch een geval van het Stockholm syndroom die heer van Dijk.
Eigenlijk heeft het onderzoeken het schrijven van rapporten helemaal geen zin volgens hem, nog even en hij gaat beweren dat verkiezingen eigenlijk ook niet nodig zijn, want eigenlijk gaat alles wel goed zo.
Is dit nu een voorbeeld van aristocratie of van oligarchie ?
Het kabinet is nu 1 jaar verder en het rapport Dijsselbloem is ruim een week oud, hoe zou de stand van zaken zijn op 24 februari 2009 ?
Zou er echt iets veranderd zijn ?
Bouwput
Twee citaten uit het artikel van deze CDA-er van Dijk.
„Die knip is te rigide. Als je vastlegt wat leerlingen moeten kennen en kunnen aan het einde van de schooltijd, dan heeft dat invloed op het hoe. Een hele strakke knip is onmogelijk. Dat de overheid zich bemoeit met de inhoud van het onderwijs is noodzakelijk. Daarmee raak je aan het hoe. Het gaat er alleen om in welke verhouding.”
-Van Dijk herkent zich niet in de kritiek van de commissie-Dijsselbloem dat er te weinig overleg was met ouders, docenten en leerlingen.
„Er is veelvuldig overleg geweest met ouderorganisaties en verenigingen van vakdocenten. Punt is dat ze allemaal met de politiek praatten en niet met elkaar en de onderwijskoepels. Ik geloof er niet in dat als er nog meer organisaties worden geraadpleegd – zoals de commissie wil – het beter zal gaan. Ze moeten meer met elkaar in overleg gaan. Dat vergroot het draagvlak en de betrokkenheid.”
Ik denk dat van Dijk gelijk heeft als hij de knip te rigide vindt. Het doel beperkt het hoe. Alle methodes worden namelijk getoetst op effectiviteit en efficiency. Dijsselbloem doet hier waarschijnlijk een uitspraak uit politieke overwegingen. Bij een rigide knip is er minder reden om in te grijpen in schoolorganisaties. Hierdoor is er een escape voor de managers waardoor de haalbaarheid groter wordt. Ook bij het rapport van Rinnooy-Kan zie je in de aanbevelingen de haalbaarheidsoverwegingen terug.
Waar van Dijk volledig aan voorbij gaat is of zijn de kosten van het onderwijs. De afgelopen jaren waren er op de scholen twee woorden die scoorden en dat waren internationalisering en vernieuwing. Er is waarschijnlijk 30% of meer van het budget gestopt in m.n. vernieuwing waar de managers overigens ook de organisatiewijzigingen onder verstonden. Zelfs scholing stond veelal in dit teken. Zoals Ad en Marijke terecht stelde is het onderwijs eigenlijk een continue bouwput. Zoveel geld uitgeven en alleen maar er niet op achteruit gaan is erg mager.
Overigens stelt van Dijk dat je de kwaliteit feitelijk niet kunt meten omdat het een moment opname is, hoe dit te rijmen is met de constatering dat we er niet achteruit zijn gegaan weet ik niet.
Dat er voldoende gesproken is met ouders en docenten is onzin. Als docent werd je op een scholingscursus geconfronteerd met een nieuwe werkelijkheid en dat was dan slikken of stikken. Vraagtekens plaatsen bij wat er gesteld werd op zo’n cursus was subversief gedrag, jouw houding was dan niet goed, je was gewoon bang voor de vernieuwing en niet loyaal. Ouders heb ik nooit gezien en als er al bijeenkomsten waren met het personeel dan waren ze slechts informatief waar de managers dan achteraf wel vaak een soort legitimatie aan toe dichten, iets wat van Dijk nu eigenlijk ook doet. Het CDA is nog steeds de grootste voorstander van de autonomie van de scholen en misschien dat we hier een verklaring in kunnen vinden voor de uitspraken van van Dijk.
Een renaissance?
Dit bericht doet me heel sterk denken aan een oude anecdote over de rolverdeling tussen de kerkelijke en wereldlijke macht:
De kasteelheer/bestuurder tegen de pastoor/politicus: “Hou jij ze dom; dan houd ik ze arm”
mail aan Van Dijk?
Mensen mogen best vinden dat het onderwijs nu goed is, mensen mogen ook vinden dat particuliere scholen niet deugen. Maar als mensen onlogische gevolgtrekkingen maken, dan doet hun mening niet meer ter zake.
Jan Jacob van Dijk bewijst met zijn uitspraken dat hij niet logisch na kan denken, F. Huijgen heeft dat netjes uitgelegd. Ik betwijfel of Van Dijk deze site leest, dus eigenlijk zou iemand (F. Huijgen, want die weet het hierboven zo kort en helder op te schrijven) hem een mailtje moeten sturen om hem op zijn redeneerfout te wijzen (J.vanDijk@tweedekamer.nl).
Nogmaals, het gaat om zijn redeneerfout, niet om zijn mening zelf. In de ogen van BON is die mening ook ‘fout’, maar we leven in een vrije samenleving waarin iedereen zijn mening mag hebben én verkondigen. Het komt echter niet van pas als Tweede Kamer-leden onjuiste gevolgtrekkingen hanteren.
Waarschijnlijk
heeft de heer van Dijk, te dicht bij Sjoerd gestaan. Die blijft ook alsmaar beweren dat het de particuliere scholen zijn die sjoemelen met de cijfers. Dat doen de kornuiten van Sjoerd niet.
Sjoerd en kornuiten
Lees: *Bonuspunten bij examens een fabel*.
“De VO-raad vindt de conclusie van Elsevier onjuist.
Het artikel doet afbreuk aan de inspanningen die scholen leveren om de kwaliteit van de examens te borgen en te verbeteren.
De mix van SE en CE is nodig om álle kwaliteiten, dus kennis én vaardigheden, van leerlingen te kunnen beoordelen en tot een goed eindoordeel te komen. ”
NRC: *Schoolexamen is nog altijd te gemakkelijk*:
” Voorzitter Sjoerd Slagter noemt de verschillen tussen de cijfers “volstrekt acceptabel. Het schoolexamen is juist bedoeld om praktische vaardigheden te toetsen, dat gebeurt niet op het centrale examen. Dus is het logisch dat er verschillen zijn.
Wat niet wegneemt dat er inderdaad problemen zijn bij zwarte, particuliere en vrije scholen.”
Dus al snap je weinig van wiskunde, als je Powerpoint maar goed is levert dat genoeg compensatie op.
Is dat zo?
Is het echt zo dat er verschillende dingen getoetst worden op de so en het cs? Voor mij is dit namelijk nieuw zeker als het begrip vaardigheden erbij gehaald wordt. Is deze uitspraak van Sjoerd onjuist dan is het toch gewoon ongehoorzaam gedrag van Sjoerd en de zijnen.
Corgi
Ja.
Volgens de schoolexameneisen moet er bijvoorbeeld een groot historisch onderzoek (of een PO, maar da’s in de praktijk hetzelfde) worden verricht.
Soms wordt er op ’t CSE nog wel eens een halfslachtige poging gedaan (“bedenk onderzoeksvragen. Stel een hypothese.” Etc.). Maar een groot (bronnen)onderzoek, met uiteindelijk een paper/werkstuk kan je niet op een CSE toetsen.
“Als je ppt maar goed is” is wat mij betreft dan ook véél te kort door de bocht. Feitelijk een belediging voor al die docenten die hun werk (en dat van hun leerlingen) wél serieus opvatten.
complementair
Het is waar dat het SE en CSE als complementair gezien worden (ook al pakt dit in de praktijk niet altijd zo uit), maar ik zie hierin – in tegenstelling tot de heer Slagter – eigenlijk geen enkel argument tegen invoering van de eis dat ze allebei met een voldoende worden afgesloten.
Wat toetst het CS?
Het onderzoeken, analyseren en rapporteren van zo’n groot historisch onderzoek valt dus onder het SO. Wat toetst het CS dan eigenlijk?
Kunnen we het probleem dan niet oplossen door ook de SO te centraliseren?
Corgi
Ja, ook voor natuurkunde
Het schoolexamen heeft betrekking op domein A1 en:
Domein A1:
1. Taalvaardigheden (1-8)
2. Reken-/wiskundige vaardigheden (9-14)
3. Informatievaardigheden (15-22, alsmede uit het vakinhoudelijk deel eindterm 8)
4. Technisch-instrumentele vaardigheden 23-27)
5. Ontwerpvaardigheden (28-34, alsmede uit het vakinhoudelijk deel eindterm 11)
6. Onderzoeksvaardigheden (35-43, alsmede uit het vakinhoudelijk deel de eindtermen 4, 6, 17, 45 en 58)
7. Maatschappij, studie en beroep (44-47)
*Lees verder…*
Compensatie
Er kunnen dus behoorlijke verschillen tussen het SO en CS zitten. Waarom kan dan het ene, het andere compenseren? Ik ga dan mee met F. Huijgen dat je dan minimaal moet eisen dat beide voldoende zijn. Het verbaast mij wel dat in dit competentie tijdperk onderdelen van de competenties apart getoetst worden.
Corgi
gedaan
Ik heb hem een mailtje gestuurd met daarin zijn redeneerfout (en een ingezonden brief naar Trouw), maar ik maak me geen illusies dat hij zijn dwaling zal toegeven.
Het is een typisch voorbeeld van achterwaarts redeneren: we hebben geen zin om iets aan het onderwijs te veranderen en willen alles houden zoals het is, DUS is het onderwijs niet achteruitgegaan en DUS is er absoluut geen probleem van scholen die hun examencijfers met makkelijke schoolexamen opschroeven.
Het doet een beetje denken aan de roemruchte Irakese minister van Informatie Al Sahaf, die weken na de Amerikaanse invasie nog riep: “There are no American soldiers in Iraq!”
Docent A wil een tentamen T
Docent A wil een tentamen T in elkaar zetten. Hij ontdekt dat hij bij een tentamenduur van 2 uur niet collegestofdekkend vragen kan bedenken. Om nauwkeuriger te kunnen vaststellen of een student de gehele tentamenstof bestudeerd heeft besluit hij zijn leerlingen een tentamen van 4 uur te laten maken. Hij verdeelt de 100 punten die zij kunnen halen netjes over de vraagstukken. Omdat hij 4 uur tentamen afleggen toch wel lang vindt verdeelt hij de opgaven over twee deeltentamens van 2 uur zodanig dat nu de 100 punten netjes verdeeld zijn in 50 punten per deeltentamen. Hij kan het cijfer c voor het gehele tentamen als volgt vast stellen: c = p/10 waarbij p het door de discipel behaalde aantal punten is. Hij kan ook als eindcijfer het gemiddelde van de cijfers c1 en c2 van de deeltentamens nemen waarbij ci = pi/50 waarbij pi het aantal punten is dat op het i-de deeltentamen gescored is. Beide bepalingen leiden tot hetzelfde resultaat. De leerling is geslaagd als c >=6. Maar wanneer hij zou eisen dat zijn studenten alleen maar het tentamen gehaald hebben als ze voor beide deeltentamens een voldoende hebben stelt hij een zwaardere eis. De vraag is wanneer dat reëel is. Schoolonderzoeken en centraal schriftelijk overlappen elkaar slechts gedeeltelijk. Het vermogen tot oreren wordt alleen door een schoolonderzoek vastgesteld. Als er alleen maar leerstofoverlap is zou alleen het CS voor dat vak moeten meetellen want het gaat om de kennis op het tijdstip van het eindexamen. Om praktische reden steun ik de eis dat zowel voor het SO als voor het CS een voldoende gehaald moet worden wel.
Seger Weehuizen
CDA
Jan de Vries was al een fervent tegenstander van het parlementaire onderzoek. Niet nodig, het ging toch goed? Bovendien was het beter te focussen op de toekomst. Het CDA was en is blijkbaar voorstander van de autonomie op scholen. Bovendien is Van der Hoeven een grootheid in de partij en nog steeds minister, men vindt waarschijnlijk dat men haar afvalt als men meegaat in de kritiek. Zou Plasterk ook niet gemangeld worden tussen CU en CDA als atheist? Volgens Balkenende kan men toch alleen met een geloof goed functioneren. Waarschijnlijk spreekt dan het geloof van Maria in “intelligent design” meer aan.
vd Camp
Wie heeft er al een reactie op het Dijsselbloem rapport gehoord/gelezen van deze nestor en oud-onderwijswoordvoerder van de CDA-fractie?
CDA zegt niet echt wat ze vindt, maar…
…wil het Nederlandse volk dwingen om door een roze bril naar de werkelijkheid te kijken; het VOC-gevoel.
Het gaat allemaal niet zo slecht, wees toch wat blijer, kijk toch wat vrolijker, we doen het toch goed!
Dus met het onderwijs gaat het ook niet zo slecht.
Dat spoort
met de blijde visie van Marleen Barth; altijd aan the sunny side of the street lopen; ook in het donker.