Net als de wet ritueel slachten, zorgden ze voor veel gedoe in de Kamer [7351]: de wet fusie [32040] en de wet samenwerkingsscholen [32134] .
Op 1 maart [Stb. 2011-95] resp 26 juni [Stb. 2011-287] verschenen de beide wetten in het staatsblad, zodat schoolbesturen in krimpregio’s en anticipatieregio’s nog tot 1 oktober moeten wachten op het operationeel worden van de nieuwe fusiemogelijkheid.
In het debat ‘Financiele prikkels en schaalgrootte in het onderwijs’ (15 juni 2011) de eerste kritische kantekeningen van Biskop (CDA) over de fusietoets …
- Om juist die ongewenste [fusie]effecten uit te sluiten is de CDA-fractie voorstander geweest van een fusietoets, die er ook gekomen is. In de ministeriele regeling die vandaag ook voorligt wordt duidelijk dat onder zeer strikte voorwaarden akkoord gegaan kan worden met een voorgenomen fusie. Uit de manier waarop dat wordt aangegeven zou het beeld kunnen ontstaan dat fusies in principe altijd verkeerd zouden zijn omdat het zou leiden tot ongewenste schaalvergroting. Maar niets is minder waar. Dat bleek ook vorige week tijdens een rondetafelgsprek over krimp. Bestuurlijke schaalvergroting kreeg daar bijna een staande ovatie omdat onderwijsvoorzieningen in krimpregio’s overeind gehouden kunnen worden. Sterker nog: er werd vorige week schamper gesproken over de fusietoets, die eerder belemmerend zou werken dan dat er een positieve onderwijsimpuls vanuit zou gaan. En dat kan toch niet de bedoeling zijn geweest op een inzet op maatwerk.
Vraag aan de minister daarom: klopt dat beeld wel dat die fusietoets negatief werkt in krimpregio’s?
Voor Van der Ham (D66) een dankbaar moment de beperkende maatregelen voor de fusie richting samenwerkingsschool opnieuw ter discussie te stellen…
- Als een bestuur besluit dat het eerder dan dat de school bij de opheffingsnorm komt, wil fuseren en bijvoorbeeld een samenwerkingsschool wil beginnen, houdt de lezing van de wet van de minister dat tegen. Al zouden die scholen hun verantwoordelijkheid willen nemen, dan kunnen ze dat niet vanwege de lezing van de samenwerkingsschool. Dat is het probleem.
De reactie van de Minister voorspelbaar – met de aantekening dat de wet nog net niet droog was…
- Deze discussie gaan wij niet overdoen. Die is breed in de Kamer aan de orde geweest en de wet is net droog. Ik houd mij even bij wat wij besproken hebben in de Kamer. De heer Elias heeft daar heel heldere woorden over gesproken. Uiteindelijk waren die een brug te ver. Ik was het wel eens met de inhoud, de bedoeling was buitengewoon restrictief en door alle normen te verhogen kun je de mogelijkheden verruimen, maar dat is niet mijn doel van de opheffingsnormen. Ik vind het wel creatief van de heer Van der Ham. Hij is een volhouder. De heer Biskop zit nu na te denken of hij blij is met deze discussie of niet. Niet? Dat dacht ik wel, maar hij heeft hem zelf aangekaart.
Voor het verslag van dit algemeen overleg =>
Vlak voor de publicatie van de wet samenwerkingsscholen de voortzetting van de strijd tegen de perverse prikkels van Artikel 23.
[TROS kamerbreed – 25 juni 2011] [anders] [Villa VPRO – 21 juni 2011] [anders]