Welkom in de kring Onderzoek van B.O.N.
Deze kring is gestart op 14 juni en is in opbouw.
De kring Onderzoek wordt gemodereerd door GVerhoef.
Deze kring is bedoeld om elkaar in contact te brengen met publicaties, onderzoek en onderzoekers die kunnen helpen bij het aanbrengen van een (wetenschappelijk) fundament onder de doelstellingen van BON. In die zin is het eerder een verzamelplaats van informatie dan een discussieplatform. Discussies over de inhoud van bepaalde publicaties of van wetenschappelijk werk zullen voornamelijk gevoerd worden in die andere kringen die daar inhoudelijk op aansluiten.
Bij deze een oproep om namen en werk van wetenschappers door te geven die relevant zijn voor de doelstelling van BON. Voor alle duidelijkheid: onder de term relevant wetenschappelijk werk versta ik ook werk dat een andere dan door BON aangehangen onderwijsvisie voorstaat.
Wetenschappelijke onderbouwing het nieuwe leren
Het APS (promotor van het nieuwe leren) geeft een natuurwetenschappelijke onderbouwing van het nieuwe leren.
Op hun website blijkt dat ze hoog opgeven van ‘hartbreinleren’ volgens de HeartMath-organisatie in Californië. Hier gelooft men onder meer dat in het hart een minibrein huist dat informatie uitwisselt met hartbreintjes van andere mensen via radiogolven over DNA-antennes.
De theorie van hart-intelligentie postuleert dat een energetische verbinding of koppeling van informatie via resonantiemechanismes optreedt tussen hoger-dimensionale structuren in het quantumvacuüm (georganiseerd op een holografische manier) en het DNA in onze cellen. Enkele APS-citaten: ‘Wat we nu optimale verbinding tussen het emotionele brein en de cortex noemen, werd in de boeken over meervoudige intelligentie als hartintelligentie beschreven. De intelligentie van het hart streeft blijkbaar naar een complete intelligentie. Het maakt waarneming en verbeeldingskracht zo groot dat ieder probleem in een leermoment verandert.’
En: ‘Het eindresultaat is wat de mensheid al eeuwenlang intuïtief geweten heeft: het hart vervult een krachtige rol in het veranderen van inzichten en het neerzetten van waarden die het geheel ten goede komen. Hart en brein in harmonie brengen, kan een complete intelligentie tot stand brengen.’ En: ‘Hoe meer je oefent, des te makkelijker het is bij de “intelligentie van je hart” te komen, of anders gezegd: hoe coherenter je wordt.’
Het APS doet zelfs gezondheidsclaims, kennelijk heeft het ook medische expertise (’toename van gezondheid en vitaliteit: met name in het immuunsysteem treden verbeteringen op, een significante verlaging van te hoge bloeddruk’).
Gelooft U mij niet, klik
www.rationelepolitiek.nl/alternatieven/rijnlands_onderwijsbeleid_inhoud_bron_sommer3_aps.htm
Laat jomanda dit ook lezen.
blaas-brein leren
In een ander forum opperde iemand nu ook het blaas-brein leren te gaan promoten. Als je sanitaire verzorging niet tijdig geschiedt, dan is het lastig om de concentratie bij het leren te houden.
Nieuwe Leren en schoolmanagement
Sommigen onder u vragen zich af waarom het schoolmanagement (“want dat waren toch ook ooit leraren”) niet van zich laat horen en samen met de docenten tot een andere koers besluit. Een achtergrond vindt u in dit rapport van Schoolmanagers_VO.
Een citaat, om de goede bedoelingen van deze organisatie te onderstrepen, van pagina 7: “De publicatie is bedoeld als een informatiebron voor docenten en schoolleiders, op basis waarvan ze bewuste keuzes kunnen maken voor een nieuwe vormgeving van het onderwijs en die keuzes kunnen verantwoorden aan leerlingen, ouders en samenleving.”
Als we even dit rapport doorlezen, dan begrijpen we allemaal eindelijk dat het Nieuwe Leren een zegening is. Dat zocht ik!
RE: Nieuwe Leren en Schoolmanagement
Na het “rapport van schoolmanagers_VO” te hebben gelezen, kan ik nergens terugvinden of er wel studenten zijn betrokken bij dit onderzoek. Zelf ben ik studerend aan de HEAO te Sittard (4e jaar) en mijn gehele studie SB&RM is het “nieuwe leren”.
Ik kan vertellen dat alle studenten van mijn opleiding, 2e tot 4e, zelfs 5e & 6e jaars zeer ontevreden zijn over de kwaliteit van het nieuwe onderwijs op HBO niveau. Vorig jaar zijn er maar twee leerlingen afgestudeerd!
Het rapport geeft mooie resultaten op de deel aspecten van het “nieuwe leren”. Echter deze op het oog mooie resultaten worden ook steeds aangedragen binnen mijn opleiding. In praktijk blijken deze resultaten niet te kloppen. Theoretisch lijkt het “nieuwe leren” een prachtig onderwijssysteem, maar in praktijk is dat bij onze opleiding niet zo. Dit is mijn bevinding die ik deel met al mijn medestudenten van mijn opleiding.
Ik denk dat er eens moet worden geluisterd naar de studenten en de bevindingen in praktijk.
Iedereen kan wel spreken over de mooie theoretische bedoelingen van het “nieuwe leren”, maar het gaat uiteindelijk om de daadwerkelijke bevindingen en resultaten. “Hoe wordt de student klaargestoomd voor de arbeidsmarkt?!”
Veel aspecten binnen het rapport zijn geheel instrijdt met de bevindingen van mij en mijn medestudenten. Ik kan alle punten gaan opnoemen, maar ik denk niet dat dat de bedoeling is!
Eén punt is wel belangrijk! De steeds terugkomende argument dat het “nieuwe leren” de student motiveert in alle deel aspecten, is geheel niet waar binnen onze opleiding! Veel mensen worden gedemotiveerd door het onduidelijke onderwijs en de fouten waar iedereen steeds tegen aanloopt. De opleiding is niet goed gestructureerd! Ook Competenties zijn een enorm stuikelblok voor elke student!
Kortom: Luister naar de Student!
Ha die Jorn, kom bij JongBON
Gezien de fundamentele en op de ervaring gestoelde kritiek die je levert kun je een heel waardevolle bijdrage leveren aan JongBON. Ik hoop dat jij en je medestudenten daar energie in willen steken. Jullie zijn de allerbelangrijkste personen voor het onderwijs. Voor jullie doen wij dit. Jullie hebben recht op goed (beter, best) onderwijs. Doe je het niet voor jezelf, dan doe je het voor degenen die na jullie komen.
Luc Stevens
Luc Stevens
Luc Stevens, onderwijskundige, promotor van het nieuwe leren, adviseur van Maria, heeft een aardig artikel geschreven, klik
www.nivoz.nl/index.php?view_zijkant=1
Hij schrijft o.a.:
‘Er is behoefte aan mensen die de kenniseconomie en de kennissamenleving verder kunnen geleiden, die kennis kunnen delen, kennis kunnen bouwen, creatieve innovaties kunnen ontwerpen, problemen kunnen oplossen. In de context van dit soort eisen lijkt niet onmiddellijk een standaard onderwijsaanbod en de controle daarvan of een canon relevant omdat het niet om parate vakkennis gaat (!!!!!), maar primair om bekwaamheden: passend kunnen handelen. Het gaat om de mensen, niet om de stof en om de hoogste resultaten bij vergelijking. ’
Laat ik altijd gedacht hebben dat je mechanica, analyse, algebra, elecLeer etc. alleen maar kunt leren door studieboeken van A tot Z door te werken en wel in die volgorde.
Volgens het nieuwe leren is dat niet zo, een studieboek is uitsluitend informatiebron, waar zo af en toe iets in opgezocht wordt. Volgens Luc hoeft men deze boeken helemaal niet door te werken.
Wie een kerncentrale programmeert en wat kennis nodig heeft van kernfysica, die zoekt dat toch gewoon op. En waarom mag een chirurg tijdens een operatie niet de beschikking hebben over handboeken, internet etc. De studie Lucht en Ruimtevaart kan nu heel wat aantrekkelijker gemaakt worden, niet meer die nerd-vakken. Nu begrijp ik waarom natuurkunde op het VWO vrijwel afgeschaft wordt en waarom wiskunde boeken vol staan met cartoons.
Hoewel, de methode van Luc is ideaal voor het opleiden van (mis)managers, onderwijskundigen, politici; mensen met een hoog gehalte aan assertiviteit en niet geremd door vakkennis; die kunnen dan de kenniseconomie verder begeleiden.
Ridiculisering als energievreter en dwaalspoor
De elders in dit forum al geciteerde hoogleraar leerlingbegeleiding Nathan Deen schreef aan het einde van zijn reactie in NRC op BON-ideeën: “De discussie over goed onderwijs is belangrijk. Het is daarom nodig dat die zonder vooroordelen wordt gevoerd en dat geen deuren al bij voorbaat worden dichtgegooid door hen die zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk dat zij alle anderen menen te moeten ridiculiseren of verdacht te maken.”
Het was alsof Deen deze bijdrage van Jos Linssen had voorzien. Linssen maakt hier een karikatuur van het Nieuwe Leren, en wel op zo’n manier dat geen Nieuwe-Leren-sympathisant zich erin zal herkennen. Maar vechten tegen schimmen en spookbeelden is nogal zonde van de energie. Het Nieuwe Leren, wat je daar dan ook onder wilt verstaan, kent genoeg serieuze aspecten die een inhoudelijke, kritische bejegening behoeven.
Niet alle Oud Leren is per se beter. Een klakkeloos geloof in Oud Leren vind ik net zo onverstandig als een klakkeloos geloof in Nieuw Leren. Eigenlijk ben ik dus vooral tegen klakkeloze geloven. Zoals tegen het klakkeloos geloof dat een onderwijskundige wel geen verstand van onderwijs zal hebben, en zich verzet tegen het gebruik van studieboeken.
Even serieus
Het nieuwe leren werkt niet goed voor wis-, natuurkunde en hoge technische studies.
Bij deze studies dient veel kennis, inzicht en rekenvaardigheid opgedaan te worden, ze hebben een hoog abstractie-niveau.
Goede studieboeken zijn hiervoor essentieel.
Vrijwel alle aspecten van het nieuwe leren, komen er per saldo op neer dat er minder kennis opgedaan wordt.
Ook wordt door het nieuwe leren abstract denken verdacht gemaakt, alles moet in context; voor wis- en natuurkunde is dat een ramp.
Juist voor technici en R&D-ers is kennis wel degelijk belangrijk.
Er is niets op tegen dat er ook elementen van PGO en CGO in het onderwijs gebruikt worden, deze mogen echter niet de hoofdmoot vormen.
Ondernemers klagen nu al over onvoldoende kennis bij HTS-stagiaires en pas afgestudeerde HTS-ers.
Indien deze nieuwe onderwijsvormen ingang vinden wordt de situatie alleen maar ernstiger.
En als afgestudeerden niet meer voldoende kennis hebben gaat heel Nederland dat merken.
commentaar verwijderd
[ 3 commentaren verwijderd ]
Heren, zoals in de spelregels verwoord, we willen een constructieve discussie, niet dit gehakketak. Suggesties voor constructieve bijdragen zijn welkom. Bijdragen die vooral bedoeld zijn om vliegen af te vangen worden verwijderd.
onderwijskundig onderzoek / comite van aanbeveling
Ik merk bij mezelf dat ik vaak de nodige scepsis heb bij onderwijskundig onderzoek. Zeker als het tegen mijn eigen ervaringen lijkt in te gaan.
Ik ben echter niet in staat, en heb daar ook de tijd niet voor, om dergelijke onderzoeken na te pluizen en fouten te openbaren (zoals Hans Freudenthal vroeger in NRC Handelsblad wel deed).
Ook heb ik geen overzicht van de onderzoeken in dat vakgebied en kan dus niet echt gaan shoppen naar onderzoeken die wel aantonen wat ik wil horen.
Voorstel:
Is het mogelijk dat BON hierin een rol speelt. Kan de gezamelijke wijsheid van BON georganiseerd worden zodat die onderzoeken wel van feedback kunnen worden voorzien (op wetenschappelijk niveau), danwel dat andere onderzoeken (onderzoekers) kunnen worden gevonden die het tegendeel beweren.
Ik geef toe, het wordt dan een wedstrijd om de juiste deskundigen te vinden, die je gevoel willen staven, en dat is geen basis voor onderzoek. Als wiskundige ben ik niet geneigd zo te denken. Maar ik zie geen andere mogelijkheden. Hetzelfde werkt ook politiek zo. Alss je wat wilt bereiken, dan zul je de onderzoeken die nu richtingbepalend zijn onderuit moeten halen met professionelere dingen dan enkel de boosheid en de vakkennis van docenten.
Het BON heeft een comité vanaanbeveling waarin grote namen staan. Misschien zijn die mensen al aktief bij BON betrokken, maar ik zou het erg fijn vinden als ze ook als wegwijzers voor ons zouden kunnen functioneren.
wiki?
Goede suggestie, GVerhoef. Zullen we een wiki starten over onderzoek? Met een regel van het type ‘alle uitspraken onderbouwen’. Is dat wat?
Uitstekend !
Lukt het dan ook om de wetenschappelijk onderzoekers er bij te betrekken? Ik heb het idee dat BON vooral bevolkt wordt door verontruste docenten, en ik zoek juist de connectie met erkende wetenschappers. Vandaar mijn vraag naar inbreng van de mensen van het comité van aanbeveling.
Nog wat gemijmer: Wiki is een technische oplossing, maar ik ben niet genoeg thuis om te weten of dat de meeste geschikte vorm is of in hoeverre een reguliere database met onderzoeken mogelijk is binnen wiki.
Onderzoek naar wiskundedidactiek
Gerard Verhoef schreef: “Kan de gezamelijke wijsheid van BON georganiseerd worden zodat [onderwijskundig] onderzoek wel van feedback [kan] worden voorzien (op wetenschappelijk niveau), dan wel dat andere onderzoeken kunnen worden gevonden die het tegendeel beweren?”
.
Met permissie, maar je voorstel verraadt een perverse omgang met wetenschap. De wetenschapper beziet alle onderzoek en behoudt het goede. Wat jij voorstelt, is een bepaald soort onderzoeksuitkomst kritisch te bezien en te behouden wat in je straatje uitkomt, of dat nou gefundeerd is of niet.
.
Toegegeven, ik chargeer een beetje (omwille van de discussie), maar je zult de basis van mijn kritiek wel begrijpen. BON moet kiezen tussen het retorische niveau (‘vernieuwing stinkt’, ‘weg met vernieuwing’, ‘de docent weer in ere herstellen’) en het inhoudelijke niveau (we kunnen *aantonen* dat sommige factoren de onderwijskwaliteit negatief beinvloeden, en daarom eisen we verandering). Dat aantonen kan niet door je eenzijdig te verlaten op mensen met opinie X, of dat nou wetenschappers zijn of niet.
.
Voorbeeldje: in de volgende twee documenten vind je een recent en leesbaar overzicht van de wetenschappelijke wiskundedidactiek in Nederland. Wat is nu je positie? Als je hierin aantreft wat van je gading is (‘klassikaal onderwijs met hoogopgeleide docenten werkt het beste’), verdient het dan een prominente plaats in de BON-visie? En mocht je tegenstrevers aantreffen (‘wiskunde leren gaat het beste in kleine, heterogene groepen die reflecteren op het proces’), gaan we dan het onderzoek verketteren en de onderzoekers uitmaken voor rotte vis?
.
math.leidenuniv.nl/~naw/serie5/deel03/sep2002/pdf/goffree.pdf
math.leidenuniv.nl/~naw/serie5/deel03/sep2002/pdf/goffree2.pdf
.
Kortom: wetenschap is al niet waardenvrij, maar de omgang met wetenschap al helemaal niet.
perverse omgang met de wetenschap
Ik begrijp je bedenkingen en in een eerdere variant had ik dat risico ook bewust genoemd, maar toen mn computer besloot de ingetikte woorden te wissen,kwam ik tot een kortere post.
Maar ik vrees dat ik inderdaad vaak denk dat de uitkomst van een onderzoek wordt bepaald door de groep die onderzoekt (greenpeace komt tot een ander resultaat dan de shell wetenschappers) en wie het onderzoek betaalt.
Verder gaat het me niet alleen om onderzoekers shoppen. Ik heb de laatste 25 jaar aan veel vernieuwingen meegedaan, er veel zelf bedacht en vind mezelf van geen kanten de karikatuur van een conservatieve docent. Juist daardoor waardeer ik mijn eigen heel diverse ervaringen als serieuze basis voor mijn gedachten (ervaringsgericht leren… toch…?).
Ik merk alleen dat je in discussies hier geen mm verder mee komt. Je hebt wetenschappelijk onderzoek nodig (of onderzoek wat zo is gekwalificeerd) en pas dan mag je iets vinden. Dat lijkt een zuivere manier van werken, maar dat is het helemaal niet natuurlijk. We weten allemaal dat wetenschappers er tegengestelde meningen op na houden. Als wiskundige maakt dat bijna elk onderzoek voor mij werkelijk waardeloos. Een wiskunde stelling die door meerdere geleerden verschillend wordt uitgelegd kan de schroothoop van de wetenschap op. Bij sociaal onderzoek is dat anders, kan dat wellicht niet eens anders. Maar het relativeert wel, moet ik zeggen.
Dus in plaats van me over te moeten leveren aan onderzoeken waar ik geen goed gevoel bij heb, zoek ik andere geleerden die me bevestigen. Als ik die in het geheel niet kan vinden, dan is mijn intuitie wellicht toch fout en zijn de andere onderzoeken wel degelijk juist. Maar niet bij voorbaat en voor zoete koek.
.
.
.
.
ondersteuning voor daling opleidingsniveau leraren
Voor het kopje ‘onderbouwing van de uitspraak dat het opleidingsniveau van docenten daalt’ zie de nota Werken in het onderwijs, p 19-20:
Het is opvallend dat het minsterie, dat vele andere claims in dit document met grafieken staaft, in dit geval dat niet heeft willen doen. Dit past in het algemene beeld dat dit punt politiek te gevoelig ligt om harde gegevens te verstrekken.
Onderwijsniveau leerlingen dramatisch
Wat wij allang wisten, is nu inmiddels ook doorgedrongen bij het Sociaal en Cultureel Planbureau. Klik
www.overheidsinformatie.nl/asp/artikel.asp?artidt=Art_021052
Voor een reactie op dit rapport door Fontys (HBO-opleidingen),
www.fontys.nl/nieuws.aspx?id=5886&soort=13 .
Dus ook bij Fontys zijn er inmiddels twijfels over het competentiegericht leren en het verwaarlozen van kennis.