We voldoen graag aan het verzoek van de organisatie om het symposium “De geslaagde aanval op het onderwijs in Nederland: is het einde in zicht?” onder uw welwillende aandacht te brengen.
DATUM: 20 april 2012
TIJD: 13:30 -18:30 uur.
PLAATS: TINBERGEN INSTITUUT,
Gustav Mahlerplein 117,
1082 MS Amsterdam
DE TOEGANG IS GRATIS.
Aanmelden voor 1 april via e-mail bij mevrouw Hedda Werkman, hedda.werkman@vu.nl
Uit de brochure die we hierover ontvingen: “De pedagogisering, kortweg te omschrijven als het mondig verklaren van de onmondige, heeft geleid tot een allesoverheersende aanwezigheid van pedagogen, psychologen en onderwijskundigen in het publieke onderwijsdebat ten koste van het natuurlijke gezag van de docenten, die niet direct een weerwoord hadden op alle `onderzoeksresultaten’ waaruit zou blijken dat zij het tot nu toe helemaal verkeerd hadden aangepakt.”
Een inzicht dat voor BONleden en forumbezoekers niet nieuw is, maar hier zal het natuurlijk niet bij blijven. Sprekers zijn Ad Verbrugge, Henk Singor, Andreas Kinneging en Joost Hulshof.
Zie verder de brochure (pdf)
Van harte aanbevolen!
re symp. 20 april
Weet de redactie welk instituut deze bijeenkomst organiseert?
De brochure die de redactie zo vriendelijk is door te geven bevat een inleidende tekst van Rein Nobel. Die inleiding bevat “een paar schoten voor de boeg”, aldus Nobel, “die hopelijk het begin zullen zijn van een levendig debat over de vraag die mij nu al enkele decennia bezighoudt: Hoe heeft het ooit zover kunnen komen?”
Vreemd, afgaande op de titels lijkt in geen van de vier voordrachten die vraag te worden gesteld en gaat symposium over de vraag of het einde in zicht is.
Ondanks dat ga ik dat symposium bezoeken, de vier sprekers staan garant voor kwaliteit.
Willem Smit
10 jaar geleden:
www.beteronderwijsnederland.nl/files/active/0/folia1.pdf
re 10 jaar geleden
Omertà kende ik al. Best een goed verhaal, dat jammer genoeg een paar onjuiste generalisaties bevat van het soort dat aan het begin van deze draad cursief als citaat wordt gegeven.
Als je daarin “pedagogen, psychologen en onderwijskundigen”vervangt door bijv. “vrouwen” dan ziet iedereen direct de overdrijving. Op het forum en bij de redactie gaat het citaat er uiteraard goed in.
Willem Smit
Goed verhaal
Natuurlijk is het zaak de veralgemeniseringen in het stuk kritisch te bekijken. Maar dan blijft er toch een stuk over dat goed en scherp de veranderingen in het beleid in beeld brengt.
Overigens als je de afgelopen jaren op de VU verbleef, dan kon het niet anders dat je de nodige frustraties opliep over de dominante rol van onderwijskundigen in het Onderwijsbureau dat daar uit de grond gestampt was en dat de onderwijsgevenden in haar keurslijf probeerde te klemmen. Dan ging je al vlug algemeniseren.
re Goed verhaal.
De VU verliet ik zes jaar geleden en reken maar dat ik gefrustreerd vertrok. Godsamme.
Maar dat algemeniseren, zoals je het noemt, doe ik wel aan de borreltafel, niet op een belangrijk forum. Daar werkt ongerichtheid op den duur contra-productief.
Willem Smit
Onjuiste vervanging
Ongetwijfeld is er overal waar gesproken wordt over pedadogen, vrouwen, wiskundigen danwel voetballers sprake van generalisatie. Dat valt niet te voorkomen als je probeert te analyseren wat er aan de hand is. We zouden natuurlijk als vaste preveling kunnen bijvoegen dat genoemde opmerkingen vanzelfsprekend niet voor iedere voetballer, vrouw of wiskundige gelden, maar dan wordt het allemaal wat onleesbaar.
Je vergelijking: vervang pedagogen door vrouwen en iedereen ziet dat het overdrijvingen zijn, vind ik echter onjuist. Vrouw zijn is geen beroep. Met de status van vrouwen is (in Nederland) dan ook niets mis. Maar een beroep of een discipline kan natuurlijk wel degelijk op basis van hun leerstellingen of effect op de samenleving worden bekritiseerd. En als die disciplines zich bezig houden met bestaande beroepsbeoefenaren en daarop kritiek uiten, dan is te verwachten dat men zich daartegen teweerstelt.
Ik denk dat het relevant is om te onderzoeken hoe dat komt, waarom docenten kritiek hebben op onderwijskundigen (generaliserend gesproken natuurlijk). Ik ken geen enkele docent die niet in eerste instantie leergierig was naar wat pedagogen en onderwijskundigen hadden te melden. Iedere docent wil weten hoe kinderen zich ontwikkelen, hoe leerlingen denken en leren. Dat wil men niet alleen vanwege een te verwachten nut bij de dagelijke lespraktijk, maar vaak ook puur omdat “leren” mateloos interessant wordt gevonden. Ik ben vaak nog dagelijks verrast door hoe mensen iets leren. Ik ben alleen teleurgesteld in de antwoorden en theoretische en praktische inzichten die ik in mijn praktijk van onderwijskundigen hierover heb vernomen.
re Onjuiste vervanging
Daar gaan we dan nog maar een keer.
Wanneer in een draad op dit forum het onderwerp Het nut en verdriet van Onderwijsonderzoek Vandaag de Dag en door de Eeuwen heen, ter sprake zou komen dan kan daar kritisch over worden geoordeeld -wat mij betreft terecht. Het meeste is prut en helemaal geen onderzoek, of onderzoek dat vergelijkbaar is met mijn onderzoek ’s avonds of ik de auto wel heb afgesloten. Als je tegenwoordig zes mensen opbelt heb je al onderzoek verricht.
Dat onderwerp komt nooit voorbij, wat je niet zou verwachten.
Wanneer er een specifiek onderwijsonderzoek wordt besproken, dan kan dat met de grond gelijk worden gemaakt of niet, maar is de opmerking dat de onderwijskundigen etc. van veel, zo niet alles de schuld zijn niet terzake. Het onderwerp van de draad wordt gekaapt, het onderwijsonderzoek gebashed, en dat mag eigenlijk volgens de forum regels niet.
Als dat nou eens een keer gebeurt, uit een overlopend gemoed, a la, maar het gebeurt aan de lopende band, is bij sommige forumleden bijna voorspelbaar en een schibbolet.
Ik heb geen enkele behoefte de onderwijskunde cs. te verdedigen, ik dacht dat dat wel bekend is. Maar ik heb geen zin als psycholoog elke keer op een grote stronthoop geveegd en gebashed te worden, behalve als ik dat verdien. Dat zijn de generalisaties waar ik tegen ben. Niet tegen juiste generalisaties, zonder welke soepel communiceren inderdaad onmogelijk is.
Laten we er maar over ophouden, 2010, het lukt toch niet.
Willem Smit
onjuiste vervanging
Willem,
Zoals je weet waardeer ik je inbreng in het forum zeer. Mijn kritiek op je post was bovenal gericht op je in mijn ogen onjuiste vergelijking: vervang de aangesproken beroepsgroep door “vrouw” en iedereen ziet de overdrijving. Als dat zo is, dan mag een discussie over onbevoegden ook niet worden gevoerd, want vervang onbevoegd door “vrouw” … etc.
Het is het gevaar van analogieën: ze werken niet, framen en brengen de discussie niet verder. Dát was mijn belangrijkste punt. Je hebt gelijk in zoverre dat ik zie dat ik, behalve die kritiek ook nog eens pleitte voor het accepteren van een zekere generalisatie. Dát is een oude discussie hier en dat schiet weinig op.
Voeten in de klei
Ik bewonder je inzicht en bijdragen Willem! Met de inzichten van vakgenoten die als randdeskundigen het onderwijs tegen het licht houden heb ik meer moeite. Uit een veelheid aan parameters wordt er ééntje geïsoleerd; daar wordt wat aan gestudeerd en vervolgens wordt er met een statistisch argument een (tegen-)visie uitgedragen.
Een voorbeeld van een hooggestemd ideaal dat praktisch niet kan worden gerealiseerd.
Die walgelijke afgunst
Twee dingen vallen mij op
1. Als je als hoogbegaafde je weet te handhaven onder gewone leerlingen mag je niet verhuizen naar een ambiance van leerlingen die op hetzelfde niveau denken en voelen. Omgekeerd, als je wel naar een school voor hoogbegaafden mag ben je natuurlijk wel hoogbegaafd maar toch zit er blijkbaar een draadje los.
2. Scholing wordt bekeken vanuit een taxatie van economisch nut: presteren hoogbegaafden later meer als ze onderwijs op een school voor hoogbegaafden gevolgd hebben? Secundair onderwijs mag toch best meer zijn dan een tussenschakel naar een voor de maatschappij financieel nuttig beroep! En wie denkt er het recht te mogen hebben om te stellen dat de meerwaarde van een school moet bestaan uit veelvuldige contacten tussen mensen van verschillende intelligentie of sociale herkomst? Mag het ook het je met gelijkgestemden je verdiepen in Duitse lyriek of Frans proza zijn?
Seger Weehuizen
Generalisatie
Generalisatie mag niet, je mag alleen spreken over specifieke gevallen.
Spreken over specifieke gevallen mag niet, dat is in strijd met de privacy.
Gewoon je mond houden en doen wat je opgedragen wordt.
De moeite waard.
Wat een mooi helder stuk. Ik heb het afgedrukt.
Dat moet in brede kring verspreid worden. Onder andere zal ik het aan mijn collegae sturen.
Doe de rekenkwis!
www.beteronderwijsnederland.nl/node/8103
Wat de tekst in de folder betreft, die is van de hand van een bevlogen docent bij FEWEB op de VU, organisator van dit symposium. Bevlogen docenten, ze zijn er nog steeds, niet alleen op de VU.
TAL
31 maart. Op het BON-symposium hoorde ik van Hans van der Vlugt dat er een nieuw handboek didactiek van de wiskunde is. Even later zag ik Anne van Streun bij de borrel. Gezellig bij BON om onze gasten over zijn handboek te vertellen. Deze vlieger gaat niet op vermoed ik zo. In Euclides prikt men er al doorheen. De gevolgen van de vaagheid van de referentiekaders dringen echter maar langzaam door. Wel weet de minister nu dat ze is besodemieterd met de kennisbasis rekenen voor de PABO, die net als de referentiekaders gebaseerd is op de TAL-ideologie van de buiten iedere werkelijkheid staande realisten. Over kaalslag gesproken, bij thuiskomst las ik hoe 1 van de 18 in de NRC weer betoogt dat 62-58 via 58+2+2 gaat. Lees verder over TAL: 8111.