Leraren doen het niet voor het geld. Marleen Barth wel.

9 juli 2010 jeronimoon blogs 12

Leraren doen het niet voor het geld. Marleen Barth wel.

Het moeilijkste van een boek is de titel. Daar kan ik dagen zelfs weken of maanden op kauwen want ‘de titel moet het boek verkopen’ zegt de uitgever. “Het nieuwe leren van de keizer” kwam aangewaaid, zomaar ineens was hij er. Plotsklaps midden op de dag, onaangekondigd, vrank en vrij gleed hij uit mijn pen. Over de tweede “leraren doen het niet voor het geld” heb ik wat langer gedaan.

Dat kwam omdat het een uitspraak is van iemand anders, u weet wel Marleen Barth ex- voorzitster van het CNV en nu doet ze iets onduidelijks bij de GGZ. Een besturenklusje natuurlijk want als je vindt dat leraren in dit land niet moeten zeuren en dat vertaalt in ‘leraren doen het niet voor het geld’ ben je ‘bestuurderswaardig’.

Dat Marleen niet erg tevreden was met de titel heb ik via via gehoord, ze was er een beetje boos over want zo had ze het niet bedoeld.

Als kersverse bestuurder heeft ze een ander motto, namelijk ‘bestuurders doen het wel voor het geld’ met als ondertitel ‘en zeker als ze vrouw zijn’. Uit goed ingelichte bron heb ik mogen vernemen dat Marleen zichzelf verhuurt voor de onnozele som van 840 eurietjes per dag. Hallo, wakker worden. 840 euro per dag, dat is 4200 euro voor een week (ongeveer het gemiddelde brutoloon per maand van die leraar die het niet voor het geld doet) en 16800 euro per maand. Ik ga niet verder want ik wordt boos op dat mens.

Enfin jullie kunnen het nog eens nalezen op de links hieronder, kan je ook lezen dat we niet zo moeten zeuren over die 840 euro per dag want eigenlijk doet ze het niet voor het geld.

Beste Marleen, mijn dank voor het aandragen van een nieuwe titel voor de volgende bundel, steek je vingertje maar op en roep maar luid “Meester! Hij doet het weer.”

J. Jeronimoon

Bronnen: www.skipr.nl/home/skipr-99-uitvergroot-marleen-barth-80-54500.htm… ,
www.nrc.nl/binnenland/article2343249.ece/PvdA_en_CDA_worstelen_me… .

Toegevoegd op 10 juli 2010 : Na lezing van het ( volledige) artikel in de nrc, dus ook het staatje van de grootverdieners moet het gezegd zijn dat onze PVDA (oud) bewindslieden het schijnbaar ook voor het geld doen. Met Jo ritzen ex-minister van onderwijs en groot-bezuiniger op onze universiteiten en wetenschappelijk onderwijs bijna aan de kop van het staatje. Let op hun woorden, kijk niet naar hun daden.

12 Reacties

  1. ‘Voor de deur staat gewoon een oude Mitsubishi met deuken’
    Slim: je kunt als voorzitter van de GGZ de Balkenendenorm omzeilen door je te laten inhuren via een eigen bedrijfje.

    Uit de bronnen:

    Marleen Barth: “Ik heb niets met die Balkenendenorm te maken. Ik ben geen graaier. Voor de deur staat gewoon een oude Mitsubishi met deuken.”

    We lezen hier dat ze woont in een miljoenenvilla in Wassenaar, forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=6265 .

    In één van haar columns zegt ze onomwonden dat leraren niet werken voor het geld,
    www.cnvo.nl/dossierspublicaties/schooljournaal/artikel/26150/ :

    “Zou het werkelijk waar zijn dat het ministerie veronderstelt dat de leraar alleen centraal wil staan als het over zijn loonstrook gaat? Ook na ‘Rinnooy Kan’ gaat niemand in het onderwijs werken voor het geld.”

    (Snel lezen. Ik heb de ervaring dat na openbaarmaking links toevallig stil gaan)

    • Pijnlijk.
      Al weten we
      Pijnlijk.
      Al weten we natuurlijk niet wat het werk van haar partner is, er van uitgaande dat ze samenwoont met iemand (bij een miljoenenvilla toch meestal het geval?).

      Ik denk dat leraren inderdaad niet de intentie hebben om rijk te worden, anders hadden ze wel voor een ander vak gekozen.
      Dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat ze bereid zijn om voor een sober salaris te werken!
      Ik heb ook niet de behoefte om rijk te worden maar een salaris van +€3000 netto ambieer ik toch echt wel op termijn (vermeerderd met een inflatiepercentage ;-)) en ik ga geen baan kiezen die niet na een X aantal jaar minstens pak hem beet netto €2200 – €2500 oplevert (indien mogelijk natuurlijk), gewoon omdat ik ook als ik alleenstaand zou blijven graag een leuk huisje wil kunnen kopen en omdat ik graag nog wat geld overhoud voor hobbies, bijvoorbeeld zodat ik eens een vleugel (piano) kan kopen en zodat ik eens kan sportvliegen/zeilen/windsurfen…
      Het lijkt mij dat de meeste leraren ook behoeftes hebben waar nu eenmaal wat geld voor nodig is. Ook wanneer je niet de behoefte hebt om in een dure villa te wonen houd je graag elke maand wat over voor dit soort wensen.
      Hoe je het wendt of keert, wanneer het onderwijs slechtere arbeidsvoorwaarden heeft dan de concurrerende werkgevers dan levert het onderwijs aan kwaliteit in. Als je pinda’s betaalt, dan krijg je apen.

      • lekker onderhandelen met zo’n vakbondsdame
        Het gaat er denk ik niet eens zozeer om of mevrouw Barth in enige mate gelijk heeft met haar opmerking dat leraren het niet voor het geld doen, maar wat haar opmerking gezien haar positie als onderhandelaar van de vakbond voor gevolg heeft.
        Als onderwijsbobo zo ik het wel weten als mijn opponent zelf zou zeggen dat de pegels niet belangrijk zijn. Ik zou direct en heel bereidwillig allerlei trainingen in het arbeidsvoorwaardepakket gooien: een uiterst bescheiden loonontwikkeling, maar daar staat dan tegenover dat de leraren helemaal verwend worden met trainingen over coaching en assessment en portfolio’s. Dat vinden ze vast wel erg aantrekkelijk. Veel aantrekkelijker dan dat stomme geld.

        Mevrouw Barth toont met deze opmerking aan dat ze volledig ongeschikt is voor haar functie. Dat ze het zelf financieel uiterst ruim heeft maakt het wellicht nog veel wranger, maar is principieel minder relevant dan haar opmerkelijke onderhandelingstactiek

        Overigens geloof ik er geen ene moer van dat leraren geld niet belangrijk zouden vinden en als een deel van de leraren dat al wel vindt, dan zijn er nog velen die geen leraar willen worden omdat het te slecht verdient en ook daar mag de vakbond best aan denken.

        • Stop dit geschimp
          Redactie,

          Houd op met die kinderachtige flauwekul.

          Houd kritiek zakelijk. Na afloop moet je er met elkaar een borrel op kunnen nemen.

          • kinderachtige flauwekul?
            Dit is een beargumenteerde en zakelijke post waarin wordt betoogd dat een vakbondsonderhandelaar beter niet kan zeggen dat geld niet zo belangrijk is. Als je iets van onderhandelen zou weten, dan zou je begrijpen dat het van te voren weggeven van onderhandelingspunten niet gezien wordt als een effectieve manier van onderhandelen. Het staat je vrij daar een andere mening over te hebben, die je dan, net als ik, beargumenteerd kunt posten, maar niet verder komen dan de formulering: “kinderachtige flauwekul” vind ik persoonlijk minder sterk (en overigens ook strijdig met de regels van het forum).

            Misschien is de insteek van samen een borrel drinken wel minder vanzelfsprekend dan je meent. Die insteek maakt het mogelijk dat een groep bestuurders in gezamenlijk overleg elkaar telkens baantjes toeschuift. Het hele onderhandelen wordt een spelletje waarbij bv Doekle Terpstra het ene jaar bondsvoorzitter is en het volgende jaar voorzitter van de werkgevers. Iets vergelijkbaars geldt voor bijvoorbeeld Jacques Tichelaar. Afhankelijk van hun pet nemen ze bepaalde standpunten in. Bij het innemen van die standpunten blijft kennelijk steeds in hun achterhoofd spelen dat de rollen een paar jaar later verwisseld kunnen zijn. Het is zeer de vraag of deze verprofessionaliseerde belangenbehartiging voor de machtelozen, de arbeiders, de mensen op de werkvloer, wel zo goed uitpakt. Er is een enorm verschil in positie tussen een docent (of een arbeider) die zich moet laten vertegenwoordigen door een bond en een bestuurder die zelf daadwerkelijk macht heeft. Als bonden en bestuurders gaan cohabiteren (liefst met de politiek erbij) dan blijft er in het geheel niets over voor de onderklasse: men is overgeleverd aan de wens tot nieuwe baantjes van de boven hun gestelden.

            Dus: ik vind het werkelijk idioot als de onderhandelaar van de vakbond gaat lopen toeteren dat geld niet belangrijk is en ja, ik vind dat we daar mevrouw Barth op mogen, zelfs moeten aanspreken. Heb jij Sjoerd Slagter of Doekle Terpstra al kunnen betrappen op dergelijke wijsheden?

          • Borrel
            Als Wilders en Cohen elkaar een hand geven, is het dan meteen twee handen op een buik?

          • geachte redactie
            Natuurlijk weten we hier op het forum allemaal dat achter Redactie een mens van vlees en bloed schuilt.
            Toch lijkt het me verstandig om reacties met een opinie onder je eigen (schuil)naam te publiceren en alleen informatieve reacties of formele besluiten als ‘Redactie’ te publiceren. Dat geeft helderheid. In deze discussie is dat duidelijk door elkaar gehaald.

            Hetzelfde geldt ook voor de lengte van de reacties. Gewone forumleden worden gebonden aan een maximum. Dat heeft vast een goede reden, maar ik begrijp niet waarom dit niet geldt voor mensen die moderator zijn. Ook zij kunnen zich toch gewoon beperken of -in noodgevallen- twee postings maken?

          • Klopt Hinke
            Normaal gesproken doen we dat ook. Soms glipt er eentje tussendoor en meestal wordt dat snel rechtgezet. Nu was er al op gereageerd. Ik heb het toch maar even veranderd.

          • Politiek met spelregels
            Politiek in het openbaar is een mengsel van debatingsport bedrijven en toneelspel. Een politicus probeert zijn zin te krijgen. In het torentje of de trêveszaal kan daartoe zakelijkheid gewenst zijn. Een politicus botst steeds weer tegen het probleem op hoe eerlijk hij moet zijn. Hij hoeft zelf niet met argumenten te komen die zijn standpunt ondermijnen. Maar hoe zit het met het geheim houden van informatie, liegen en een geheime agenda? Tegen beter weten in een fout standpunt verdedigen? Als je vindt dat je collega politicus te ver over de schreef is gegaan, moreel of verbaal zonder excuses, moet je m.i. geen pilsje met hem of haar drinken. Anders juist wel, hoe fel ook het debat geweest is. Toen Karremans met Mladic een schlidowitsch dronk was het al duidelijk dat Mladic niet deugde. Dan geeft dat drinken en klinken een verkeerd signaal af aan je tegenstander en je medestanders.
            Als ik nu politicus was zou ik niet graag met de onderwijsvernieuwlers een borrel willen drinken. Daarvoor zijn de door hen aangerichte vernielingen te ernstig.
            Seger Weehuizen

  2. leraren doen het niet voor het geld
    Uiteraard doen leraren het niet (uitsluitend) voor het geld, maar als je ze niet fatsoenlijk betaalt, dan wordt het wel erg aanlokkelijk om iets anders te gaan doen.
    En dat is precies de reden waarom er nu zo’n groot (deels verborgen) tekort aan bevoegde, bekwame, betrokken leraren is.

    En omdat de ‘oude’ vakbonden nu al veel te lang het belang van goede primaire en secundaire (want het gaat inderdaad niet alléén om geld) hebben laten versloffen, is er nu een strijdbaarder vakbond.

    Word lid van LIA!

    www.lerareninactie.nl

  3. adviseurs tarieven
    Tarieven Medewerker Professional Expert Top
    per uur € 106,25 € 156,25 € 191,25 € 220,50
    per dagdeel € 425,- € 625,- € 765,- € 882,-
    per dag € 850,- € 1250,- € 1530,- € 1764,-
    Naast het uit te voeren dagdeel worden ook de voorbereidingskosten in rekening gebracht. Tenzij anders op een offerte aangegeven, vraagt één dagdeel uitvoering een half dagdeel voorbereiding.

    Deze tarieven staan op de site van het APS.
    www.aps.nl/APSsite/APS-Edukern/tarieven/Tarieven.htm?par:Trefwoord=tarieven&

    Een medewerker verdient bruto dus per week € 2105,- bij 50 % declarabel werk.
    Bij 36 weken en 50 % declarabel werken is dat dus bruto € 55780,–
    Waarschijnlijker is dat een medewerker in loondienst een declarabel percentage van 76 % moeten halen om een goede beoordeling te bemachtigen. Tel er dus gerust de helft bij op.

    En Professionals, Experts en Tops gaan dus ver boven deze bedragen.

Reacties zijn gesloten.