In Nijmegen moeten ouders hun kind voortaan bij een centraal aanmeldingspunt aan gaan melden en niet meer bij de basisschool naar hun keuze. Dit om achterstandsleerlingen beter te spreiden. Lees het artikel in de NRC.
Reacties zijn gesloten.
Copyright & kopiëren; 2025|WordPress thema door MH Themes
Nijmegen
Ook in de Volkskrant, met uitleg en commentaar : www.volkskrant.nl/binnenland/article1146696.ece/Nijmegen_zet_het_mes_in_witte_en_zwarte_scholen
Ondertussen is de kritiek groeiende. Tweede Kamer leden vragen om opheldering :
Ophef : (cit. Novum) – Diverse partijen in de Tweede Kamer willen opheldering van het ministerie van Onderwijs over de plannen van de gemeente Nijmegen om een bindend schooladvies te geven voor kinderen die naar de basisschool gaan. Dat is in strijd met de vrije schoolkeuze, stellen VVD, PVV en SGP.
Nijmegen voert dit jaar een centraal aanmeldpunt in voor het basisonderwijs – – Ouders melden hun kinderen daar aan, in plaats van bij individuele scholen – – geven de scholen van hun voorkeur op – – maar de gemeente bepaalt aan de hand van een aantal criteria wie op welke school terechtkomt – – is onder meer bedoeld om het onderscheid tussen zwarte en witte scholen tegen te gaan – –
VVD, PVV en SGP stellen dat het bindende schooladvies in strijd is met de vrijheid van onderwijs. Die houdt onder meer in dat ouders vrij zijn om te kiezen naar welke school zij hun kind sturen. De VVD vreest dat kinderen nu op een islamitische school terechtkomen, terwijl hun ouders dat helemaal niet willen.
Volgens een woordvoerder van de gemeente is aantasting van de vrije schoolkeuze ‘niet aan de orde’. Op populaire scholen kunnen nu ook al niet alle leerlingen worden geplaatst. Bovendien kunnen ouders zelf zes scholen van hun voorkeur opgeven.
Het ministerie van Onderwijs kon woensdagmiddag nog niet reageren.
maarten
Nog een artikel
De Volkskrant heeft ook het volgende artikel hierover.
Het is dus toch vooral een verdeling van leerlingen naar postcode. Hier in Engeland bestaat dat ook: mensen verhuizen dan gewoon naar een buurt met een goede school. Met zo een beleid krijg je dus niet alleen segregatie tussen scholen, maar ook een nog sterkere segregatie tussen wijken dan nu het geval in Nederland. DOM DOM DOM DOM.
Het algorithme dat de
Het algorithme dat de computer in Nijmegen gebruikt om daar de leerlingen over de verschillende scholen te verdelen ken ik niet. Een belangrijke voorwaarde schijnt te zijn: scholen mogen niet uitbreiden, d.w.z. het aantal leerlingen mag niet toenemen. Van de volgende bepaling is het mij niet duidelijk of zij stringent is maar dat neem ik nu even aan: minstens 30% van de leerlingen moet zwart zijn. Misschien moet minstens 30% van de leerlingen wit zijn. Als “kinderen moeten naar de school in hun eigen wijk gaan” de laagste prioriteit heeft kon de segregatie naar wijk wel eens afnemen. (ik onderstel dat het aantal zwarte kinderen in Nijmegen tussen de 30 en 70 procent ligt)
Neem als voorbeeld een witte wijk waarvoor de eerste 2 voorwaarden en de laatste in afnemende prioriteit van toepasssing zijn en onderstel dat zich daar een volledig witte school bevindi. Alle kinderen uit die wijk gaan naar die school en 50% van de leerlingen komt van buiten de wijk. Na 8 jaar is 30% van de leerlingen in de witte wijk zwart. Als in de school 100% van de leerlingen uit de wijk afkomstig zouden zijn. zou bovendien 30% van de leerlingen uit die wijk in een andere wijk op school gaan. Verhuizen naar deze witte wijk geeft witte ouders maar een kans van 70% dat hun kinderen op de 70% witte school van de wijk wordt toegelaten. De Nijmeegse aanpak kan dus wel degelijk “helpen” en hoeft niet tot segregatie tussen wijken te leiden..
Seger Weehuizen
Zwart/wit is niet hetzelfde als kansarm/rijk
Blijkens gegevens van het CBS, hier, is 27% van de Nijmeegse kinderen tussen 0 en 10 jaar allochtoon. Daarvan is een derde deel westers allochtoon (veel Duitsers, neem ik aan).
30% allochtone leerlingen per school (op elke school!) is dus niet haalbaar. Dat hoeft ook niet, het ging niet om 30% allochtonen, maar 30% kansarmen. Er zijn ook kanrsijke allochtonen, en kansarme autochtonen.
De vereenzelviging van kansarm met allochtoon is niet terecht, ook al zullen er onder allochtonen meer kansarme leerlingen voorkomen dan onder autochtonen, alleen al door een gebrekkige beheersing van de nederlandse taal.
Overigens ben ik, waar het dit soort plannen betreft, blij dat ik niet in Nijmegen woon.
nomenclatuur en prestatie
Nog niet zo lang geleden kreeg een zelfstandig Gymnasium in Amsterdam een extra zak geld omdat de school zich in een achterstandswijk bevond. De overheid wilde niet meer kansarme allochtone kinderen bevoordelen t.o.v. eveneens kansarme autochtone maar kon of wilde niet uitzoeken welke kinderen kansarm waren. Het omzeilen van een moeilijkheid leidde zo tot komische resultaten. Een betrouwbare determinatie van leerlingen m.b.t. hun onderwijskansen kan blijkbeer aardige wat duiten kosten die ook voor extra onderwijs gebruikt hadden. In mijn bijdrage aan dit blok had ik beter “wit” en “zwart” tussen aanhalingstkens kunnen zetten. Ik heb ook per vergissing een keer “blank” geschreven maar dat heb ik gauw weer gecorrigeerd. Het lijkt mij duidelijk dat allochthonen er baat bij hebben om te zitten in een klas met leerlingen die veel woorden kennen en correcte zinnen maken. (Deze “witte” leerlingen zijn meestal ook blank). Dat de “witte”, d.w.z. de kansrijke, leerlingen geen nadeel ondervinden van de taalachterstand van de “zwarte” (kansarme) geloof ik niet. Als aan mij gevraagd zou worden om mijn kinderen naar een “zwarte” school te sturenzou ik als voorwaarde daarvoor willen stellen dat ik dan meer invloed krijg op de gang van zaken op die school of garanties eisen m.b.t. de kennis en vaardigheden die mijn kind op die school minstens moet opdoen.
Seger Weehuizen
Eigenlijk lachen hoor,
als het niet zo stompzinnig was. Besturen worden wakker en gaan wat verzinnen. In Eindhoven is ook zoiets aan het gebeuren. Zwarte scholen lopen leeg, komen onder de opheffingsnorm en de segregatie neemt alleen maar toe. En ik zie het zo voor me. Niet gestoord door enige realiteitszin, zegt de ene bestuurder (zonder sigaar in ’t hoofd, tegenwoordig) tegen de andere: “Amice, die grote witte school en die noodlijdende kleine zwarte, husselen we toch gewoon door elkaar”. Probleem opgelost! Zo werkt het echt. Dat (witte) ouders hun gelijk bij de rechter zullen krijgen, komt niet in hen op. Of misschien wel, mochten ze ’n andere eigen agenda hebben. Waarschijnlijk valt er weinig te lachen, vrees ik.
Opinieartikel
Een opinieartikel in De Volkskrant over de Nijmegen situatie geschreven door een onderwijsadviseur die zowaar verstandige dingen zegt:
extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/2673/Spreiding_leerlingen_helpt_niet
Wat is waar?
Het lijkt mij dat het hier gaat om openbaar onderwijs. Volgens mij is dus de stelling dat je als katholiek je kind niet meer op een katholieke school zou kunnen krijgen of dat je kind zonder dat je het wilt op een islamtische school niet waar.
sassoc hierboven (wo 11/2/9 16:50) linkt naar een artikel van de volkskrant met daarin weer een opinie stuk van Ferry Haan. Ferry Haan beschrijft de situatie in Amsterdam Oud West en De Baarsjes. Zijn verhaal niet de waarheid. Oud West hanteerde eenzelfde beleid als nu voorgesteld in Nijmegen. Inschrijven bij het stadsdeel, drie voorkeuren en je werd door het stadsdeel geplaatst. Het gevolg was een situatie met 6 kleine scholen, van vergelijkbare kwaliteit, en ongeveer 99% van de kinderen werd op de school van 1e voorkeur geplaatst.
Vervolgens ging het bestuur van de scholen naar een groot overkoepelend bestuur, die het plaatsingsbeleid losliet. Dit bood pas de kans voor ouders uit De Baarsjes en andere stadsdelen om ook in Oud West op school te gaan wat overigens maar beperkt gebeurt voor de scholen aan de rand van het stadsdeel. Dus juist het loslaten van het plaatsingsbeleid in Oud West zorgt voor “segregatie”.
Daarnaast is in Oud West onderzoek gedaan door een andere Amerikaanse onderzoeker over het plaatsingsbeleid. Deze had juist in Amerika ontzettend positieve ervaringen met het plaatsingsbeleid wat in Oud West werd gehanteerd (en wat nu wellicht ook in Nijmegen wordt ingevoerd)
Re: wat is waar?
Het gaat in Nijmegen wel degelijk om ALLE scholen en niet enkel de openbare scholen.
leuk hoor
je mag dus 6 scholen opgeven die je voorkeur hebben, maar wat als je slechts één school kunt vinden die in ieder geval wat minder slecht is dan de andere scholen?
Dat is hier (en ik woon toch zeker niet in de kleinste gemeente van Nederland) namelijk wel het geval. De kans dat mijn kind op die ene school komt is dan hoeveel procent?
Overigens denkt het o zo wijze gemeentebestuur van deze stad ook al jaren hier over na. Gelukkig is het nog niet tot uitvoer gebracht en hopelijk zorgt deze Nijmeegse precedent er voor dat het niet gaat gebeuren ook.
Een bezorgde moeder…
nijmegen en toekomst van vrije schoolkeuze
Ik heb navraag gedaan naar de stand van zaken in Nijmegen, voor wat betreft vrije schoolkeuze. Ik lever er geen commentaar bij (maar heb wel een mening).
Geen vrije schoolkeuze meer, de gemeente regelt voortaan welk kind op welke school terecht komt. Vanaf 2 jaar 9 maand m-o-g-e-n ouders hun voorkeur aangeven (6 alternatieven), vanaf 3 jaar geeft de gemeente aan waar ze terecht kunnen ; en waar niet. “Het valt wel mee, 95 percent van de ouders ziet hun keuze gehonoreerd”.
[1] Vrije schoolkeuze is zo-te-zien voorbij. Dat geldt voor alle basis-scholen. Sommige scholen hebben een “regionale” functie en dan geldt het weer niet. De “populaire” scholen (sommige confessionele en openbaar-bijzondere scholen incluis), die aan hun plafond zitten, mogen dan n-i-e-t m-e-e-r uitbreiden : gemeente-bepaling. Dat betekent dat leerlingen van “buiten het postcodegebied” niet meer in zulke scholen komen. Het betekent niet automatisch dat ouders beperkt zijn tot “om de hoek”, er blijft nog wat beperkte keuze over – onder scholen die niet vol zijn, niet het “premium segment”.
[2] Veel ouders hadden de gewoonte hun kinderen aan te melden op meer dan 1 of 2 of 3 scholen. Dat, ook, heeft de gemeente er toe geleid, het computer-keuze systeem in te voeren ; en zeker ook de wens tot de-segregatie, gemeentepolitiek met andere middelen.
[3] De jurist, door de gemeente op het probleem gezet, zegt dat de computerkeuze wettelijk binnen de regels is, niet in conflict is met vrije schoolkeuze. Zegt ie.
[4] Het overgrote merendeel (leuke uitdrukking is dat) van de ouders kiest toch al voor een school om de hoek ; in elk geval niet voor principes, als de school ver weg is – halen, brengen, wachten, lastig.
[5] Zo heftig als de segregatie in de grote steden (Amsterdam, Rotterdam), de wit-zwart deling dus, is het in Nijmegen niet : geen puur witte en pure “zwarte” scholen en buurten (met “zwart” bedoel ik allochtone basis).
maarten
Beste Maarten,
De segregatie neemt in steeds meer grote en kleinere steden toe. Ik durf dat te zeggen, omdat ik dat dagelijks op de werkvloer meemaak. Daarom voorspel ik, dat witte, bovenmodale ouders, die dat ook onderkennen, zich nooit laten dwingen door ’n ambtenaar met ’n computerprogramma, om hun kind naar ’n grijze/zwarte school te sturen. Voor deze constatering heb ik geen wetenschappelijk onderzoek verricht, noch dure werkgroepen geconsulteerd.
Misschien vertolk ik in deze, hiermee toch je mening.
Welvarende ouders hebben het
Welvarende ouders hebben het snel gezien in een gemeente die de vrije schoolkeuze beknot. Die ouders vertrekken gewoon en de segretatie neemt dan gewoon een grotere schaal aan. Maar als te veel welvarende ouders vertrekken binden de gemeenten snel in.
Ik begrijp de witte ouders heel goed. Je wilt je kind niet op een school plaatsen waar niemand, noch onder de scholieren noch onder de leerkrachten, behoorlijk Nederlands spreekt.
De oplossing? Zorg voor goed opgeleide en goed betaalde leerkrachten voor álle kinderen, dan volgt die spreiding vanzelf…
CNV
Reactie van Michel Rog, Voorzitter CNV, in SJ no 7 (2009):
“De milde reacties uit de politiek en samenleving op het nieuwe spreidingsbeleid in de gemeente Nijmegen hebben mij verbaasd. Het beperken van de grondwettelijke schoolkeuzevrijheid verdient naar mijn mening een uiterst kritische beschouwing. Zeker als onderzoek uitwijst dat eerdere initiatieven van bovenaf opgelegd spreidingsbeleid bijna zonder uitzondering zijn uitgelopen op een regelrechte mislukking. Deze initiatieven, zoals in Tiel en Ede, mislukten omdat ze juridisch niet houdbaar bleken. Maar ook de opbrengsten van gedwongen spreidingsbeleid zoals in Gouda waren nihil. Het spreiden van allochtone leerlingen bleek daar aantoonbaar geen positief effect te hebben op de leerprestaties van die leerlingen. Bovendien is gedwongen spreiding in strijd met het recht van de vrije keuze van ouders.[…] En wanneer ouders de vrijheid wordt ontnomen hun kind naar een school van de eigen keuze te sturen, zullen velen de stad noodgedwongen ontvluchten. Het gevolg is dan dat de segregatie alleen maar toeneemt, zoals blijkt uit een aantal ‘geslaagde’ initiatieven in het buitenland.[…] Nu laat de gemeente Nijmegen toch vooral zien dat het symboolpolitiek bedrijft én de vrijheid van onderwijs ondermijnt […].”
Wat hem betreft: inzetten op de kwaliteit van het onderwijs aan achterstandsleerlingen.
Re: CNV
Het CNV hoort hier als vakbond natuurlijk eigenlijk geen mening over te hebben, maar toch fijn dat een vakbondsvoorzitter eens wat verstandigs zegt.